ПРОТОКОЛ
№ 19267
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20211110161282 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] - уведомен от предходното съдебно заседание, се
представлява от юрк. Н., с пълномощно по делото и от днес.
ЯВЯВА СЕ ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ на ответника Д. Л. Х. –
адв. Л.а Д., редовно призована.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ищеца [фирма] –
редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно уведомено, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – редовно уведомено, се явява.
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 27.05.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице М. Т. в срока по
1
чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебносчетоводна експертиза, представено от вещото лице Л. Б. в срока по
чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от [фирма] от 01.07.2022 г., с
която са представени индивидуални справки за отопление и топла вода за
двата отчетни периода, включени в процесния и е изразено становище по
същество.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молби от 25.11.2022 г. от особения
представител на ответната страна – адв. Д., с изразени становища по същество
и направени доказателствени искания, а именно: ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал протокол от решение на общото събрание на етажните
собственици и писмено заявление с нотариална заверка на подписите за
присъединяване на клиента на топлинна енергия и нотариално заверено
пълномощно на лицето, упълномощено да представлява етажните
собственици; доказателства за влизане в сила на заповедта и документ,
удостоверяващ заплащането на сумите по чл. 90 ЗТСУ; доказателства за
изправността на измервателните уреди в процесния имот; за задължаване на
[фирма] да представи счетоводните документи за потребената в абонатната
станция топла и студена вода от общия водомер, както и протоколи за
извършени проверки на общия водомер и всички фактури за процесния имот,
и фактури на общия водомер на входа за потребена топла и студена вода по
реален отчет и изравняване на сумите за индивидуалните водомери на
ответника. Излагат се съображения по същество, с искания за допълване на
доклада по делото.
юрк. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по изготвения
проект за доклад. Моля да бъдат отхвърлени доказателствените искания на
ответната страна, доколкото не смятам, че същите са необходими за
изясняване на спора по същество, както и доказателственото искане да
представим в оригинал протокола от сключения договор между етажната
собственост и третото лице-помагач, същият не се намира в наше държане.
Моля, да ни дадете допълнителен срок за представяне в оригинал на
документите, за чието представяне сме били задължени с проекта за доклад
по делото от 27.05.2022 г. Искам да уточня, че изброените документи не се
2
съхраняват при нас в оригинал, а това, което е приложено към исковата молба
представлява копие от преписите, които се съхраняват при нас. Уточнявам, че
това копие на Заповедта по чл. 98 ЗТСУ ни е предоставено от ответника в
предишен период и е било за ползване само на „Т.“, именно за това отгоре е
изписано „Т.“ и няма как да я представим в оригинал тази заповед. Да се
изслушват заключенията. Нямам други доказателствени искания.
адв. Д.: Поддържам представения отговор, както и становището,
изразено в представените от мен молби. Моля допълнително да се изиска
картон за отчет от подпомагащата страна, в който се съдържат тестваните
измервателни уреди, датата им на монтаж, фабричните им номера,
протоколът от тестовете, срокът на годност, проверките, да бъде изискано във
връзка с това, че всичко това се удостоверява с подписи. Искането ми е във
връзка с това, че в заключението на вещото лице, а и по закон, т.е. както той е
цитирал, когато се твърди, че не е осигурен достъп, когато имаме разлика
между водомера в абонатната станция и това, което е отчетено като сбор от
индивидуалните водомери, тази разлика при определена формула, която явно
в случая е налице, се възлагат само на клиентите абонати, които не са
осигурили достъп или нямат пломби, или нямат уреди за отчитане.
Поддържам и другите искания за изискване от [фирма] на съответните
отчети, точно в тази връзка са, защото в общия водомер е показана една
стойност в заключението на вещото лице, крайна, няма разбивка по месеци, а
също и няма данни, може и да не е поставян такъв въпрос на вещото лице,
този водомер в абонатната станция, минал ли е необходимите проверки, бил
ли е изправен, защото неговата стойност се взима като един от показателите и
се сравнява това, което индивидуалните водомери са потребили в съответния
вход, сграда и се вади сумата. Поддържам доказателствените искания във
връзка с отчетите от подпомагащата страна. Моля подпомагащата страна да
бъде задължена да представи изготвените документи, във връзка с твърдения
неосигурен достъп, както и документи, че в процесния имот няма уреди за
отчитане.
юрк. Н.: Предоставям на съда.
Съдът, съобразявайки становището, изразено от процесуалния
представител на ищеца в днешното заседание, както и обстоятелството, че от
ответната страна не са наведени конкретни възражения по смисъла на чл. 178
3
ГПК, касаещи документите, за чието представяне в оригинал е задължен
ищецът, счита, че определението от 27.05.2022 г. в частта, в която ищецът е
задължен да ги представи следва да бъде отменено, като същите останат част
от доказателствената съвкупност по делото, като въпрос по същество е как ще
бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт, при
преценка с всички останали събрани доказателства по делото. В тази връзка и
заявеното в писменото становище от особения представил на ответната
страна искане за представяне в оригинал на посочените документи, за които
не се твърди да се намират при ищеца, следва да бъде оставено без уважение.
Като относимо към предмета на спора следва да бъде уважено искането
на ответната страна за задължаване на подпомагащата страна да представи
заверени преписи от протоколите за неосигурен достъп за отчет, изготвени
през процесните периоди.
Останалите искания, обективирани в депозираните по делото писмени
молби от 25.11.2022 г. от особения представител на ответната страна, които
по същество са насочени към изискването на доказателства за установяването
на определени факти, а не на конкретни документи, за каквото може да бъде
задължавана една страна по смисъла на чл. 190 или чл. 192 ГПК, на
посоченото основание следва да бъдат оставени без уважение.
Днес направеното доказателствено искане от особения представител на
ответната страна, свързано с изискване на посочената информация от третото
за процеса лице [фирма] съдът намира за ненеобходимо, с оглед премета и
обхвата на задачите по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Представените от подпомагащата страна към депозираната по делото
писмена молба отчети за дялово разпределение, следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото не следва да бъде
допълван с даването на допълнителни указания към страните относно
подлежащите на доказване факти по предявените искове, конкретно относно
дадените указания към ищеца, доколкото на същия изрично е указано какви
обстоятелства следва да установи по всички предявени искови претенции,
поради което искането на ответната страна за допълване на доклада с даване
на такива указания следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 27.05.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допълване
на същия доклад с даване на указания до ищеца.
ОТМЕНЯ определението от 27.05.2022 г., с което ищецът е задължен да
представи в оригинал описаните документи.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмените
материали, представени от подпомагащата страна, като приложение към
молбата от 01.07.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА [фирма] най-късно в следващото заседание да представи
заверени преписи от изготвените протоколи или други документи за
неосигурен достъп за отчет през процесния период, касаещи процесния
абонатен № ******, с адрес на имота: [адрес].
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до третото лице – помагач с горните
указания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
особения представител на ответната страна, направени с депозираните по
делото молби от 25.11.2022 г. и в днешното съдебно заседание.
адв. Д.: Имам допълнително доказателствено искане, а именно: моля да
изискате от третото неучастващо лице [фирма] протоколите за изправност на
водомера в абонатната станция за извършени проверки за изправността на
водомера, както и отчетите по месеци на общия водомер за процесния период,
тъй като същите не са представени от вещото лице, а има само една крайна
стойност заключението. Моля, от топлинния счетоводител да бъдат изискани
изготвените документи във връзка с измервателните уреди в абонатната
станция, в лаборатория извършените проверки, те са изготвени протоколи,
който документ изисквам отново във връзка със заключението по съдебно-
техническата експертиза и съответно констативни протоколи или други
изготвени документи във връзка с установяване, че няма измервателни уреди
в този апартамент. Считам, че този въпрос не е доказан. Моля да се изиска от
С.о., Д. "М. д. и т." или да се издаде съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим с друго такова от С.о., с препис от тази заповед и с
5
информация, кое лице е собственик на процесния апартамент, дали са
подавани някакви данни, Декларации по чл. 14 ЗМДТ. От С.о. искаме
декларация, подадена във връзка с този имот и препис от заповедта, и
подадени всички декларации, за да видим, кой е собственикът за процесния
период.
юрк. Н.: Моля, да се остави без уважение доказателственото искане на
ответната страна, тъй като същото не е конкретизирано, от кой точно отдел
или дирекция на С.о. да бъдат изискани необходимите документи, както и
смятам че, не е доказано от ответната страна, че към момента не са
собственици на имота ответниците, също не е необходимо да се изискват тези
документи.
По направените доказателствени искания от особения представител на
ответната страна, касаещи изискването на протоколите от третите за процеса
лица, съдът ще се произнесе след изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
По искането за изискване на посочените документи от С.о., а именно
препис от представената от ищеца и приета по делото заповед, както и на
Декларация по чл. 14 ЗМДТ, съдът намира искането за относимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от С.о., Д. "М. д. и т.", район „В.“, в двуседмичен срок
да представи заверен препис от Декларация по чл. 14 ЗМДТ за недвижим
имот с адрес: [адрес], в случай, че такава е била подадена, както и заверен
препис от Заповед №[№]/30.05.1986 г., издадена от Председателя на ИК (И.к.)
на С. н. с..
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. А. Т., на 71 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Т., разпитан каза: Поддържам заключението. Искам да
6
направя някои уточнения. Уточнявам, че картонът за отчет на общия
топломер, с който са отчетени показанията на общия топломер на абонатната
станция се намира в абонатната станция и е за сведение на абонатите. По този
картон не може да се извършва дялово разпределение, тъй като топломерът се
отчита по електронен път със специален уред, в който постъпват данните и се
занасят в „Т.“, а сега напоследък са с дистанционно отчитане и даже няма
човек, който да ходи да ги отчита. Общият водомер в абонатната станция не
се проверява от [фирма], а е собственост на „Т.“. Отчетът на общия водомер,
който е в сградата, не на абонатната станция, а в сградата, е на [фирма] и се
проверява и отчита от [фирма], но отчетите от същия съдържат разходената,
както студена, така и топла вода на всички абонати, събрано, като общо
количество, като тези данни по никакъв начин не помагат за изготвяне на
заключението. Няма никакво значение в случая дали абонатът има или няма
уреди за дялово разпределение, защото в случая е начислена служебна
топлинна енергия по максимален специфичен разход – заради неосигурения
достъп за отчет, какъвто щеше да му се начисли, ако той въобще нямаше
радиатори. Тук съм направил извадка от Наредбата, от която става ясно какво
се случва, когато някой не е осигурил достъп. Според данните от
допълнителния отчет, който имам аз, за периода 2019 г. – 2020 г. на фирмата
за дялово разпределение, той е служебен, защото аз получавам два протокола,
които и Вие ще получите, за липсата на достъп, от тях не може да се разбере,
какво има в имота и заради това изпращат и един служебен отчет, който не е
подписан от никой. От него се установява, че в имота има 5 броя тела, 4 броя
радиатори и 1 брой щранг-лира без ИРРО, което съм описал в заключението.
Изрично съм посочил в същото, на страница 3, дали средството за търговско
измерване е преминало през необходимите проверки, според изпратените
документи от ищцовата страна, от топлорайона, който топлоснабдява
сградата, топломерът, и единият, и другият, които се намират на горната и на
долната зона, са били изправни през този период. Касае се за многоетажна
сграда, поради което топломерите са за две зони – горна зона и долна зона,
като показанията на двата топломера се събират и след това се извършва
дяловото разпределение. Водомерът в абонатната станция, който е общ,
преминава през метрологичен контрол на пет години, като не съм имал за
конкретна задача да изследвам, дали той в конкретния случай е преминал
през тези проверки. Това е водомерът, собственост на „Т.“. Формулата по т.
7
6.1.1, по която постоянно се водят дискусии за това, че тя не е
топлотехническа формула, това е формула, която има за цел да постави
всички абонати при едни и същи условия, това е смисъла на тази формула и тя
за това толкова много промени на наредбите търпи, но тя винаги остава. Тя
касае сградната инсталация, в нея участват инсталираната мощност и
денградусите, и средната температура.
адв. Д.: Каква е нормативната уредба, в която са определени
денградусите?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото се касае за правен такъв, а не
за въпрос от естеството, на който да отговори вещото лице - топлотехник.
Вещото лице Т. продължава: Въпросът е за добавената енергия, откъде
се явява тази добавена енергия и защо се явява, аз съм написал, когато се
изчислява, колко топлина е отделил един радиатор. Наредбата изисква да се
провери възможно ли е този радиатор да отдели тази енергия, която се
получава по Методиката, която е определена за изчисление. Има случаи
когато се указва, че този радиатор не може да отдели тази енергия и това е
нормирано в една специална точка в Наредбата, че в този случай се взима
само енергията, която може да отдели тялото, а всичката останала енергия се
отделя, т.к. тя не може да бъде отделена от отоплителното тяло, се прибавя
към сградната инсталация. Когато се сумира всичката енергия за всички
радиатори, които не могат да отделят енергията, която трябва да отделят, това
образува добавената енергия и тя се прибавя към сградната инсталация,
защото енергията е или като отопление на имот или като сградна инсталация.
адв. Д.: Изследвал ли Сте, като е толкова голяма сградата, дали 90 % от
всички обекти от отопляемия обем на сградата са с монтирани уреди за
дялово разпределение?
Вещото лице Т.: Няма как да отговоря на този въпрос, защото не ми е
поставяна такава задача.
юрк. Н. – нямам въпроси. Да се приеме заключението.
адв. Д.: Оспорвам експертизата, доколкото считам, че тази добавена
енергия, която се начислява, всъщност е начин отделената от сградна
инсталация топлинна енергия да се изчислява по проектна мощност. Нямам
искания във връзка с оспорването.
8
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на всички поставени задачи, както и на тези, зададени от съда и от
страните в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по съдебно-
техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на сумата от 280
лв. от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се един брой РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебносчетоводната експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., на 62 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б., разпитан каза: Поддържам заключението. Документите,
които съм използвал при изготвяне на заключението изрично съм посочил в
мотивната част на депозираното заключение, други документи не съм
използвал. Изисквал съм и съм работил въз основа на извлечение от
счетоводната система на „Т. С.“, което ми е необходимо за изчисленията във
връзка с плащанията.
юрк. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
адв. Д.: Нямам други въпроси. Да се приеме.
Съдът намира, че в заключението си вещото лице е дало обоснован
отговор на поставената му задача, поради което и с оглед липсата на
проведено оспорване от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по
съдебносчетоводната експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на сумата от 180
лв. от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
9
Издаде се един брой РКО.
С оглед поставените задачи към съдебно-техническата експертиза и
допълнителните такива, формулирани от съда и от страните към експерта в
днешното съдебно заседание, съдът намира за ненеобходимо да бъдат
изисквани от третите за процеса лица останалите документи, съгласно
искането на особения представител на ответната страна, направено в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на особения
представител на ответната страна, направени в днешното съдебно заседание
за изискване на посочената информация и документи от подпомагащата
страна и от третото за процеса лице [фирма].
За събиране на допуснатите по искане на ответната страна
доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.02.2023 г.
адв. Д.: Ангажирана съм на посочената дата 20.02.2023 г. в съдебния
район на Районен съд – П., поради което моля да бъде определена друга дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 12:00 ч., за която
дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
ДА СЕ ИЗИСКА информацията от С.о. съгласно мотивите на
настоящото определение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10