№ 16104
гр. София, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110141921 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
06.10.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
тринадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №41921 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от П. Л. Р., чрез адв. С. Д. от
1
САК, срещу ....., с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата от 1
046,51 лв., представляваща начислена главница за доставени ВиК услуги, за отчетен период
от 21.06.2017 г. до 20.09.2018 г. за имот находящ се в гр. ...., с клиентски №....., поради липса
на облигационно правоотношение между страните, респ.- като погасено по давност
задължение. В исковата молба се твърди, че на името на ищеца е открита партида в
ответното дружество, по която са начислени сумата от 1 046,51 лв., представляваща
главници и мораторни лихви по фактури, издадени в периода от 21.06.2017 г. до 20.09.2018
г. Поддържа, че при справка в счетоводството на ответното дружество ищецът е установил,
че процесните суми продължават да се водят дължими по партидата на исковия имот.
Посочва, че служител на ответника го е уведомил, че при незаплащане на процесните суми
последните ще бъдат събрани по принудителен ред чрез съдебен изпълнител. Оспорва се
ищецът да дължи процесните суми поради липса на облигационна връзка. Оспорва се
процесният имот да е водоснабден. Поддържа, че измерванията са извършени посредством
показания на несертифицирано средство за търговско измерване, което не е минало през
необходимите метрологични проверки. Посочва, че липсва основание за начисляване на
процесните суми, тъй като ответното дружество не е спазило разпоредбите на Наредба №4
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните мрежи. Оспорва да е собственик или вещен ползвател на процесния
имот. Навежда възражение за изтекла тригодишна давност за вземанията. С оглед
изложеното обосновава правен интерес за установяване недължимостта на оспорените суми.
Претендират се разноски.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответното дружество, чрез юрк.
П. И., с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че твърдението на ищеца,
изложено в исковата молба не отговаря на действителността, като извънсъдебна покана не е
била отправяна до ищеца. Посочва, че приложените към исковата молба справки за дължими
суми са получени от ищеца по негова молба след писменото им поискване, а не са били
изпратени по инициатива на водоснабдителното дружество. Ответникът не оспорва иска за
предявената сума. Поддържа, че ищецът не дължи процесната сума с оглед изложените
доводи в исковата молба. Не оспорва, че ищецът не е потребител на ВиК услуги за
процесния имот. Не оспорва, че е настъпила погасителна давност. Твърди, че не е
предприемало изпълнителни действия за събирането на процесната сума. Поддържа, че
извънсъдебно не е дал повод за предявяване на настоящия иск. Сочи, че извънсъдебната
покана до длъжника за заплащане на дължимата сума не е повод за предявяване на
отрицателен установителен иск и не влече отговорност за разноски. Моли за присъждане на
разноски в негова полза, като в условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен са преписи на писмо до ищцата за размера на задълженията по партидата от
4 327,51 лв., както и на покана за извънсъдебно обсъждане на дълга.
Правните изводи на съда са следните:
Предявеният иск е за установяване несъществуване на задължение за заплащане на част
от дължима цена по договорно правоотношение за доставка на ВиК услуги. Ответникът
прави признание на исковата претенция, което води до това, че ответникът се отказва от
защита срещу иска, защото го счита за основателен и заявява, че твърденията на ищеца
отговарят на действителното правно положение. Не са налице хипотезите на чл.237, ал.3 от
ГПК. Признава се право, с което страната може да се разпорежда, изявлението е направено с
отговора на исковата молба, надлежно упълномощен за него е процесуалният представител,
признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, предявеният иск не е
2
брачен, нито такъв по гражданско състояние или за поставяне под запрещение, поради което
съдът следва да се зачете извършеното признание.
С оглед на датата на съдебно сезиране, следва да се приеме, че е изтекла приложимата
3- годишна погасителна давност за процесната част от претенция, предвид на еднородния и
падежиран характер на задължението. Погасителната давност е установена в обществен
интерес, като целта е да се стимулира своевременното упражняване на субективни
граждански права. След като за едно вземане не е била потърсена защита в продължителен
период от време, то се предполага, че е отпаднал правният интерес от осъществяването му.
Съгласно чл.120 от ЗЗД при позоваване на изтекла давността от длъжника следва да се
зачетат от кредитора настъпилите към минал момент правни последици от изтеклия период
от време, като при липса на съгласие на ответния кредитор за отписване на задължението от
съответната партидата е налице извънсъдебно оспорване и съответно правен интерес за
потребителя от предявяването на иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК, с оглед внасяне на
безспорност в гражданските правоотношения. С оглед на гореизложеното исковата
претенция се явява основателна.
Следва да се посочи, че не се установяват по надлежен ред обстоятелствата
обосноваващи правния интерес на ищеца от предявяването на исковата претенция срещу
доставчика на режийни услуги, като видно от представеното писмо ЗИ- 390/02.06.2022г.,
същото е издадено във връзка с подадено от ищеца искане за посочване на формираните
задължения по процесната партида, като ответникът е представил справка. Не е представено
писмото от ищеца до ответника. Няма доказателства за провеждане на съвместна среща с
представител на ВиК оператора.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски по делото, както следва: сума от 50 лв.- заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение за процесуална защита по делото, определено по реда на ЗА. Отговорността
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски
съдът намира за неоснователно, като настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е
дал повод за завеждане на делото по смисъла на чл.78, ал.2 от ГПК, като не са налице
представени доказателства за отправено извънсъдебно изявление на ищеца до ответника за
отписване на погасено по давност задължение, по което да е налице отказ на ответника,
както и се признава исковата претенция с отговора на исковата молба. ВКС намира в своята
практика, че извънсъдебната покана до длъжника да плати, дори със заплаха да бъдат
предприети съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на
вземането и не влече отговорност за разноски при признание на иска до изтичането на срока
за отговор на исковата молба, като се посочва, че отговорност за разноски би възникнала за
кредитора, ако той предприеме съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за
несъществуване на вземането поради изтекла погасителна давност. Действията на
кредитора, с които той кани длъжника си да плати съществуващото задължение, макар за
него да е изтекъл давностният срок, не са неправомерни, нито обуславят необходимост
длъжникът да се защити чрез предявяване на иск.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ......, ЕИК:...., със седалище и адрес
на управление: гр........., представляван от ......- Изпълнителни директори, че ищецът П. Л. Р.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление:
гр........., представляван от ......- Изпълнителни директори, сумата от
3
1 046,51 /хиляда четиридесет и шест лева и петдесет и една стотинки/ лв., представляваща
начислена главница за доставени ВиК услуги, за отчетен период от 21.06.2017 г. до
20.09.2018 г., за имот находящ се в гр. ...., с клиентски №......
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4