№ 44
гр. Варна, 22.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500583 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
Л. И. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адвокат Д. Р. от
Адвокатска колегия - Варна, против Решение № 1153/07.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 533/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което съдът е
уважил предявените от Н. Г. М., ЕГН **********, против Л. И. Н. искове, като
е осъдил Л. И. Н. да върне на Н. Г. М. сумата от 8 0134 евро,
представляваща сбор от суми, дадени по договори за заем, както следва: от
11.07.2017 г. – 1 534 евро; от 20.08.2017 г. – 5 000 евро; от 28.08.2017 г. – 5 000
евро; от 25.09.2017 г. – 5 000 евро; от 02.03.2018 г. – 2 000 евро; от 01.08.2018 г.
– 1 000 евро; от 10.09.2018 г. – 2 500 евро; от 29.10.2018 г. – 3 000 евро; от
12.11.2018 г. – 3 000 евро; от 26.11.2018 г. – 3 000 евро; от 06.12.2018 г. – 2 000
евро; от 27.12.2018 г. – 2 000 евро; от 28.01.2019 г. – 1 000 евро; от 25.02.2019 г.
– 1 850 евро; от 15.04.2019 г. – 3 000 евро; от 19.04.2019 г. – 3 000 евро; от
10.07.2019 г. – 4 000 евро; от 01.08.2019 г. – 200 евро; от 25.08.2019 г. – 50 евро;
от 29.08.2019 г. – 3 000 евро; от 05.09.2021 г. – 5 000 евро; от 10.09.2021 г. – 4
000 евро; от 15.09.2021 г. – 5 000 евро; от 18.09.2021 г. – 5 000 евро; от
20.09.2021 г. – 5 000 евро; от 22.09.2021 г. – 5 000 евро, всички с падеж
30.11.2021 г., на основание чл. 240 ЗЗД, както и да й заплати сумата 16 635.35
лв. разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата си въззивницата Л. Н. изразява становището, че решението е
неправилно и необосновано. Съдът не е обсъдил в пълнота събрания
доказателствен материал и заключението на вещото лице. Твърди, че вещото
лице не е отговорило с категоричност на поставените въпроси, които са от
съществено значение за делото. Излага се, че Л. Н. не е оспорила подписите
си върху договорите за заем, а е оспорила да е получавала сумите по тези
договори. В съдебно заседание, проведено на 16.04.2024 г. е заявила, че не
може да каже дали е разписвала договори, че положените подписи, приличат
1
на нейния подпис и че за първи път е видяла договорите, когато ги е получила
от съда с исковата молба. В депозираните отговори Л. Н. неколкократно е
заявила, че в края на месец ноември 2021г. е била принудена от познати на Н.
М. да подпише някакви документи наведнъж, като поради големия стрес и
страх, който е изпитала, не е могла да разбере и осъзнае какво подписва.
Твърди, че изводите на първоинстанционния съд относно неяснотата на
съставянето на договорите са въз основа на необосновани предположения, че
било възможно за даването на сумите заемодателят да е водил бележки, които
не са подписани от заемателя, а по-късно да са съставени договорите и че в
този случай привидна би била само датата на съставяне на документа, но не и
датата на предаване на сумата. Излага се, че от доказателствата по делото не
се установява Н. М. да си е водила такива бележки, като Л. Н. категорично е
заявила, че не е получавала сумите по договорите за заем. Именно поради
това, въззиницата счита, че от съществено значение за правилното решаване
на спора е да се установи дали подписите на ЗАЕМАТЕЛ са положени в един
и същи ден, а ако са положени в близък времеви период, то в какъв близък
времеви период са положени? Заключението на вещото лице, изготвило СПЕ
е, че всички 26 договора са отпечатани в близък времеви период, както и
подписите за „заемател“ са положени в близък времеви период. Заключението,
че всички подписи, положени за „заемател“ са с еднаква партидна химикална
паста, но различна от тази на „заемател“, води до абсурден извод, че за период
от четири години 2017г. – 2021г., страните са използвали един и същ химикал,
с който всяка от тях е полагала подписа си.
Отправеното до съда искане е за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което предявените искове се отхвърлят като
неоснователни.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
на тройна съдебно-почеркова експертиза с вещи лица специалисти – Ц.М.Ц.,
Е.А.А. и В.К.С., които да дадат категорични отговори на въпросите:
Подписите на ЗАЕМАТЕЛ положени ли са в един и същ ден? Ако са положени
в близък времеви период, то в какъв близък времеви период са положени
подписите? Има ли промяна в строежа на подписите на ЗАЕМАТЕЛ в 26-те
договора или са идентични по строеж?
Искането е обосновано с липсата на категоричен отговор от проведената
пред първоинстанционния съд СГПЕ на въпроса кога и как са положени
подписите на ЗАЕМАТЕЛ.
В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 ГПК въззиваемата страна Н. Г.
М. чрез процесуалния си представител адвокат Е. К. от Адвокатска колегия -
Варна е подала отговор на въззивната жалба, в който изразява становище за
неоснователност на същата. Излага, че първоинстанционният съд правилно и
в съответствие с делегираните му от закона задължения е обсъдил събраните
по делото доказателства. Изразява становище за недопустимост на
направеното с въззивната жалба искане за допускане на тройна СГЕ. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и претендира присъждане на
разноските по делото.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е
2
процесуално допустима и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Настоящият състав счита, че доказателственото искане на въззивницата
Л. Н. за допускане на тройна съдебно-графологична експертиза с посочената
във въззивната жалба задача следва да се остави без уважение, на основание
чл. 266, ал. 1 ГПК, като преклудирано. Страната не е навела оплаквания за
допуснати от съда процесуални нарушения във връзка със събирането на
доказателства. Съдът се е произнесъл по направените от страните
доказателствени искания, като е уважил и искането на ответницата за
допускане на СГЕ. Такава е проведена, като в съдебното заседание, в което е
изслушано и прието заключението на вещото лице, страните не са оспорили
същото и не са направили искания за допускане на допълнителна или нова
експертиза.
В случая не са налице хипотези, налагащи даване на указания от съда по
редовността на исковата молба, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респективно служебно събиране
на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата Л. Н. за
назначаване на тройна съдебно-почеркова експертиза с вещи лица
специалисти – Ц.М.Ц., Е.А.А. и В.К.С., които да дадат категорични отговори
на въпросите: Подписите на ЗАЕМАТЕЛ положени ли са в един и същ ден; ако
са положени в близък времеви период, то в какъв близък времеви период са
положени подписите; има ли промяна в строежа на подписите на ЗАЕМАТЕЛ
в 26-те договора или са идентични по строеж.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.03.2025 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3