Р Е Ш Е Н И
Е №90
гр.Силистра,
25.10.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова,с участието на прокурор...…....…,като
разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело
№84 по описа на съда за 2023г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на“Дунав плод“ООД, с ЕИК:**********и
адрес на управление в гр.Тутракан,представлявано от управителя С.В.Т., подадена
чрез представител по пълномощие адв.И.К. ***, срещу Уведомително писмо №46 за отказ за предоставяне на финансова помощ с
изх.№01-2600/1519 от 30.03.2023г.,издадено от Заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с което на дружеството
жалбоподател, на основание чл.14 от Наредба
№2/28.02.2023г. за прилагане на подмярка 22.2“Извънредно
временно подпомагане на малки и средни предприятия, засегнати от последиците от
руското нашествие в Украйна“ по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г. (Обн.ДВ,бр.20/23г.)- занапред
Наредба №2/2023г., е отказано финансиране по същата подмярка
22.2 от ПРСР 2014-2020г.
С жалбата, а и с писмена защита по
делото (л.147-л.149), се твърди, че чл.4 ал.4 от Наредба №2/23г., на който е
базиран оспореният отказ, не следвало да се прилага, като противоречащ на
действащото с приоритет европейско право, позовавайки се на Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията от 17.07.2014г. за определяне правилата за прилагането на Регламент
(ЕС) №1306/2013 на ЕП и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното
съответствие.В този контекст се визира т.21 от преамбюла на Регламент (ЕС) №1305/2013 на ЕП и на Съвета
от 17.12. 2013г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна
на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета,сочещ целите на процесното
подпомагане.Счита се,че разпоредбата на чл.27 от същия, е регламентирала
условията за отпускане на въпросното финансиране и е недопустимо с подзаконов
национален нормативен акт, да се въвеждат допълнителни условия, извън
визираните в Регламент (ЕС) №1305/2013.
Поддържа се още,че
при транспониране на общностното право в
националното, нормотворецът с Наредба
№11/15.05.2007г. за условията и реда за признаване на организации на
производители на плодове и зеленчуци и на техните асоциации и за условията и
реда за одобряване и изменение на одобрените оперативни програми (Обн.ДВ,бр.42/07г.,посл.изм.ДВ,бр.94/21г.),бил
предвидил почти идентична регламентация на условията и изискванията за
признаване на организации на производители на плодове и зеленчуци,като е
допуснал с чл.3 ал.2 с.н., в организации от процесния вид да членуват и
физически лица,които не са производители на плодове и зеленчуци, но тяхната
дейност да е свързана с дейността,за която организацията иска признаване.В тази
връзка се твърди,че оспореният акт е излязъл извън нормативно определените граници
за контрол на кандидатствалото за процесната помощ ООД, признато за организация
по Наредба №11/07г.,както и извън правилата за контрол, наложени с чл.58 на
Регламент (ЕС) №809/2014. Освен това, чл.27 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 е
част от действащото право, а Наредба №2/23г. изрично с чл.2 предвиждала,че
подпомагането се предоставя „[…] като
спешна безвъзмездна финансова помощ при спазване на изискванията на:1.Регламент
(ЕС) №1305/2013 […]“.Щом нормативни разпоредби от по-висок порядък не са
въвели спорното по делото материалноправно изискване от чл.4 ал.4 Наредба
№2/23г. (всички членове на организацията на производители,да са регистрирани по
реда на Наредба №3/99г.),то същото не следвало да намери приложение,като
противоречащо на правни норми от по-висок ранг, съгласно чл.5 ал.1 АПК и чл.15
ал.2 от Закона за нормативните актове (ЗНА).
Релевирано
е и оплакване за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, с позоваване на чл.12 от Наредба
№2/23г.,тъй като в срока за отстраняване на посочена от ДФЗ нередовност (УП
№01-2600/1519 от 23.03. 23г.-без данни кога е съобщено на жалбоподателя),с
Писмо вх.№01-2600/1519#2/30. 03.23г.,„Дунав
плод“ООД било представило Регистрационна карта на земеделския стопанин от
27.03.2023г. на Х.И.Р. и Справка за дейността му, сочеща на идентична на
дейността,за която ООД е признато за организация на производители на плодове,а
именно-отглеждани кайсии и зарзали. По този начин се счита, че са били
отстранени евентуалните непълноти на заявлението,като се твърди, че няма
нормативно изискване, към датата на подаване на заявлението,да е изпълнено
конфликтното изискване,засягащо един от членовете на организацията,които и без
него са в периметъра на нормирания брой (не по-малко от 6 членове),съгласно
чл.5 ал.1 т.3 Наредба №11/07г.,щом дружеството е призната организация на производители
на плодове. В този ракурс се поддържа,че след като компетентният орган е
приел,че става въпрос за липса/нередовност/непълнота на подадените документи,а
не за наличие на обстоятелство, водещо до недопустимост изобщо на
заявлението,то изводът му,че оспорващото дружество не отговаряло на условията
за подпомагане, бил изграден на основата на превратно упражнени правомощия.
Счита се още, че доколкото актуалната подмярка за подпомагане цели обезщетяване на загуби,
понесени през 2022г. като последица от руското нашествие в Украйна, то правнозначимият момент,към който следвало да бъдат
извършвани преценките на обстоятелствата от чл.3-чл.5 Наредба №2/23г., бил 2022
година, а не датата на подаване на заявлението - до 15.03.2023г., съгласно
Заповед №03-РД-978 /06.03.23г. на изпълнителния директор на ДФЗ,съгласувана с
министъра на земеделието,за финансова подкрепа по подмярка
22.2 „Извънредно временно подпомагане за малки и средни предприятия, засегнати
от последиците от руското нашествие в Украйна“ от ПРСР 2014-2020г.,като със
същата е определен бюджет в размер на левовата равностойност на 3 500 000 евро,
публични средства.
В обобщение на горните оплаквания, жалбоподателят
твърди, че при наличие на всички положителни предпоставки за уважаване на
заявлението му за подпомагане по процесната подмярка
от ПРСР 2014-2020г.,ответният орган, поставяйки го в неравноправно положение
спрямо други кандидати за финансова помощ от същия вид,противно на закона, бил
постановил релевирания отказ. Настоява да бъде отменено оспореното Уведомително
писмо и върната преписката на заместник изпълнителния директор на ДФЗ,с
делегирани правомощия,съгласно чл.20а ал.1-ал.6 ЗПЗП,за ново произнасяне
съгласно указанията на съда по приложението на закона.Претендира присъждане на
съдебни разноски по представен списък по чл.80 от ГПК (л.150).
Ответникът по жалбата - Заместник
изпълнителен директор на Държавен
фонд ”Земеделие”,чрез представител по пълномощие ст.юрисконсулт П.Г.(л.52),
счита жалбата за неоснователна.Не излага съображения относно доводите на
дружеството жалбоподател, но настоява оспорването му да бъде отхвърлено, като
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството е по реда на чл.145 и сл АПК.Съдът,
като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по
делото и становищата на страните,прие за установено следното:Жалбата е процесуално допустима като
подадена срещу административен акт,обективиращ отказ
от предоставяне на финансова помощ на „Дунав плод“ООД по подмярка
22.2 от ПРСР 2014-2020г., в размер на 76 136.91 лева (арг.чл.8
ал.1 т.2 Наредба №2/23г.); подлежащ на съдебен контрол, а жалбата е подадена от
страна с правен интерес от оспорването и в срока от чл.149 ал.1 АПК. Разгледана
по същество е основателна.
Предмет на съдебния контрол е Уведомително
писмо №46 за отказ за предоставяне на финансова помощ с изх.№01-2600/1519 от
30.03.2023г., на Заместник изпълнителен директор на ДФЗ,с което на „Дунав
плод“ООД гр.Тутракан,на основание чл.14 от Наредба №2/2023г., е отказано
финансиране по подмярка 22.2 „Извънредно временно
подпомагане за малки и средни предприятия, засегнати от последиците от руското
нашествие в Украйна“ от ПРСР за периода 2014-2020г.
Със Заповед №03-РД/3083/27.08.2022г.
(л.49-л.51) изпълнителният директор на ДФЗ,носещ нормативно компетентността за
издаване на актове от процесния вид,съгласно чл.20 т.2,вр.
с чл.12 ал.1 т.1-т.3 ЗПЗП, е делегирал това си правомощие на заместник
изпълнителен директор на ДФЗ по т.1.4. За въпросната ПРСР 2014-2020г. управляващият
орган е определен с Решение №792/17.12.2013г. на МС,в съответствие с чл.2д ал.1
ЗПЗП,делегирал съобразно регламентацията от чл.2д ал.2 ЗПЗП,функциите си по
прилагане на програмата,на ДФЗ-РА.Последният се представлява от изпълнителен
директор (чл.20 т.3 ЗПЗП),който според чл.20а ал.1 от с.з е изпълнителен директор
и на Разплащателната агенция.Съгласно чл.20а ал.4 ЗПЗП изпълнителният директор
може да делегира правомощията си,произтичащи от правото на ЕС или от
националното законодателство,вкл. за произнасяне по подадени заявления за
подпомагане, на заместник изпълнителните директори, какъвто е издателят на
оспорения по делото акт.Повдигнатият пред съда спор е за приложението на
сравнително нова и извънредна по своя източник подмярка
за подпомагане на земеделските стопани и малките и средни предприятия в същия сектор
от ПРСР 2014-2020г., които дейности са възложени изцяло в компетентността на
ДФЗ,видно от чл.2 ал.4 и чл.14 от Наредба №2/23г. Следователно, оспореното УП е
издадено от административен орган с нужната материална, териториална и по
степен компетентност.
Оспорващото дружество (с УРН:677684) е подало Заявление за подпомагане
(по образец л.16-л.23) на 10.03.2023г., с рег.№19/22/2/35801 по процесната подмярка за 76 136.91 лева. „Дунав плод“ООД е признато за
организация на производители в сектор „плодове“ от министъра на земеделието, за
което е представена заповедта по чл.10 от Наредба №11/07г. (л.106) - Заповед
№РД 09-816/19.10.2017г. на Министъра на МЗХГ. С Уведомително писмо изх.№01-2600/1519
от 23.03.23г. (л.10),подписано от ответния орган, жалбоподателят е информиран,
че при извършване на проверки по отношение на представените към заявлението
документи, заявени данни и посочени факти са установени следните липси/нередовности
на документи, непълноти и неясноти: 1.Приложената
Декларация по чл.4а ал.1 от Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП) е
била попълнена за 2021г., а не за 2022г., към която са относими всички
преценявани статистически, финансови, пазарни и делови въпроси по подмярка 22.2, загубите през която година именно се цели да
бъдат компенсирани или намалени в поносими граници; и 2.Съгласно чл.4 ал.4 Наредба №2/23г.,всички членове на
организацията на производители, която е кандидат за подпомагане,трябва да са
регистрирани по реда на Наредба
№3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани
(Обн.ДВ,бр.10/99г.,посл.изм.ДВ,бр.11/21г.),
като след из-вършени служебни справки е установено,че съдружникът Х.И.Р.,не е
регистриран земеделски стопанин (ЗС). На основание чл.12 ал.4 от Наредба
№2/23г. е определен срок от 3 работни дни на жалбоподателя да представи
документи, сочещи на отстраняване на констатираните пропуски,вкл. за
удостоверяване верността на заявените данни.На 28.03.2023г. (л.6-л.9),т.е. в
предоставения му срок, оспорващото дружество е депозирало писмо, ведно с
Декларация по ЗМСП за финансовата 2022г. и дадено съгласие за предоставяне на
данни от НСИ за дружеството (л.24),както и за регистрацията на Х.И.Р. като земеделски
стопанин (ЗС) на 27.03.2023г.
Непосредствено след това (на
30.03.2023г.) е издадено оспореното УП за отказ от финансиране по подмярка 22.2 на
„Дунав плод“ООД гр.Тутракан, поради това че същото не отговаря на разпоредбата
на чл.4 ал.4 от Наредба №2/23г., защото един от съдружниците и член на
организацията, към датата на подаване на заявлението, не е регистриран ЗС по
реда на Наредба№3/99г., а именно Х.И.Р..Тази констатация, че към 10.03.2023г.,
съдружникът не е бил регистриран ЗС, е легнала в основата на процесния отказ,
който се оспорва по изложените по-горе причини.
Видно от официална справка от
поддържания в Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, Регистър на
земеделските стопани на територията на областта (л.132-л. 137) е, че Х.И.Р. с
ЕГН:********** е бил регистриран ЗС на 14.03.06г. и не е подновявал
регистрацията си през периода:2007-2022г.,а като едноличен собственик на
капитала и управител на „С.-РС“ЕООД е регистрирал дружеството като ЗС на
24.03.2008г.,с пререгистрация на 25.03.2009г. Съгласно пояснението в писмото по
чл.9 ал.1 Наредба №3/99г., Анкетните карти с анкетните формуляри се съхраняват
в продължение на 3 години,поради което са представени такива само за 2023г. От представените
документи на л.142-л.144 се установява, че Х.И.Р. е продал „С.-РС“ЕООД като
съвкупност от права,задължения и фактически отношения,поради което след това (09.07.2010г.-
датата на Договор за продажба на дружествен дял), не е подновявал регистрацията
му като ЗС. От нотариален акт (НА) №30, том III, рег.№3062, н.д.№304/2003г. (л.145) и НА №25, том IХ, рег.№9437, н.д.№1258/ 2001г. (л.146) се установява,
че заявените два земеделски имота пред ОДЗ-Силистра, на които Х.И.Р. развива
дейността си по отглеждане на кайсии и зарзали, са негова лична собственост;
намират се в с.П.И., в местността „Б.“ и са с обща площ (декларирана като
обработваема) от 8.086 декара.
От представения преглед (история) на подаваните
заявления за вписване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ от „Дунав плод“ООД
(л.107-л.111) се установява, че на 27. 02.2023г. е вписан като съдружник в ООД Х.И.Р.,
с дялово участие от 11 лева. Видно от протокол от извънредно събрание на
съдружниците от 17.02.2023г. (л.112-л.113) е, че фактическото приемане като
съдружник на Х.И.Р. е станало на тази именно дата,а на 20.02.23г. е внесен дяла
в капитала на ООД (л.114). Оповестителното действие
на вписаното обстоятелство в търговския регистър не променя факта на
фактическото му приемане за съдружник в „Дунав плод“ООД на 17.02. 2023г.,което
е значително преди обнародването в ДВ на релевантната Наредба №2/28. 02.2023г.,издадена
от Министъра на земеделието, обн.ДВ, бр.20/03.03.2023г.,в сила от 03.03.2023г.На
приложимия нормативен акт не е придадено обратно действие, което означава,че
същият урежда,съобразно предметния си обхват,обществените отношения занапред,за
след 03.03.2023г.,когато е издадена и Заповед
№03-РД/978/06.03. 2023г. на изпълнителния директор на ДФЗ за определяне на
срока за прием на заявления по подмярка 22.2; бюджета
на финансовата помощ за приетите заявления и начина на оповестяване и
изпълнение на заповедта, възлагайки изцяло контрола за това на заместник
изпълнителен директор на ДФЗ г-жа И.И., която е
издател и на процесното по делото УП от 30.03.2023г.
При горните фактически установявания, от правна
страна, се налагат следните изводи:Мярката„Извънредно временно подпомагане на
земеделските стопани и МСП, които са особено засегнати от последиците от
руското нашествие в Украйна“,е уредена като нова, с изключителен характер, осигуряваща
спешна еднократна помощ на особено засегнатите ЗС и МСП,като целта е да с
осигури непрекъснатост на стопанската им дейност,при спазване на предвидените в
чл.39в от Регламент (ЕС) №1305/ 2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. относно подпомагане на
развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони и за отмяна на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета,
условия. Съгласно §3 на същия чл.39в от Регламент (ЕС)№1305/2013,държавите
членки насочват подпомагането към бенефициерите,които са най-засегнати от
руското нашествие в Украйна като определят, въз основа на наличните
доказателства, условия за допустимост и, когато се счита за целесъобразно от
съответната държава членка,обективни и недискриминационни критерии за подбор.
Предоставяното подпомагане следва да допринася за продоволствената сигурност
или за преодоляване на пазарните дисбаланси и да подпомага земеделски стопани
или малки и средни предприятия.
Приетата национална Наредба №2/23г., обнародвана в
Държавен вестник на 03. 03.2023г., урежда условията и редът за прилагане на подмярка 22.2, съгласно нейния чл.1, и се издава за
прилагане на чл.39в Регламент (ЕС) №1305/2013. Според чл.2 ал.1 с.н.,
подпомагането се предоставя при спазване на изискванията на изрично посочени
нормативни източници,вкл. Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17.07.2014г. за определяне на
правила за прилагането на Регламент (ЕС)№1306/ 2013 на ЕП и на Съвета по
отношение на интегрираната система за администриране и контрол,мерките за
развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. Разпоредбата на
чл.58 от същия („заличен“ според използвания термин в чл.1 §5 Регламент за
изпълнение (ЕС) №2017/1242), е била част от действащото европейско право през
цялата 2022г. (посочена дата на изтичане на валидността -31.12.2022г.) и
регламентира учредяването на групи и организации на производители, както и
контролът за непрекъснатото спазване на критериите за това и на бизнес плана в
съответствие с чл.27 §2 от Регламент (ЕС) №1305/2013.Последният,като основно
приложим в случая,урежда подпомагането/стимулирането на създаване на групи и
организации на производители, като чл.27 изрично повелява, че подпомагането
цели улесняване на учредяването на групи и организации на производителите в
сектора селско стопанство, за да се осигури адаптиране към пазарните изисквания
на продукцията на земеделските производители,членуващи в такива групи и
организации. Същите трябва да са официално признати от компетентните органи на ДЧ
въз основа на бизнес план,като помощта е ограничена до организации на
производители,които са МСП.С тази разпоредба е изпълнена и целта от т.21 от
Преамбюла на Регламент (ЕС) №1305/2013.
При транспониране на общностното право националният законодател с Наредба
№11/07г. е предвидил почти идентична регламентация на условията и изискванията
за признаване на организации на производители на плодове и зеленчуци,като е
допуснал с чл.3 ал.2 с.н., в организации от процесния вид, да членуват и
физически лица, които не са производители на плодове и зеленчуци, но тяхната
дейност е свързана с дейността,за която организацията иска признаване. Дружеството
жалбоподател е призната организация на производители на плодове, включваща осем
членове (физически и юридически лица), от които към 10.03.2023г. (датата на
подаване на заявлението за подпомагане) само един - Х.И.Р., приет за съдружник
преди обнародване на Наредба №2/23г., не е бил регистриран като ЗС по реда на
Наредба № 3/99г., което обаче, е сторено на 27.03.2023г.- преди постановяване
на оспорения отказ от подпомагане.Налице са убедителни доказателства, че същият,
независимо от нерегистрирането му по Наредба №3/99г., се е занимавал с
производство на кайсии и зарзали, за каквато именно стопанска дейност е
регистриран като ЗС на 27.03.2023г. от ОДЗ-Силистра. Формалното му регистриране
или не, като земеделски стопанин, при установеността, че той фактически е бил
такъв, не следва да повлече процесната неблагоприятна последица за
организацията на производители на плодове, от една страна, защото изискване от
този вид е въведено за първи път по повод извънредната подмярка
за подпомагане 22.2 с Наредба №2/23г., в сила от 03.03.2023г.
и,от друга - не са нарушени изискванията от Наредба №11/07г.,а дейността на
приетия осми съдружник Х.И.Р., е идентична с тази, за която е призната
организацията на производителите на плодове.С оглед на това, не е накърнена и целта
на извънредното подпомагане, уредено с процесната подмярка,
защото кандидатствалата на финансова помощ организация на производители на
плодове, отговаря на всички критерии от чл. 5 Наредба №11/07г.,вкл. по т.3- да
има не по-малко от 6 членове регистрирани по реда на Наредба №3/99г., съгласно
чл.5 ал.3 с.н.
В обобщение на изложеното настоящият състав намира за
основателно възражението на жалбоподателя,че след като чл.27 от Регламент (ЕС)
№1305/2013 е действащ, а относимата национална
Наредба №2/2023г. изрично с чл.2 предвижда,че подпомагането се предоставя„[…]като спешна безвъзмездна финансова помощ при спазване
на изискванията на:1.Регламент (ЕС) №1305/2013 […]“, то с
предимство следва да бъде приложена разпоредбата от регламента. Щом норми от
по-висок правен порядък не са въвели спорното по делото материално-правно
изискване от чл.4 ал.4 Наредба №2/23г. (всички членове на организацията на
производители,да са регистрирани по реда на Наредба №3/99г.), то същото не е следвало
да се прилага, като противоречащо на правни норми от по-висок ранг,съгласно
чл.5 ал.1 АПК и чл.15 ал.2 ЗНА.
Дори и да се
приеме, че доколкото с чл.39в §3 Регламент (ЕС) №1305/2013,който е специален,
уреждащ конкретно материята с извънредното подпомагане на ЗС и МСП - особено
засегнати от последиците на руското нашествие в Украйна, е дадена възможност на
държавите членки да определят условия за допустимост, то правилото от чл.4 ал.4
Наредба №2/23г., битуващо в правния мир след 03.03.2023г.,
в случая не може да обоснове оспорения отказ от финансово подпомагане на
жалбоподателя.Това е така, защото съгласно
чл.142 ал.1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон
се преценява към момента на издаването му - 30.03.2023г. Към тази дата обаче, Х.И.Р.
- приет за съдружник в „Дунав плод“ООД на 17. 02.2023г. и вписан в ТРРЮЛНС на
27.02.23г., е регистриран земеделски стопанин в ОДЗ гр.Силистра, с дейност в
сектора - производство на кайсии и зарзали,което сочи, че е спазено и спорното материално
изискване от чл.4 ал.4 Наредба №2/23г. - всички членове на организацията на
производители на плодове да са регистрирани по реда на Наредба №3/99г. за
създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Не се намира
нормативно изискване към датата на подаване на заявлението за подпомагане или
към периода (2022г.),през който са настъпили подлежащите на компенсиране с подмярка 22.2 неблагоприятни последици, предпоставката от
чл.4 ал. 4 Наредба №2/23г. да е била изпълнена, независимо, че в случая през
2022г. всички членове на оспорващото ООД са били регистрирани ЗС по реда на
Наредба №3/99г.
С оглед на това и предвид регламентацията с чл.142 АПК,
следва да се приеме, че обжалваният отказ е материално незаконосъобразен,защото
кандидатствалото дружество за финансова помощ по процесната подмярка
22.2 от ПРСР 2014-2020г., е отговаряло на нормативните условия към датата на
постановяване на отказа.
Резонно е релевираното с жалбата оплакване за допуснато нарушение на
административнопроизводствените правила, с позоваване на чл.12 от Наредба
№2/23г., защото в срока за отстраняване на посочената в УП №01-2600/1519/23.03.23г.
на ДФЗ, нередовност на документи, непълнота или неяснота - че съдружникът Х.И.Р.
не е регистриран ЗС,съгласно чл.4 ал.4 Наредба №2/23г.,същият е бил регистриран
по реда на Наредба №3/99г.Изискването е свързано с условията за кандидатстване,
но объркващият начин, по който е посочено във въпросното УП, изрично основано
на чл.12 ал.4 от Наредба №2/23г., сочи по-скоро на въвеждане в заблуждение на
жалбоподателя, в нарушение на базовия принцип от чл.12 ал.1 АПК. Въпреки това,
с Писмо вх.№01-2600/1519#2/30.03.23г.,„Дунав
плод“ООД е представило Регистрационна карта на земеделския стопанин от
27.03.2023г. на Х.И.Р. и Справка за дейността му - идентична с дейността,за
която ООД е признато за организация на производители на плодове, а именно - отглеждани
кайсии и зарзали. По този начин е била отстранена неправилно посочената в УП на
ответния орган „непълнота на заявлението“.
Като
неоснователно следва да бъде отклонено оплакването на жалбоподателя, че
доколкото актуалната подмярка 22.2 за подпомагане,
цели обезщетяване на загуби, понесени през 2022г. като последица от руското
нашествие в Украйна и, осигуряване на непрекъснатост на стопанската дейност на
ЗС и МСП (арг.чл.39в §1 Регламент (ЕС) №1305/2013),
то меродавният момент,към който следвало да бъдат извършвани преценките на
обстоятелствата от чл.3-чл.5 Наредба №2/23г., бил 2022 година. Съгласно Заповед
№03-РД-978/06.03.23г. на изпълнителния директор на ДФЗ, съгласува- на с
министъра на земеделието, за финансова подкрепа по подмярка
22.2„Извънредно временно подпомагане за малки и средни предприятия, засегнати
от последиците от руското нашествие в Украйна“ от ПРСР 2014-2020г., датата на
подаване на заявленията е до 15.03.2023г., към която е възможно регистрирана
(включително през цялата 2022г.) организация или група на производители на плодове,
да е преустановила дейността си или да не отговаря на условията по Наредба
№11/2007г., или да са налице други причини, препятстващи възможността ѝ
да бъде годен субект на извънредното подпомагане по подмярка
22.2. Въпреки това, обаче, щом към датата на подаване на заявлението,
дружеството жалбоподател е валидно призната организация на производители на
плодове и е отговаряло на условията от Наредба №2/23г.,тъй като към датата на
постановяване на оспорения отказ, релевираното несъответствие с чл.4 ал.4
Наредба №2/23г. е било отстранено,то неправилно ответният орган е отказал подпомагането
му по подмярка 22.2 от ПРСР 2014-2020г.
Независимо, че
оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в изискуемата писмена
форма, надлежно подписан и мотивиран, съдържайки задължителните реквизити,вкл.
посочено фактическо основание за неговото издаване, същият е материално
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.Съгласно правилото от чл.142 ал.1 АПК, съответствието на административния акт с материалния закон, се преценява
към момента на издаването му, когато вече съдружникът Х.И.Р. е бил регистриран
по реда на Наредба №3/1999г., като земеделски стопанин - производител на
плодове: кайсии и зарзали.
В обобщение, при проверката от чл.168 ал.1 АПК, се
установява,че атакуваното Уведомително писмо изх.№01-2600/1519/30.03.2023г.,
противоречи на материалния закон и неговата цел.След отмяната му,преписката
следва да бъде изпратена на ответния орган за ново произнасяне.Разноски по
делото своевременно са поискали и двете страни,каквито с оглед изхода на
процеса,се дължат на оспорващото дружество, съгласно чл.143 ал.1 АПК.Същите
следва да бъдат възложени в тежест на юридическото лице,в чиято структура е
издателят на акта,а именно ДФЗ,по арг. от чл.143
ал.1,вр. с § 1 т.6 ДР АПК, в удостоверения по делото
размер: 2 000 лева- възнаграждение за един адвокат и 50 лева -платена държавна
такса.
По горните съображения,настоящият състав приема,че
оспореният административен акт е валиден,като постановен от компетентен орган -
заместник изпълнителен директор на ДФЗ,в кръга на делегираните му правомощия.Издаден
е в писмена форма и при спазване на изискванията от чл.59 ал.2 АПК, но в
противоречие с материалния закон и неговата цел, воден от което и на основание
чл.172 ал.2 пр.2,във вр. с чл.173 ал.2 от АПК, Административният
съд гр.Силистра
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Дунав плод“ООД, с ЕИК:**********и адрес на управление: ***************************,
представлявано от управителя С.В.Т., Уведомително
писмо №46 за отказ от предоставяне на финансова помощ с изх.№01-2600/1519 от
30.03.2023г.,издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“,с
което му е отказано предоставяне на финансово подпомагане по Заявление
№19/22/2/35801 от 10.03.2023г., по подмярка 22.2 “Извънредно
временно подпомагане за малки и средни предприятия,засегнати от последиците от
руското нашествие в Украйна“ от ПРСР за периода 2014-2020 година.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“,с административен
адрес:гр.София, ************************и ЕИК по БУЛСТАТ:*********, да заплати на „Дунав плод“ООД, с ЕИК:**********и
адрес на управление:***************************, вх.“Б“, ет.4, ап.12,
представлявано от управителя С.В.Т.,с ЕГН: **********, сумата от 2050.00 (Две хиляди и петдесет) лева - съдебни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: