№ 45101
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110156335 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Угренова
Естейт“ ЕООД), ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ** представлявано от
управителя М.А.У., чрез пълномощника й адв. В. Г., АК – София, против М. И. Ц., ЕГН
**********, с адрес в *****.
Твърди се в исковата молба, че между сключен между „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД и М. И. Ц. е сключен договор с клиентски номер *. По посочения договор
ответницата има неизпълнени задължения по фактура № ********** от 08.02.2019 г. на
стойност от 94,24 лв. и по фактура № ********** от 09.03.2019 г. на стойност от 38.06 лв., с
които са осчетоводени задължения за заплащане на абонаментни такси и на стойността на
предоставени далекосъобщителни услуги.
С договор за цесия, сключен на 16.10.2018 г. „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД е прехвърлило вземането си към М. Ц. по фактура № ********** от
08.02.2019 г. за сумата от 4,47 лв. (четири лева и четиридесет и седем стотинки) и по
фактура № ********** от 09.03.2019 г. за сумата от 35,58 лв. (тридесет и пет лева и петдесет
и осем стотинки) на „С.Г.Груп“ ЕАД. С договор от 24.02.2020 г. „С.Г.Груп“ ЕАД, от своя
страна, е прехвълило същите вземания на ищцовото дружество.
Ищецът е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 67685 по описа за 2021 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и със заповед за изпълнение на парично
задължение е 22313 от 15.12.2021 г. е разпоредено М. И. Ц., ЕГН **********, с адрес в
*****, да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД (сега „Угренова естейт“ ЕООД), ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в ** представлявано от управителя Ю.Б.Ц., сумата от 50,69 лв.
(петдесет лева и шестдесет и девет стотинки), дължима въз основа на договор с клиентски
номер * от дати 22.09.2015 г., 10.03.2016 г., 17.12.2016 г., 14.03.2017 г. и 13.10.2018 г.,
сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и М. И. Ц. и
представляваща стойността на предоставени мобилни услуги за периода от 08.01.2019 г. до
08.03.2019 г. и въз основа на анекси към договори за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г., от
която а) 40,05 лв. (четиридесет лева и пет стотинки) – главница и б) 10,64 лв. (десет лева и
шестдесет и четири стотинки) – лихва за забава за периода от 25.03.2019 г. до 16.11.2021 г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, поради
което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за
установяване на вземането си с разпореждане № 120073 от 29.09.2023 г., връчено на
04.10.2023 г.
1
С тези обстоятелства ищцовото дружество обосновава правния си интерес от
заявяване на претенцията за установяване на вземането на ответницата в размер на 40,05 лв.
(четиридесет лева и пет стотинки) – главница, дължима въз основа на договор с клиентски
номер * от дати 22.09.2015 г., 10.03.2016 г., 17.12.2016 г., 14.03.2017 г. и 13.10.2018 г.,
сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и М. И. Ц. и
представляваща стойността на предоставени мобилни услуги за периода от 08.01.2019 г. до
08.03.2019 г. и въз основа на анекси към договори за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г.
С определение № 36639 от 12.09.2024 г. е допуснато предоставянето на правна помощ
на ответницата, тъй като са налице предпоставките на чл. 47 ал. 6 от ГПК. Със същото
определение е указано на ищцовото дружество да внесе разноски за назначаването на особен
представител в размер на 400 лв. в едноседмичен срок. В посочения срок ищецът не е
внесъл определения депозит, а депозира молба за връчване на съдебните книжа на
ответницата по месторабота. След направена служебна справка е установено, че ищцата
няма актуален трудов договор и за това е уведомен процесуалния представител на „Угренова
Естейт“ ЕООД, но независимо от това ищцовото дружество не е внесло разноските за
назначаване на особен представител на ответницата.
Ето защо, повторно следва да бъде даден срок на ищеца за внасянето на разноските за
възнаграждение на особения представител, като бъде предупреден, че при повторно
неизпълнение на това задължение исковата молба ще бъде оставена без движение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Угренова Естейт“ ЕООД), ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ** представлявано от управителя М.А.У. в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение да внесе депозит за
възнаграждението на особения представител, който следва да бъде назначени на ответницата
М. Ц. в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на това задължение в посочения срок
исковата молба ще бъде оставена без движение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2