О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
260136
Град Шумен, 01.03.2021 г.
Шуменският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на първи март, две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Азадухи Карагьозян ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Димитрова
2. Соня Стефанова
като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян в.ч.гр.д. № 65 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе в
предвид следното:
Производство
по чл.274 и сл. във вр. с чл.396 ГПК.
Образувано е по частна жалба рег. №261022/10.02.2021
г. от К.Н.О.,***, действащ чрез пълномощника си адв. С.С. от ШАК, против
определение № 260086/03.02.2021 г.по ч.гр.д.№ 198/2021 г. на НПРС, с което е
прекратено производството по делото по молбата на жалбоподателя по чл.390 ГПК.
Жалбоподателят счита определението за неправилно, незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита
за погрешен извода на съда, че искането е недопустимо, поради наличието на идентично
производство, образувано по молба на същия молител и бъдещ ищец, на същото
основание, със същото искане по което е образувано ч.гр.д.№ 145/2021 г. НПРС и
молбата по чл.390 ГПК е оставена без уважение, а настоящата е подадена в срока
за обжалване на това определение. Излага, че с първата молба по чл.390 ГПК, за
обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.21, ал.4 СК, по която е
образувано ч.гр.д.№ 145/2021 г. на НПРС е поискал обезпечителна мярка, различна
от настоящата, а именно –спиране на изпълнението по изп.д.№ 354/2020 г. на ЧСИ
Росен Русев, вкл. изплащането на съпруга-недлъжник по реда на чл.504 ГПК на
полагащата се част от получена сума от състояли се към момента на подаване на
молбата публични продажби на вещи – Товарен автомобил Форд Транзит и недвижим
имот – Нива, до влизане в сила на решение по предявимите бъдещи искове. Тъй като
НПРС отхвърлил искането с мотива, че спирането на изпълнението ще засегне
недопустимо взискателя по изпълнението, била подадена настоящата молба, по
която е образувано ч.гр.д.№ 198/2021 . на НПРС, с поискана обезпечителна мярка
– спиране на изплащането по изп.д.№
354/2020 г. на ЧСИ Росен Русев, на съпруга-недлъжник, по реда на чл.504 ГПК, на
½ от получената сума от продажбата на посочените движими и недвижими
вещи, до влизане в сила на решение по предявимите бъдещи искове. Счита, че не е
налице идентичност на исканата обезпечителна мярка, поради което моли
определението да бъде отменено и да бъда постановено друго такова, с което да
молбата му да бъде уважена.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима.
С
атакуваното определение № 260086/03.02.2021 г.по ч.гр.д.№ 198/2021 г., НПРС, е
прекратил производството по делото, образувано по молбата на К. Н.О. ***, на основание чл. 390 от ГПК, да бъде издадена обезпечителна заповед по
бъдещ, с правно основание чл.21, ал.4 СК, за установяване на изключителен
принос на молителя в придобиването на движимо и недвижимо имущество по време на
брака му с Н.Б.О. от гр. Ш..
Районният
съд е приел, че искането е недопустимо, поради наличието на друго висящо производство,
образувано по молба на същия молител и бъдещ ищец, на същото основание, със
същото искане. При направена служебна справка е установил, че пред НПРС е било
образувано ч.гр.д.№ 145/2021 г. на НПРС, с идентични страни и предмет –
обезпечение на бъдещ иск по чл. 21, ал.4 от СК. По това дело било постановено
определение № 260076/29.01.2021 г., с което искането за допускане на
обезпечение и налагане на обезпечителна мярка било оставено без уважение.
Определението било обжалваемо в едноседмичен срок от връчването му на молителя,
съгл. чл. 396, ал.1 от ГПК, като
последния получил препис от същото на 02.02.2021 г., от когато за него тече
срокът за обжалване. Предвид обстоятелството, че настоящата молба по чл.390 ГПК
е подадена на 02.02.2021 г., същата се явява недопустима. Според съда, молителят
би защитил правата си чрез обжалване на определението по ч.гр.д.№ 145/2021 г.
на НПРС.
С оглед така установената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи: С настоящата частна жалба
се атакува определение, с което е приета за недопустима молба за допускане на
обезпечение, поради наличие на висящо идентично обезпечително производство. Действително,
докато производството по първата молба на О. за допускане на обезпечение на
бъдещ иск по чл.390 ГПК е висящо, производството по втората молба по чл.390 ГПК
следва да се прекрати на основание чл.126, ал.1 ГПК. От направена служебна
справка в деловодството на ШОС се установи, че няма подадена жалба против
определението на НПРС по ч.гр.д. № 145/2021 г., поради което срокът за
обжалване за молителя е изтекъл на 09.02.2021 г., т.е. определението е влязло в
сила на 10.02.2021 г. В настоящата частна жалба също липсват твърдения
жалбоподателят да е атакувал това определение. Ето защо понастоящем не е налице
друго висящо идентично производство по чл.390 ГПК, което да препятства произнасянето на
първоинстанционния съд по същество на настоящата молба.
Сочената в обжалваното определение процесуална пречка не е налице, поради
което и изводът за недопустимост на производството на това основание е
неоснователен.
Предвид посоченото, определението на НПРС, с което молбата на К.Н.О., за
допускане на обезпечение не е разгледана и производството по образуваното по
нея дело е прекратеното, е неправилно и следва да бъде отменено, а делото
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯ определение №260086/03.02.2021 г. по ч.гр.дело № 198/2021г. на Районен съд
гр. Нови пазар.
ВРЪЩА делото на Районен съд гр. Нови пазар, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.