№ 811
гр. Благоевград , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500676 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена частна жалба от „ПИБ“,
АД против разпореждане № 67/31.5.2021 г., постановено по ч.гр.д. 585 по
описа за 2021 г. на РС-С. в частта с която е отхвърлено заявлението за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
претендираната възнаградителна лихва в общ размер от 1 186,25 лв., дължима
за периода от 20.6.2019 г. до 4.5.2021 г.
Жалбоподателят сочи, че разпореждането в атакуваната част е
незаконосъобразно. Сочи, че извода на РС за предсрочна изискуемост на
кредита на 17.2.2021 г. – деня след изтичане срока за доброволно плащане,
определен с връчената на длъжника покана е незаконосъобразен, ненамиращ
опора в императивна правна норма, в подписания между страните договор за
банков кредит и общите условия към него. Сочи, че предсрочната
изискуемост както са посочили в заявлението до РС е настъпила на 5.5.21 г.,
на която дата банката е извършила счетоводното записване на предсрочната
изискуемост на цялото вземане. Моли разпореждането в отхвърлителната част
да се отмени, както и в частта, с която им е определен едомесечния срок за
предявяване на иска да тече, считано от връчване на съобщението.
БлОС счита частната жалба на „ПИБ“, АД за допустима, в частта
с която се атакува отхвърлянето на искането им за издаване на заповед за
незабавно изпълнение за възнаградителна лихва, предвид чл. 413, ал. 2 ГПК
1
според който разпореждането, с което се отхвърля изцяло или отчасти
заявлението може да се обжалва, при отчитане, че частната жалба е подадена
от лице с правен интерес, в предвидения в закона срок.
Същата е неоснователна.
Видно е, че по подаденото от „ПИБ“, АД заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу В. КР. СТ. е
постановено разпореждане № 67/31.5.2021 г., с което с атакуваната му част е
отхвърлено като неоснователното искането за допускане на незабавно
изпълнение и издаване на изпълнителен лист за сумата от 1 186,25 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 20.06.2019 г. до
04.05.2021 г.
РС е счел искането за неоснователно, тъй като от представените от
заявителя доказателства е установил, че кредитът се е превърнал в
предсрочно изискуем не на посочената от заявителя дата 5.2.21 г., а на
17.2.2021 г., когато е изтекъл седмодневния срок, считано от 09.02.2021 г-. –
датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение на
кредитополучателя, в която е указан и седмодневния срок за доброволно
изпълнение. Посочил е РС, че след 16.2.21 г. т.е. от 17.2.21 г. е
незаконосъобразно да се начислява договорна лихва и тъй като в настоящото
заповедно производство не се ползва вещо лице, а без него е невъзможно да
се определи размера на договорната лихва до по-ранна крайна дата на
периода - 17.2.2021 г., вместо до заявената 4.5.21 г., до който е изчислена
договорна лихва в извлечението на банката, РС е отхвърлил изцяло искането
за присъждането й.
Разпореждането БлОС счита за законосъобразно.
РС се е съобразил с т. 18 от ТР 4/18.6.2014 г. на ВКС по т.д. 4/2013 г.
на ОСГТК, според която предсрочната изискуемост на кредита настъпва с
обективният факт на неплащането и обявяването от банката на предсрочната
изискуемост на кредита, като обявяването от банката предполага изявление,
че ще счита целия кредит или непогасения от него остатък за предсрочна
изискуем, като действието на предсрочната изискуемост има действие от
момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора. В
2
случая предвид дадения срок за плащане означава, че това действие настъпва
след изтичане на срока или от 17.2.2021 г. Предвид т. 2 на ТР 3/2017 г. по т.д.
3/2017 г. на ОСГТК при предсрочната изискуемост кредитът се определя за
дължим само в размера на непогасения остатък от предоставената по
договора парична сума /главницата/ и законната лихва върху него от датата
на настъпване на предсрочната изискуемост.
РС се е произнесъл в съответствие с тези разрешения на ОСГТК
на ВКС за момента на действието на предсрочната изискуемост на кредита,
поради което довода в жалбата за обратното е несъстоятелен. Момента на
предсрочната изискуемост се определя от достигане изявлението до
длъжника, а не от счетоводните записвания на банката. Извод, който е
логично следствие и от съдържанието на поканата до длъжника, според която
ако не плати просрочените задължения в 7-дневен срок, банката ще счита
кредита за изцяло предсрочно изискуем.
По отношение на доводите срещу указанието в разпореждането на РС
относно началния момент от който почва да тече срока за подаване на искова
молба от заявителя, ще следва да се отбележи, че то е извън предмета на
обжалване очертан от чл. 413, ал. 2 ГПК, като законосъобразността му ще се
преценява при евентуална възможност за атакуване на съответния съдебен
акт, обективиращ последиците от неспазването му.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане № 67/31.5.2021 г., постановено по ч.гр.д.
585/2021 г. по описа на РС-С. в частта с която е отхвърлено заявлението на
„ПИБ“, АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист за претендираната възнаградителна лихва в общ размер от 1 186,25 лв.,
дължима за периода от 20.6.2019 г. до 4.5.2021 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4