№ 146
гр. Варна, 10.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:И.а Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от И.а Владова Въззивно гражданско дело №
20243100502557 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 6809/10.10.2024г.
по регистратурата на РС-Д*** подадена от И. И. К. срещу решение № 191/08.08.2024г.
постановено по гр.д.№ 1322/2021г. по описа на РС-Д***, с което Е ОТХВЪРЛЕН
предявеният иск от И. И. К. против С. Д. С., С. С. А. и Х. С. А. иск с правно основание
чл.33, ал.2 от ЗС за допускане по отношение на ищцата И. И. К. да изкупи ¾ идеални части
от следните имоти: ПИ с идентификатор *******, ведно с построените в него сгради с
предназначение допълващо застрояване, както следва: сграда с идентификатор *******.1 и
сграда с идентификатор *******.2 по Кадастралната карта, при условията, договоР. между
С. Д. С. като продавач и С. С. А. като купувач по време на брака му с Х. С. А., обективирани
в нот.акт № 104, том 5, рег. № 4665, дело № 791 от 20.09.2021г. на нотариус В. М****, рег. №
465 на НК и район на действие РС Д***, срещу сумата от 9850 лева, която да бъде заплатена
от ищеца И. И. К. в едномесечен срок от влизане решението на съда в сила и
жалбоподателката Е ОСЪДЕНА да заплати на С. Д. С. сумата от 1800 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение, а на С. С. А. и Х. С. А. сумата от 1505 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение и държавна такса за издаване на съдебно удостовеР.е.
Въззивникът – И. И. К., чрез процесуалния си представител оспорва решението с
твърдения за незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния закон и
необоснованост. Поддържа твърденията си в исковата молба, че между нея и ответника С. С.
е нА.це съсобственост по отношение на ПИ с ид.******* по Кадастралната карта на гр.Д***
и постоените в него сгради с ид. *******.1 със застроена площ от 34 кв.м. и сграда с
идентификатор *******.2 със застроена площ от 54 кв.м., с които ответникът С. се е
разпоредил възмездно в полза на ответника С. А., без да й предложи да ги купи при
договорената цена от 9850 лева, поради което за нея се е породило право на изкупуване.
Излага, че по повод заявеното от нея възражение за нищожност на договора за доброволна
1
делба от 24.04.2009г., съдът е формирал неправилен извод приемайки, че договорът е
действителен позовавайки се на решението по тълкувателно дело № 3/2014г. на ВКС. Счита,
че от доказателствата по делото се установява, че не е извършено законосъобразно
попълване на кадастралната карта през 2008г. с ПИ с ид. ****** и ПИ с ид. *******, тъй
като за това няма издадена нарочна заповед и не е проведена надлежна процедура от СГКК,
която да установи, че проектните дялове отговарят на изискванията на закона за
самостоятелни обекти. Посочва, че по действащия РП за гр.Д*** одобрен през 1963г. и
изменен през 1994г. имотите с ид. ****** и с ид. ******* са включени в УПИ **** в кв.93,
но липсва преписка за разделянето му, т.е за УПИ **** е отреден един имот /стар имот ПИ
***/, а не два имота. На това основание счита, че договорът за доброволна делба не е
породил правното си действие и е нА.це съсобственост по отношение на него. Въвежда й
възражение за нищожност на договора за доброволна делба от 2009г. поради това, че
съделителите, за които не са отредени реални дялове, не са получили посоченото в договора
парично уравнение. Излага, че са доказани всички елементи от фактическия състав на
заявената искова претенция по чл.33, ал.2 от ЗС, поради което моли обжалваното решение да
бъде отменено и да бъде допуснато изкупуването. Претендира за присъждане на съдебно-
деловодните разноски.
Прави доказателствено искане за изискване и приобщаване към материА.те по
въззивното производство на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. по описа на РС-Д***.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемата страна – С. Д. С., чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за
неоснователна, а решението на РС - Д*** за правилно и законосъобразно, постановено при
установени предпоставки за уважаване на предявения иск по чл.33, ал.2 от ЗС. Твърди, че е
проведена надлежна процедура по разделяне на имота на две части извършено с акт на
началника на СГКК, а юридическото поделяне на имотите, с които е прекратена
съсобствеността по отношение на тях е извършено с договора за доброволна делба сключен
между съсобствениците през 2009г. Счита за недоказани възраженията на ищеца за
нищожност на доброволната делба, включително и поради това, че не са предприети
действия по отразяването й в Общината. Възразява да бъдат разглеждани възраженията на
въззивника за нищожност на доброволната делба поради незаплащане на посочените в
договора парични уравнения, поради това, че са релевирани едва с въззивната жалба и на
това основание са преклудирани. Твърди, че след делбата всяка от страните е ползвала
собствената си част, а ответникът С. е декларирал имота и е заплащал дължимите за него
данъци, владял го е необезпокоявано повече от 10 години и го е придобил по давност. Моли
въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното първоинстанционно решение да бъде
потвърдено. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
По направените доказателствени искания на въззивника за изискване и прилагане по
делото на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. на РС-Д*** изразява становище за
неоснователността им, поради настъпила преклузия.
Писмен отговор на въззивната жалба са депозирА. и въззиваемите С. С. А. и Х. С. А.,
2
чрез процесуалния си представител. Считат обжалваното решение за вА.дно и допустимо, а
също и за правилно постановено при спазване на приложимите материалноправни и
процесуални норми. Излагат, че ищцата недобросъвестно не се позовава на факта на
сключения с ответника С. договор за доброволна делба и не изпълнява поетите с него
задължения за завършване на административната фаза на подялбата по изработване на ПУП-
ПР на процесния имот. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено.
Заявява становище за неоснователност на направените от въззивника с въззивната
жалба доказателствени искания поради тяхното преклудиране.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалби е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от
ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от
пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на
произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
По доказателствените искания:
Направеното с въззивната жалба доказателствено искане за изискване и прилагане по
делото на гр.д.№ 128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. по описа на РС-Д*** е неконкретизирано –
не са ясни страните и предмета на посочените дела, етапа, на който се намират /висящи или
приключили/, както и конкретните факти, чието установяване се иска с тях, за да е възможно
произнасяне на съдебния състав по тяхната допустимост и относимост. На това основание
на въззивника следва да бъде предоставена възможност да конкретизира доказателственото
си искане в срок до съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 6809/10.10.2024г. по
регистратурата на РС-Д*** подадена от И. И. К. срещу решение № 191/08.08.2024г.
постановено по гр.д.№ 1322/2021г. по описа на РС-Д***, с което Е ОТХВЪРЛЕН
предявеният иск от И. И. К. против С. С. А., Х. С. А. и С. Д. С. иск с правно основание
чл.33, ал.2 от ЗС за допускане по отношение на ищцата И. И. К. да изкупи ¾ идеални части
от следните имоти: ПИ с идентификатор *******, ведно с построените в него сгради с
предназначение допълващо застрояване, както следва: сграда с идентификатор *******.1 и
сграда с идентификатор *******.2 по Кадастралната карта, при условията, договоР. между
С. Д. С. като продавач и С. С. А. като купувач по време на брака му с Х. С. А., обективирани
в нот.акт № 104, том 5, рег. № 4665, дело № 791 от 20.09.2021г. на нотариус В. М****, рег. №
465 на НК и район на действие РС Д***, срещу сумата от 9850 лева, която да бъде заплатена
от ищеца И. И. К. в едномесечен срок от влизане решението на съда в сила и
3
жалбоподателката Е ОСЪДЕНА да заплати на С. Д. С. сумата от 1800 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение, а на С. С. А. и Х. С. А. сумата от 1505 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение и държавна такса за издаване на съдебно удостовеР.е.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2557/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 29.01.2025г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се
връчи и препис от постъпилите писмени отговори на въззивната жалба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника И. К. в срок до съдебно заседание да
конкретизира доказателственото си искане за изискване и прилагане по делото на гр.д.№
128/2024г. и гр.д.№ 129/2024г. по описа на РС-Д***, като посочи ясно кои са страните и
какъв е предмета на посочените дела, на какъв етап се намират /висящи или приключили/,
както и конкретните факти, чието установяване се иска с тях.
При неизпълнение – доказателственото искане на въззивника ще бъде оставено без
уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4