№ 169329
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110166117 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 19.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветдесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело № 66117 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „............” ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
1
„Витоша”, ж.к. „.................., представлявано от управителя Р.И.М., за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение против Д. Р. Ш., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к.
„..............., за сумата от 4 000 лв. - главница, претендирана частично от сума в общ размер от
13 552,62 лв., дължима по Договор за потребителски паричен кредит № 3837378 от
04.09.2019 г., сключен между Д. Р. Ш. и „................“ ЕАД, и договор за цесия от 19.05.2022 г.,
сключен между „............“ ЕАД и „............” ЕООД, сумата от 4000 лв. - главница,
претендирана частично от сума в общ размер от 22 749,64 лв., дължима по Договор за
потребителски паричен кредит № 3862004 от 25.09.2019 г., сключен между Д. Р. Ш. и
„................“ ЕАД, и договор за цесия от 19.05.2022 г., сключен между „................“ ЕАД и
„............” ЕООД, сумата от 1 072,83 лв. - лихва за забава върху главницата от 4 000 лв. за
периода от 01.10.2020 г. до 30.10.2024 г., сумата от 1 072,83 лв. - лихва за забава върху
главницата от 4 000 лв. за периода от 01.10.2020 г. до 30.10.2024 г., със законната лихва върху
главницата, считано от 01.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 19.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 4 000 лв. - главница, претендирана частично от сума в
общ размер от 13 552,62 лв., дължима по Договор за потребителски паричен кредит №
3837378 от 04.09.2019 г., сключен между Д. Р. Ш. и „................“ ЕАД, и договор за цесия от
19.05.2022 г., сключен между „............“ ЕАД и „............” ЕООД, сумата от 4 000 лв. -
главница, претендирана частично от сума в общ размер от 22 749,64 лв., дължима по
Договор за потребителски паричен кредит № 3862004 от 25.09.2019 г., сключен между Д. Р.
Ш. и „................“ ЕАД, и договор за цесия от 19.05.2022 г., сключен между „................“ ЕАД
и „............” ЕООД, със законната лихва върху главницата, считано от 01.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер
на 160 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1
072,83 лв. - лихва за забава върху главницата от 4 000 лв. за периода от 01.10.2020 г. до
30.10.2024 г., сумата от 1 072,83 лв. - лихва за забава върху главницата от 4 000 лв. за
периода от 01.10.2020 г. до 30.10.2024 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението два
договора за потребителски кредит от 04.09.2019 г. и от 25.09.2019 г., които намират правното
си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на
потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр.
100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно
2
задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето
защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури
състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с
отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на
закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за
защита на потребителите. Претенциите за присъждане на лихва за забава след прехвърляне
на вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност на
неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „............” ЕООД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Витоша”, ж.к. „.................., представлявано от управителя Р.И.М., против Д. Р.
Ш., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..............., за сумата от 1 072,83 лв. /хиляда
седемдесет и два лева и осемдесет и три стотинки/ - лихва за забава върху главницата от 4
000 лв., претендирана частично от сума в общ размер на 13 552,62 лв., за периода от
01.10.2020 г. до 30.10.2024 г., сумата от 1 072,83 лв. /хиляда седемдесет и два лева и
осемдесет и три стотинки/ - лихва за забава върху главницата от 4 000 лв. претендирана
частично от сума в общ размер на 22 749,64 лв., а периода от 01.10.2020 г. до 30.10.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3