Определение по дело №168/2017 на Апелативен съд - Пловдив

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е

       № 195             

           Дата - 12.05.2017 г.

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН  СЪД ,  търговско отделение, трети състав

                                                       Председател: Красимир  Коларов

                                                                   Членове:  Георги  Чамбов

                                                                                         Емил  Митев

 

 

    в закрито заседание  от  12.05.2017 г.    разгледа докладваното от съдия  Емил Митев частно гр. дело № 168 /2017г  , за да се произнесе взе предвид следното :

 

           

          Производството е по реда на  чл.274,ал.1 т.1  от ГПК.

          Образувано  е по частната жалба  на   ответника „ Т. „ООД- ***, ЕИК ****  против  Разпореждане  № 638 от 01.02.2017 г.,постановено от Пловдивският Окръжен съд по т.д.№ 282/2015 г.  по описа на същия съд.

         В  частната жалба  се поддържа  основно оплакването, че съдът  неправилно  е приложил  разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК по отношение на частния  жалбоподател – търговец.

         Пловдивският  апелативен съд   след  преценка на изложените в частната жалба  оплаквания  и доводи, приема за установено следното :

         Частната жалба  е  депозирана от легитимирана страна в определения от закона  процесуален преклузивен срок, поради което е допустима.

         Разгледана по  същество частната  жалба  е  основателна по  следните съображения:

         По силата на  обжалваното  разпореждане  Пловдивският окръжен съд  на  основание чл.262,ал.2 т.2 от ГПК е  постановил връщане на  въззивната жалба, подадена от „Т.“ООД против  Решение № 412 от 13.10.2016 г, постановено по т.д.№ 282/2015 г. по описа на ПОС. Въззивната жалба е върната поради невнасяне на определената ДТ в  срок.

       За  да постанови  разпореждането за връщане  съдът е приел, че съобщението, с което жалбоподателя „Т.“ООД  се известява за това ,че   въззивната жалба  е оставена без  движение до  внасянето  на ДТ в размер на 6 786 лв в едноседмичен срок е редовно връчено по  реда  на чл.50,ал.2 от ГПК.

         Основното оплакване, изложено в частната жалба е , че  съдът неправилно  е приложил разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК по отношение на „Т.“ООД.

         Съгласно  цитираната разпоредба  ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия  му  адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

         Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК намира приложение само когато търговецът е напуснал  адреса си  и не е изпълнил задължението си за  вписване в ТР на новия адрес.

         Съобщението за връчване на разпореждането за оставяне на въззивната жалба без движение е изпратено с писмо с обратна разписка /  обр.243.  Разписката е върната обратно на подателя с отметка на пощенският служител „  Пратката не е потърсена от  получателя“.  От така  извършеното отбелязване  не може да се направи извода, че  търговецът  е  напуснал адреса си.  Такъв извод би могъл да се  направи  единствено ако  пощенският служител бе  поставил отметката „ получателят се е преместил на друг адрес“.   Но  очевидно адресът не е напуснат от търговеца след като пощенският служител  е  оставил най-малкото  служебно  известие  ведно с покана получателят  да се яви за получаване на пратката в съответната  пощенска служба.  Това е негово задължение по чл.5,ал.3  от Общите правила за доставяне на пощенските пратки и  колети, приети  с Решение на Комисията за регулиране на съобщенията.

         Наред с това от  представените с  частната жалба писмени доказателства се установява, че считано от 2005 г. и до настоящия момент в продължение на 12 години  адресът  на  „Т. „ООД- ***, вписан в търговския регистър  е останал непроменен,а именно: село  Ц.,  община „*********   

         Без  безспорни  доказателства, че търговецът  е напуснал адреса по търговска си регистрация  съдът не може да  приложи  разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК по отношение на „Т. „ООД.

         Следва да  се  отмени  обжалваното разпореждане , като съдът следва да повтори процедурата по връчване на съобщение за внасяне на   определената ДТ.

 

        В този  случай съдът би могъл да преосмисли  дали  освен връчването по пощата съдебните книжа  да бъдат връчени  и чрез Кметството в село Ц., Община „М.“.

         По  изложените  съображения  Пловдивският апелативен съд

 

                             О    П   Р   Е  Д  Е  Л  И :  

 

         ОТМЕНЯ  Разпореждане № 638 от 01.02.2017 г, постановено от ПОС по   търг.дело № 282/ 2015 г. по описа на съда, по силата на което съдът на  основание чл.262,ал.2 т.2 от ГПК е постановил връщане на ваззивната жалба , подадена от „Т. „ООД, ЕИК *** против Решение № 412 от 13.10.2016 г, постановено от ПОС по т.д. № 282/2015 г по описа на съща.

Връща   делото на   Пловдивския Окръжен съд за повторно връчване  на  съобщението за внасянето на определената ДТ.

Определението е  окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                ЧЛЕНОВЕ:1.               2.