ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 521
гр. Враца, 11.09.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, IV
състав, в закрито заседание на 11 септември през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
като разгледа
докладваното от съдия ЙОРДАНОВ адм. дело № 383 по описа на АдмС – Враца за 2023
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ вр. чл. 149 ал. 2 от АПК и във
връзка с § 9 ал. 2 от ЗУТ /Закон за
устройство на територията/.
С решение № 6624/20.06.2023г.,
постановено по адм.дело № 3829/2023г. по описа на ВАС е отменено на основание
чл.222, ал.2, т.2 от АПК решение №23/26.01.2023г. по адм.дело № 530/2022г. по
описа на АС Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
АС-Враца, с указания за установяване на факти чрез събиране на доказателства
/назначаване на съдебно-почеркова експертиза/, нова преценка на допустимостта
на жалбата и едва след това преценка за законосъобразност на оспорения административен
акт.
Образувано е по жалба
на Й.Ц.В. ***, против мълчалив ОТКАЗ на Кмета на Община Козлодуй за произнасяне
по Молба от 19.07.2022г. по реда на § 9 ал.2 от ПЗР на ЗУТ.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на мълчаливия отказ. Твърди се, че за имота е било постановено отчуждаване още
през 1987 г., но това не е изпълнено, имота не е завзет и се ползва от
собствениците и понастоящем, като наред с това не са заплащани или предоставяни
обезщетения за имота. Актуван е като частна общинска собственост /ЧОС/ с Акт №
2739/25.06.2020г., за което жалбоподателят узнал и подал молба до Община
Козлодуй вх. № 905-01-59/19.07.2022г. същия да бъде отменен и производството по
ЗТСУ да бъде прекратено, по което негово искане липсва произнасяне. Иска се
отмяна на мълчаливия отказ на Кмета на Община Козлодуй и даване на задължителни
указания по приложението на закона, за прекратяване на започнатата, но
незавършена процедура по отчуждаване на имота. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание при новото разглеждане на делото оспорващият Й.В. се
представлява лично, като поддържа жалбата по изложените в нея съображения и
моли за уважаването й. Твърди, че не е подписвал документите за връчване на административния
акт, обект на съдебно-почерковата експертиза.
Ответната
страна - Кмета на Община Козлодуй, редовно призован за новото разглеждане на
делото, не се явява и представлява и не ангажира становище.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни, събрани при първоначалното разглеждане на
делото.
Съгласно
задължителните на основание чл. 224 от АПК указания на ВАС в отменителното
решение, съдът е назначил съдебно-почеркова експертиза за
изясняване на въпроса налице ли е редовно връчване на писмо рег.№
903-94-563/1/03.09.2020г., обективиращо изричен отказ на кмета на Община
Козлодуй за отмяна на отчуждаването по §
9 ,ал.2 от ПЗР на ЗУТ на имот пл. № 1078 кв.10 по плана на ***, ведно с
построената в имота жилищна сграда от 109 кв.м. и сгради на допълващо
застрояване с площ 17 кв.м. и 56 кв.м.
Съдът,
след преценка на представените по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
С
Молба до Община Козлодуй, заведена с
вх. № 905-01-59/19.07.2022г. /приложена
на л.13 от адм.дело №530/2022г. на АС Враца/ жалбоподателя Й.Ц.В.
***, като наследник на ** на *** - Ф.А. В. и Ц.Г.В., поискал при спазване на
изискванията на § 9 ал.2 ПЗР на ЗУТ да се отмени заповедта за отчуждаване на
имот пл. № 1078 кв.10 по плана на ***, ведно с построената в имота жилищна
сграда от 109 кв.м. и сгради на допълващо застрояване с площ 17 кв.м. и 56
кв.м. Към молбата няма приложени писмени доказателства.
В
четиринадесет дневен срок от подаване на молбата жалбоподателя Й.В. не получил
отговор и затова на 09.08.2022г. подал жалба /л.5/ до Административен Съд Враца
против мълчаливия отказ за произнасяне, която жалба изпратил по пощата. Към
жалбата приложил писмени доказателства.
От
административната преписка по издаване на Акт № 2739 за частна общинска
собственост /ЧОС/ от 25.06.2020г. /л.19-30/ се установява, че със Заповед №
105/24.03.1987г. на Председателя на Общински Народен Съвет /ОНС/ - гр. Козлодуй
/л.25/ е отчужден и оценен процесния имот на основание чл.95 във вр. с чл.98 от
ЗТСУ /отм./. Със Заповед № 284/16.06.1987г. на Председателя на ОНС-Козлодуй
/л.26/, горната заповед е допълнена със стойността на отчуждените жилища, а със
Заповед № 431/25.08.1987г. /л.27/ е видоизменена. За имота е издадена Скица
/л.28/ от Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. Враца от
24.06.2020г. и издаден Акт за ЧОС № 2739/ 25.06.2020г. /л.29/.
Горепосочените
документи, приложени към административната преписка, са приложени в преписи и
към жалбата /л.8-12/, като само скицата от СГКК-Враца е с по-нова дата от
03.08.2020г. Към жалбата са приложени и Удостоверение за наследници /л.6-7/ на
Ф.А.В., починал на 28.05.1984 г., препис от Молбата вх. № 905-01-59/19.07.2022г. /л.13/ и
препис от личната карта на жалбоподателя /л.14/
При
първоначалното разглеждане на делото от процесуалния представител на ответника
са представени – Молба от Й.В. с вх. № 903-94-563/04.08.2020г. /л.42/, писмен
отговор от Кмета на гр. Козлодуй с изх.
№ 903-94-563/1/ от 03.09.2020г. /л.43/, известие за доставяне ИД PS 3320
00064VZT /л.44а/ и заверен препис от Молбата с рег. № 905-01-59/19.07.2022г./л.45/.
Разпитания
пред съда свидетел К.Я.К. /л.55/ твърди, че познава жалбоподателя, с който няма
роднински връзки, знае къде живее в *** и, че винаги си е живял там с родителите
си и баба си. Познава ги от дете и знае, че бащата на жалбоподателя е поправял
покрива на къщата, която е двуетажна къща. Знае за някакво „спорно
отчуждаване“, но мисли, че съседните къщи са се регистрирали, като музейни
експонати и така си останали. След смъртта на родителите си жалбоподателя се е
грижил за имота.
Представена
е справка от Български Пощи /л.58/ с приложен служебен бон /л.59/, която
справка е изискана служебно по инициатива на съда при първоначално разглеждане
на делото.
При
новото му разглеждане са изискани за целите на допуснатата съдебно-почеркова
експертиза от ответника - кмета на Община Козлодуй и Български пощи ЕАД,
Областна пощенска станция Враца оригиналите на известие за доставяне ИД PS 3320
00064VZT и служебен бон за извършена доставка на
пратка РS ********* VSТ, намиращи се в тяхно държане.
Назначената
съдебно-почеркова експертиза дава
категорично заключение, че подписите за получател в известие за доставяне ЕД РS 320064 VZT и служебен бон за извършена доставка на
пратка РS ********* VSТ са изпълнени от Й.Ц.В. ***, ЕГН **********.
В разясненията си, дадени в с.з, вещото лице * |А. заяви, че лично в негово
присъствие жалбоподателят В. е предоставил сравнителни образци, като положил
подпис с изписване на имената си, по начина, по който се подписва върху
протокол, образец на Министерство на правосъдието. При сравняването му с
подписите върху документите, обект на експертизата се установило категорично
съвпадение в общи и частни признаци, образуващи съвкупност, която е
индивидуална и устойчива. При приложение на методите на технико-криминалистично
изследване и почерково изследване, в количествен и качествен смисъл тази
съвкупност е достатъчна според експерта за формиране на положителен извод, че
подписа за получател в известие за доставяне и служебен бон са изпълнени от
жалбоподателя.
При
така установеното от фактическа страна, Административен съд-Враца, намира от
правна страна следното:
В съдебно заседание, проведено на 07.09.2023
г., съдът, след като е счел делото за изяснено от фактическа страна, е дал ход
по същество.
В срока за произнасяне и след проверка
на допълнително събраните писмени доказателства в хода на процеса съдът
констатира, че подадената жалба е процесуално недопустима по следните
съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е мълчалив отказ на Кмета на Община
Козлодуй за произнасяне по молба от 19.07.2022г. по реда на § 9 ал.2 от ПЗР на
ЗУТ. С нея молителят, настоящ жалбоподател Й.Ц.В. ***, като наследник на ** на ***
- Ф.А.В. и Ц.Г.В., поискал при спазване на изискванията на § 9 ал.2 ПЗР на ЗУТ
да се отмени заповедта за отчуждаване на имот пл. № 1078 кв.10 по плана на ***,
ведно с построената в имота жилищна сграда от 109 кв.м. и сгради на допълващо
застрояване с площ 17 кв.м. и 56 кв.м. Твърдял в молбата, че обезщетение за
имота не е получавал и същия не е завзет до 30.10.1998г.
Въпросът
е имал ли е законово задължение административният орган да се произнесе по
същество на искането, в която връзка съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
9, ал. 1 от АПК
при условията, посочени в закона, административният орган е длъжен да започне,
да проведе и да приключи административното производство с надлежен акт, ако са
налице предвидените предпоставки.Разпоредбата на чл.
27, ал. 2 от АПК
предвижда, че когато е инициирано издаването на административен акт,
компетентният орган е длъжен да провери допустимостта на искането.
Процесуалноправните условия за това са уредени в чл.
27, ал. 2, т. 1
– т.
6 от АПК,
като в т. 1 е посочено липсата на влязъл в сила административен акт със същия
предмет и страни. В случая по делото от ответника са представени доказателства
за постановен и влязъл в сила изричен отказ на кмета на Община Козлодуй,
обективиран в писмо рег. № 903-94-563/1/03.09.2020 г., по подадена от Й.В.
молба вх. № 903-94-563/04.08.2020 г., която молба е с искане при спазване на § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ
да се отмени заповедта за отчуждаване на имот пл. № 1078, кв. 100 по плана на ***,
ведно с построената в имота жилищна сграда от 109 кв. м. и сгради на допълващо
застрояване с площ 17 кв. м. и 56 кв. м. Цитираната молба и молба вх. №
905-01-59/19.07.2022 г. на Й.В., във връзка с която се оспорва мълчалив отказ
на кмета на Община Козлодуй, са с идентично съдържание, което обстоятелство
безспорно е пречка за издаване на нов акт със същия предмет по молба вх. №
905-01-59/19.07.2022 г., но в случай, че изричният отказ е влязъл в сила.
В тази връзка по делото от страна на
ответника е представено известие за доставяне ИД PS 3320 0064 VZT, съгласно
което писмо рег. № 903-94-563/1/3.09.2020 г. е връчено лично на Й.В. на
8.09.2020 г., без впоследствие същото да е било оспорено от него. Положеният
върху известието за доставяне подпис от Й.В. изрично е оспорен от процесуалния
му представител в производството по адм.дело № 530/2022г. на АС Враца и съдът е
открил производство по оспорване на известието за доставяне, както и е
разпределил доказателствената тежест между страните. Оспорена е от него и автентичността
на служебен бон за извършена доставка на пратка РS
********* VSТ
на гише лично на Й.В. на 8.09.2020 г. в 14. 24 часа, но в последствие в о.с.з.
на 12.02.2022г. съдът е отменил определението, с което е допуснал откриване
производство по оспорване на документи и
е оставил без уважение искането за назначаване на съдебно-графологична
експертиза . Именно във връзка с тези оспорвания и допуснатото от АС Враца при
първоначалното му разглеждане съществено процесуално нарушение, послужило като
основание за касиране на решението му, с определение от 17.07.2023г. по
настоящото дело е открито на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване
на двата документа и е указана на жалбоподателя тежестта за установяване на
неистинността им, т.е. че са неавтентични /не са подписани от лицето посочено
за техен автор – жалбоподателя В./.
Установи се от заключението на
почерковата експертиза релевантното за спора обстоятелство, а именно, че е
налице редовно връчване на 08.09.2020 г. лично на жалбоподателя Й.В. на писмо
рег. № 903-94-563/1/3.09.2020 г., обективиращо изричен отказ на кмета на Община
Козлодуй за отмяна на отчуждаването по § 9, ал. 2 от ПР на ЗУТ
на имот пл. № 1078, кв. 100 по плана на ***, ведно с построените в него сгради,
произнасяйки се по молба със съдържание идентично на молбата с вх. №
905-01-59/19.07.2022г., във връзка с която се оспорва мълчалив отказ на кмета
на Община Козлодуй. Предвид липсата на данни за оспорване на този редовно
връчен на страната изричен отказ на кмета на Община Козлодуй да отмени
отчуждаването на процесния имот следва да се приеме, че същия е влязъл в
законна сила.
При съобразяване на тези обстоятелства
и доколкото в случая е оспорен мълчалив отказ на кмета на Община Козлодуй да се
произнесе по молба с идентично съдържание на такава, във връзка с която се
установи от събраните доказателства /в т.ч. съд.-почерковата експертиза/, че е
постановен преди него влязъл в сила изричен отказ, то предпоставките за
допустимост на разглеждането на подаденото искане е условие за прилагането на
фикцията, уредена в чл.
58, ал. 1 от АПК,
че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ, подлежащ на обжалване.
В конкретния случай по делото се
установи по безспорен начин, че една от тези предпоставки, тази на чл.
27, ал. 2, т. 1 от АПК–
да липсва влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни, не е
налице, поради което искането на жалбоподателя административния орган да се
произнесе отново по искане със същия предмет и страни, е недопустимо.
Като не е имал право, нито задължение
да се произнася по недопустимо искане, то за административния орган не е
започвал да тече срок за такова, за да се твърди, че с изтичането му и липсата
на изричен акт по същество в този срок, е налице мълчалив отказ.
При положение че е налице влязъл в
сила отказ по първото искане, то образуваното производство по второто идентично
искане е процесуално недопустимо на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК.
Налице е абсолютна процесуална пречка за издаване на нов акт със същия предмет
и съдържание. По недопустимо искане не се формира мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК,
поради което и не е налице административен акт, подлежащ на съдебен контрол. В
този смисъл е и последователната практика на ВАС – определение по адм. дело №
5845/2012 г., определение по адм. дело № 2348/2015 г., определение по адм. дело
№ 4595/2014 г. и др.
Наличието на годен предмет на обжалване
е абсолютна процесуална предпоставка за образуване на съдебното производство, а
липсата му води до недопустимост на подадената жалба съгласно чл.159,
т.1 от АПК.
За допустимостта на жалбата съдът е длъжен да следи във всяко положение на
делото, поради което и на основание чл.
253 от ГПК,
във вр. чл.
144 от АПК
следва да се отмени хода по същество и да се постанови определение, с което се
остави без разглеждане жалбата и прекрати производството по нея.
За оспорващия предвид факта, че
изричния влязъл в сила отказ не е бил оспорен пред съд, остава възможността за
възобновяване на административното производство по реда на чл.
99 от АПК,
при наличие на съответните предпоставки.
С оглед на изхода от делото и на
основание чл.
143, ал. 3 от АПК
на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
3000.00 лева с вкл.ДДС по адм.дело № 530/2022г. на АС Враца и 70.00 лева за
заплатена д.т. и 2736.00 лв. с вкл.ДДС адвокатско възнаграждение по адм.дело №
3829/2023г. на ВАС.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
съдебно заседание, проведено на 07.09.2023 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.Ц.В.
***, против мълчалив ОТКАЗ на Кмета на Община Козлодуй за произнасяне по молба
от 19.07.2022г. по реда на § 9 ал.2 от ПЗР на ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело
№ 383/2023 г. по описа на Административен съд - Враца.
ОСЪЖДА Й.Ц.В. ***, да заплати на
Община Козлодуй направените деловодни разноски в размер на 3000.00 лева с вкл.ДДС
адвокатско възнаграждение по адм.дело № 530/2022г. на АС Враца и 70.00 лева за
заплатена д.т. и 2736.00 лв. с вкл.ДДС адвокатско възнаграждение по адм.дело №
3829/2023г. на ВАС.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: