Р Е Ш Е Н И Е
№ 2068 том 1 стр. 89
Гр. Кула 06.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Кула, първи състав, в открито заседание на шести октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Петър Живков
със секретаря
Нели Йончева и с
участието на прокурора
............................ като разгледа докладваното от председателя
Петър Живков гражданско дело № 37 от 2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 във връзка
с чл.422 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), от ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК:
********** със седалище и адрес на управление гр. София район Младост
ж.к.Младост 4 Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос
Кинг против В.П.В. с ЕГН: **********
адрес: *** Хаджийски 47 за
1.сумата 85.05 лева за: абонаментни такси и
ползвани услуги за периода от 01.07.2017 до 31.10.2017г по договор № *** от ***
г за мобилни услуги с номер ***, и законната лихва от 28.06.2019 г до
окончателното издължаване,
2.сумата 95.59 лева за: абонаментни такси от
01.07.2017г до 31.10.2017г по договор *** от ***г за мобилни услуги с номер
**********, и законната лихва от 28.06.2019 г до окончателното издължаване,
3.сумата 42.59 лева за: лизингова вноска от
01.07.2017 до 31.07.2017 г по договор за лизинг от 13.08.2015 г за мобилно
устройство Samsung Galaxy Note 4 White, и законната лихва от 28.06.2019 г до
окончателното издължаване,
4.сумата 203.85 лева за: четири лизингови вноски
от 01.07.2017 до 31.10.2017 г (всяка от по 13.59лв) и предсрочно изискуеми
единадесет лизингови вноски за периода от 01.11.2017 до 17.09.2018 (всяка от по
13.59лв) по договор за лизинг от 17.10.2016 г за мобилно устройство Samsung
Galaxy J 5 Gold, и законната лихва от 28.06.2019 г до окончателното
издължаване,
5.сумата 455.76 лева за: три лизингови вноски от
01.08.2017 до 31.10.2017 г (всяка от по 18.99лв) и предсрочно изискуеми
двадесет и една лизингови вноски за периода от 01.11.2017 до 13.07.2019 (всяка
от по 18.99лв) по договор за лизинг от 13.08.2017 г за мобилно устройство
Huawei P10 Lite Gold, и законната лихва от 28.06.2019 г до окончателното
издължаване.
Твърди се, между
страните са сключени
процесните договори за мобилни услуги, които са действителни, не са оспорени и обвързват страните
по тях. Ответникът е изпълнявал задълженията си по договорите, с което е
съзнавал, че е обвързан от тях, запознал се е с общите условия на ищеца за
отношенията му с клиентите, за което е подписал декларация, като тези общи
условия са общо достъпни на интернет страницата на ищеца. За предоставените
услуги са издадени фактури, които удостоверяват изпълнение от страна на ищеца и
тези фактури се ползват с доказателствена сила. Освен това в счетоводството,
което е водено редовно се установява, предоставените услуги и тяхната стойност.
В чл.23 от ОУ е посочено, че освен месечния абонамент ответника следва да
заплаща всички услуги, които употребява по ценова листа, която му е връчена.
Освен това ответникът се е отказал от хартиена фактура. В чл.19б б.“в“ от ОУ е
предвидено право на ищеца едностранно да прекрати договор, който не се
изпълнява. При не плащане възниква и правото на ищеца да начислява неустойки.
По договорите за лизинг на ответника са предадени мобилни устройства и са
ползвани. Договорите за лизинг не са развалени. Ответникът дължи плащането на
лизинговите вноски.
Исковата молба е връчена при
условията на чл.47 ал.6 от ГПК, тъй като ответника не е намерен на адресите си.
На ответника е назначен особен представител, на когото е връчен препис от
исковата молба.
От особения представител на ответника е постъпил отговор на исковата молба. В отговора се оспорва иска по основание като се излага,
че
вземането не е станало изискуемо и не е налице
едностранно прекратяване на договорите, на основание чл.12 от общите условия.
Тези общи условия касаят договорите за лизинг, но не и договорите за мобилни
услуги. Към договорите са приложени само първата и втората страници, без
третата и четвъртата, на които има подписи, от което не може да се направи
извод за наличие на договор. В общите условия липсват данни за уговорки за
прекратяване на договори за мобилни услуги. Счита, че съгласно чл.87 от ЗЗД кредиторът
трябва да даде подходящ срок на длъжника с предупреждение, че след изтичане на
срока ще счита договора за развален. Предупреждението трябва да е писмено, тъй
като договора е писмен. Тези изисквания не са спазени, поради което липсва
предсрочна изискуемост. Моли да се отхвърлят исковете.
Моли да се отхвърлят
исковете.
Ищеца оспорва твърденията на особения представител на
ответника и уточнява, че се претендират предсрочно плащане на лизингови вноски,
на основание не на развален договор за лизинг, а на основание не плащане на
лизингови вноски, съгласно чл.12 от ОУ.
Моли да се уважат исковете.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и
доказателствата по делото, преценени в съвкупност и поотделно, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
Страните са сключили договор №***
от ***г за мобилни услуги за номер **********. С допълнително споразумение от
13.08.2015г страните са уговорили нов абонаментен план за същия номер с
предоставяне на мобилно устройство, като е сключен и договор за лизинг за
мобилно устройство Huawei P10 Lite Gold на стойност 436.77 лева,
която да се изплати на 23 месечни вноски от по 18.99 лева с ДДС, считано от
13.09.2017г до 13.07.2019г. С допълнително споразумение от 13.08.2017 г
страните са уговорили нов абонаментен план с месечна такса от 30.99 лева за
същия номер с предоставяне на мобилно устройство, като е сключен и договор за
лизинг за мобилно устройство Samsung Galaxy Note 4 White на стойност 979.57 лева,
която да се изплати на 23 месечни вноски от по 42.59 лева с ДДС, считано от
13.09.2015 до 13.07.2017г.
На *** г е сключен нов договор № ***
за мобилни услуги за номер ***. С допълнително споразумение от 17.10.2016г
страните са уговорили нов абонаментен план за същия номер с месечна такса от 30.99
лева, с предоставяне на мобилно устройство, като е сключен и договор за лизинг
за мобилно устройство Samsung Galaxy J 5 Gold на стойност 312.57 левва с ДДС,
която да се изплати на 23 месечни вноски от по 13.59 лева с ДДС, считано от 17.11.2016г
до 17.09.2018г.
По договорите за двата номера е
издавана една фактура за всеки отчетен месец. Във всяка фактурата са
начислявани и лизинговите вноски по договорите за лизинг.
За отчетен период 01.07.2017г-31.10.2017г
за мобилен номер ********** стойността на месечните такси и ползваните услуги е
31.18 лева за месец юли, 31.88 лева за месец август, 30.99 лева за месец
август, общо 94.05 лева, а месец октомври е начислена за връщане на абоната
сумата от 9.00 лева или общата стойност на абонаментните такси и услугите
възлиза на 85.05 лева за този период за този номер.
За отчетен период
01.07.2017г-31.10.2017г за мобилен номер ********** стойността на месечните
такси и ползваните услуги е 27.78 лева за месец юли, 45.83 лева за месец
август, 30.98 лева за месец август, общо 104.59 лева, а месец октомври е
начислена за връщане на абоната сумата от 9.00 лева или общата стойност на
абонаментните такси и услугите възлиза на 95.59 лева за този период за този
номер.
За мобилно устройство Samsung
Galaxy Note 4 White са заплатени двадесет и две месечни вноски, а не е
заплатена една в размер на 42.59 лева.
За мобилно устройство Samsung
Galaxy J 5 Gold ответникът е заплатил осем вноски по 13.59 лева или общо 108.72
лева, и не са изплатени 15 вноски на обща стойност 203.85 лева.
За мобилно устройство Huawei P10
Lite Gold не са заплатени месечни вноски, а всички 23 вноски са в размер на
436.77 лева.
На 28.06.2019г ищеца е предявил
вземанията по договора за заем, като е подал заявление за издаване заповед за
изпълнение. Заявлението е уважено по ч.гр.д.№199/2019 на РС-Кула, и след като
ответника не е намерен и не му е връчен препис от заповедта, за да подаде
възражение, е указано на заявителя да предяви иск за вземанията си, по който
иск е образувано настоящето производство.
Фактическата обстановка се
установи от представените договори за мобилни услуги №*** от ***г, допълнително
споразумение от 13.08.2015г и допълнително споразумение от 13.08.2017 за номер
**********, договор № *** от *** г и допълнително споразумение от 17.10.2016г
за мобилен номер **********, договор за лизинг от 13.08.2015 за мобилно
устройство Huawei P10 Lite Gold; договор за лизинг от 17.10.2016 за мобилно
устройство Samsung Galaxy J 5 Gold; договор за лизинг от 13.08.2017 за мобилно
устройство Samsung Galaxy Note 4 White.
От издадените фактура
№**********/01.09.2017, фактура №**********/01.10.2017, фактура №**********/01.11.2017г,
фактура №**********/01.12.2017г. се установяват размера на начислените абонаментни такси и предоставени
услуги, а също и начислените лизингови вноски.
От назначената съдебно-счетоводна
експертиза е установено правилното водене на счетоводството, фактуриране и
размера на задълженията Експертизата е извършена компетентно, обективно,
подробно и задълбочено и съдът я кредитира изцяло.
От правна страна:
За да се уважат предявените искове
е необходимо да се установи, че между страните са сключени договори за мобилни
услуги и договори за лизинг на мобилни устройства, какви мобилни услуги и
мобилни устройства са предоставени на ответника, на каква стойност са те и, че
ответника не е изпълнил задълженията си да заплати използваните услуги и
лизинговото възнагрждение.
Тъй като ищеца по делото е
търговец, който в рамките на своята търговка и професионална дейност предоставя
услуги или сключва договори с физически лица (потребители), които ползват услугите или
сключват договорите не с търговски и професионални цели, за отношенията по
между им се прилага Закона за защита на потребителите (чл.1 във вр с §.13 т.1 и т.2 от закона). В този закон са уредени редица изисквания, които с оглед защита правата
на потребителя, регламентират условията за сключване на договори, сред които
съществени условия при сключването на договори е забраната за неравноправни
клаузи – глава 6 от закона.
По делото е установено, че ищеца
и ответника са сключили договори за мобилни услуги и договори за предоставяне
на лизинг на мобилни устройства, че ответника е ползвал услуги, за които не е
заплатил дължимата стойност, както и че са му предоставени мобилни устройства,
за които не е заплатил уговорените лизингови вноски. Не се установи да има
неравноправни клаузи в договорите и да са нарушени императивни изисквания на
закона за защита на потребителите.
Предвид това исковете следва да
се уважат изцяло, като само по отношение на претенцията за заплащане на 455.76
лева за всички лизингови вноски по договор за лизинг от 13.08.2017 г за мобилно
устройство Huawei P10 Lite Gold съдът намира, че тази претенция е основателна
само за сумата от 436.77 лева, тъй като 23 месечни вноски от по 18.99 лева са
равни на 436.77 лева, а не на 455.76 лева, а такова е и заключението на вещото
лице.
Неоснователни са доводите на
особения представител на ответника. Представени са общите условия за договори
за мобилни услуги, представените по делото договори са подписани от ответника,
като не е оспорена тяхната истинност и са заверени за вярност с оригинала. Независимо
дали е налице или не едностранно прекратяване на договорите за мобилни услуги,
предоставените и ползвани услуги следва да бъдат заплатени от ответника в
петнадесет дневен срок от издаването на фактурите, а този срок е настъпил и е
възникване на основанието за заплащане на претендираните вземания. Освен това
едностранното прекратяване без значение дали е даден срок за изпълнение или не
има значение за преустановяването начисляване на месечни такси и за
предоставяне на мобилни услуги. Няма доказателства, е договорите за лизинг са
прекратени предсрочно. Претендира се предсрочно плащане на част от лизинговите
вноски, макар, към момента на постановяване на настоящето решение да са
настъпили всички падежи за плащане на всички лизингови вноски, което съдът е
длъжен да вземе предвид на основание чл.235 ал.3 от ГПК.
Ответника като дал повод за
завеждане на иска следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по
исковото производство съобразно уважената част от исковете, от които 25.00 лева
за държавна такса, 360.00 лева за адвокат, 300.00 лева депозит за особен
представител и 200.00 лева за вещо лице.
На основание т.12 от Тълкувателно
решение №4/18.06.2014г на ВКС по тълк дело №4/2013 следва да се разпределят разноските
по заповедното производство, а именно 25.00 лева за държавна такса, 360.00 лева
за адвокат.
Предвид изложеното Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че В.П.В. с
ЕГН: ********** адрес: *** Хаджийски 47, ДЪЛЖИ на ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД с
ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. София район Младост
ж.к.Младост 4 Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос
Кинг, сумата от 85.05 лева за: абонаментни такси и ползвани услуги за периода от
01.07.2017 до 31.10.2017г по договор № *** от *** г за мобилни услуги с номер ***,
и законната лихва от 28.06.2019 г до окончателното издължаване, сумата 95.59 лева за: абонаментни такси от
01.07.2017г до 31.10.2017г по договор *** от ***г за мобилни услуги с номер ………., и законната лихва от 28.06.2019 г до
окончателното издължаване, сумата 42.59
лева за: лизингова вноска от 01.07.2017 до 31.07.2017 г по договор за
лизинг от 13.08.2015 г за мобилно устройство Samsung Galaxy Note 4 White, и
законната лихва от 28.06.2019 г до окончателното издължаване, сумата 203.85 лева за: лизингови вноски от
01.07.2017 до 17.09.2018 по договор за лизинг от 17.10.2016 г за мобилно
устройство Samsung Galaxy J 5 Gold, и законната лихва от 28.06.2019 г до
окончателното издължаване, сумата 436.77
лева за: лизингови вноски от 01.08.2017 до 13.07.2019 по договор за лизинг
от 13.08.2017 г за мобилно устройство Huawei P10 Lite Gold, и законната лихва
от 28.06.2019 г до окончателното издължаване, и разноските от които 25.00 лева
за държавна такса, 360.00 лева за адвокат, 300.00 лева депозит за особен
представител и 200.00 лева за вещо лице, като ОТХВЪРЛЯ
иска за една лизингова вноска по договор за лизинг от 13.08.2017 г за мобилно
устройство Huawei P10 Lite Gold в размер на 18.99 лева.
ОСЪЖДА В.П.В. с ЕГН: ********** адрес: *** Хаджийски 47 ДА ЗАПЛАТИ на ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК:
********** със седалище и адрес на управление гр. София район Младост
ж.к.Младост 4 Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос
Кинг, разноските по настоящето
дело в размер на 25.00 лева за държавна такса, 360.00 лева за адвокат, 300.00
лева депозит за особен представител и 200.00 лева за вещо лице, както и 385.00
лева разноските по заповедното производство – ч.гр.д. №199/2019г.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му.
Председател: