Определение по дело №1609/2011 на Окръжен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е №

 

Варненският окръжен съд, търговско отделение в закрито заседание на двадесет и трети ноември през двехиляди и единадесета година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА

                                       

като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 1609 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава 32 от ГПК.

Предявен е установителен иск от „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД със седалище гр.Варна срещу „Е.ОН България Продажби” АД със седалище гр.Варна и „Е.ОН България Мрежи” АД със седалище гр.Варна, с който да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответниците сумата 40 367.24лв., представляваща стойността на ел.енергия съгласно Справка № 15539 от 24.03.2011г. за корекция при неточно измерване на ел.енергия за периода от 15.10.2010г. до 22.03.2011г. на потребител на електрическа енергия с клиентски № ********** и абонатен № 1205009 и адрес на обекта гр.Варна, бул.”Цар Освободител” № 76, за която сума е издадено дебитно известие № ********** към фактури.

Твърди се в исковата молба, че „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД е потребител на електроенергия от „Е.ОН България Мрежи” АД с с клиентски № ********** и абонатен № 1205009 и адрес на обекта гр.Варна, бул.”Цар Освободител” № 76.  Излага, че на 22.03.2011г. от представители на „Е.ОН България Мрежи” АД е извършена проверка на електромер, за което е съставен констативен протокол № 015394 от същата дата с отразени констатации, че консумираната ел.енергия не се отчита реално. В протокола е отразено, че не се установява външна намеса върху уреда, като външното състояние и състоянието на ключалката, пломбата и вратата са добри. Електромерът е демонтиран на 23.03.2011г., като е съставен протокол № 0352942 за техническа проверка. В него неизправността на уреда е посочена като „прекъснати токови вериги в работен клеморед”. Твърдят, че доставчика на ел.енергия е извършил изчисление и корекция на сметката им за електроенергия за изминал период, в резултат на което е издадено дебитно известие № ********** към фактури  №№ ********** от 07.03.2011г. и ********** от 14.03.2011г. Твърдят, че дружеството не е изразходвало реално  така начислената ел.енергия, поради което не дължат заплащането и. Оспорва верността на констативен протокол № 015394 от 22.03.2011г. в частта за констатирани грешки в измерените стойности на първичен и вторичен ток. Оспорват верността на справка № 15539 от 24.03.20111г. в частта и на констатирана грешка, на реално потребена ел.енергия, допълнително начислена ел.енергия и количество обща енергия за корекция. Твърди, че електромерът не е демонтиран по съответния ред и не е предоставен за лабораторни изследвания в БИМ. Позовава се на съдебна практика по реда на чл.290 от ГПК за липсата на законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия, поради нищожност на клаузите на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ.

В срока за отговор по чл.367 от ГПК ответникът „Е.ОН България Продажби” АД със седалище гр.Варна е подал писмен отговор, в който оспорва предявения срещу него иск. Излага, че между страните има сключен договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия при Общи условия и ищецът е потребител на ел.енергия. Твърди, че на 22.03.2011г. е извършена проверка на средството за търговско измерване – електромер № 1125091000982698 , при която е установена грешка в отчитаната от електромера енергия, както и че част от консумираната ел.енергия не се отчита, за което е съставен констативен протокол № 015394 по реда на ОУ на ДПЕЕЕМ. Излага, че на основание констатациите по КП № 015394 от 22.03.2011г., е извършена неправомерна манипулация от лица, които не са надлежно оторизирани и в следствие на която уредът в продължителен период не е извършвал отчитане на цялата потребявана електрическа енергия. Твърди, че корекцията на сметка е извършена съобразно чл.37 и сл. от ОУ та ДПЕЕЕМ.

В срока за отговор по чл.367 от ГПК ответникът „Е.ОН България Мрежи” АД със седалище гр.Варна е подал писмен отговор, с който счита предявения срещу него иск за недопустим поради липса на правен интерес. В случай, че съдът не уважи възражението му излага становище за неоснователеност на предявения срещу него иск, което по същество повтаря отговора на иска на ответника „Е.ОН България Продажби” АД.

В срока по чл.372 от ГПК от ищеца е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват твърденията на ответниците че върху СТИ е извършена неправомерна манипулация. Твърдят че поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на електроразпределителното дружество. Твърдят, че няма доказателства, че начисленото количество ел.енергия им е доставено и е реално потребено от тях, поради което и не дължат заплащането му. И в допълнителната искова молба се позовава на неравноправната клауза на чл.38 ал.3 от ОУ ДПЕЕЕМ.

В срока по чл.373 от ГПК са постъпили отговори на допълнителната искова молба от ответниците „Е.ОН България Продажби” АД и „Е.ОН България Мрежи” АД. В идентичните отговори се изразява становище, че извършената корекционна процедура има характера на санкция спрямо едната от страните по правоотношението за доставка и продажба на ел.енергия. Твърдят, че процедурата по чл.37 и сл. от ОУ на ДППЕЕЕМ има характер на методология за изчисляване на договорна неустойка. Излагат, че установяването на нарушения на договорните задължения на потребителя е необходима предпоставка, за да бъде ангажирана отговорността и наложена въпросната санкция.

На основание чл.374 от ГПК съдът констатира редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена.

По направеното от ответника „Е.ОН България Мрежи” АД възражение за недопустимост на предявения иск спрямо него съдът намира следното:

Предмет на иска е дължимостта на фактурирана от продавача стойност на потребена ел.енергия, начислена по сметка на потребител след корекция на показания на отчитащи средства поради неизмерването й въз основа на методика по общите условия на собственика на преносната мрежа. Спорното правоотношение е по обществена доставка на ел.енергия, което правоотношение се отличава със специфика, наложена от комплексния характер на доставката, включваща от една страна платеното потребление, а от друга страна пренасянето на енергията, отчитането и контрола върху измерващите средства, осчетоводяване на стойността на потреблението и събирането на фактурираната цена. Макар специфичната престация да е поделена между две дружества, съответно и да е уредена с отделни договори при общи условия, нейната неделимост пряко се отразява в редица уговорки, формиращи регламента за консумация на този вид стока за широко потребление. Най-ярък израз е единното задължение за плащане едновременно с цената на енергията и на преноса й, фактуриран от продавача, за сметка на собственика на преносната мрежа, както и прякото обвързване на крайното парично задължение на потребителя към продавача от действия на преносителя по отчитане на подлежащото на плащане потребление. Макар и да не се споделя широко в съдебната практиката по разглеждане на споровете между продавача и потребителя, дори се отрича, например в определение № 305/26.05.2010г.  по т. дело № 31 по описа за 2010г. на ВКС, т.к. ІІ отд., становището за неделимостта на правоотношенията по продажба и пренос на енергията до домакинствата е намерила израз в практиката на  КЗК и ВАС, които приемат именно по отношение на практиката по коригиране на сметките на потребителите при установено нарушение на измерването, че двете предприятия са от една икономическа група, която би могла да се разглежда като една икономическа единица /решение № 4907/14.04.2010г. по адм. дело № 15597/2009г. на ВАС/. Това становище в най-пълна степен отразява и нормативната рамка - чл.98в ал.2 от ЗЕ, третираща общите условия за доставка на крайния снабдител и тези на разпределителното предприятие, осъществило преноса като един общ договор. Действително „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД извършва отчета на показанията, поради което несъмнено се приравнява на разпределително предприятие, наред с функциите му на преносно предприятие по смисъла на ЗЕ. Ясен израз на това становище е и самата воля, отразена във формата на общите условия като два раздела на общ договор. Като се мотивира именно с тази специфика настоящият състав счита, че правото на иск на ищеца е обусловено от  установяване по отношение и на двете дружества на липсата на основанието за начисляване на допълнителната цена по коригираната сметка.

С оглед на така изложеното, съдът намира, че собственикът на преносната мрежа, осъществил отчитането и корекцията, фактурирана като спорния дълг, е необходим другар на продавача, поради което и възражението за липса на правен интерес за „Е.ОН България Мрежи” АД е неоснователно и искането за прекратяване на производството по делото по отношение на него следва да бъде отхвърлено.

По направените от страните искания за събиране на доказателства, съдът намира следното:

Представените с исковата молба и с отговорите писмени доказателства са  допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат допуснати. Не представляват доказателства представените от ищеца съдебни решения, поради което и не следва да бъдат допускани.

Исканите от ответниците съдебно-техническа, съдебно-счетоводна и съдебно-трасологическа експертиза не следва да бъдат допускани като ирелевантни към предмета на спора, с оглед постановената от ВКС на РБ задължителна съдебна практика по чл.290 от ГПК. Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответниците за въпроси към представляващия дружеството - ищец по реда на чл.176 от ГПК, както и искането на ищеца за откриване на производство по оспорване на истинността на КП № 015394 от 22.03.2011г.

Производството по делото следва да бъде насрочено в открито заседание, като на страните бъде изпратен и проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Е.ОН България Мрежи” АД със седалище гр.Варна за прекратяване на производството по делото по отношение на него поради липса на правен интерес.

 

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговорите писмени документи, без представените решения на ВКС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване на производство по оспорване на истинността на КП № 015394 от 22.03.2011г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за съдебно-техническа, съдебно-счетоводна и съдебно-трасологическа експертиза със задачи, подробно посочени в отговорите на исковата молба и на допълнителната искова молба, както и на искането за въпроси към представляващия дружеството - ищец по реда на чл.176 от ГПК.

 

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК следния проект за доклад по делото:

Предявен е установителен иск от „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД със седалище гр.Варна срещу „Е.ОН България Продажби” АД със седалище гр.Варна и „Е.ОН България Мрежи” АД със седалище гр.Варна, с който да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответниците сумата 40 367.24лв., представляваща стойността на ел.енергия съгласно Справка № 15539 от 24.03.2011г. за корекция при неточно измерване на ел.енергия за периода от 15.10.2010г. до 22.03.2011г. на потребител на електрическа енергия с клиентски № ********** и абонатен № 1205009 и адрес на обекта гр.Варна, бул.”Цар Освободител” № 76, за която сума е издадено дебитно известие № ********** към фактури.

Твърди се в исковата молба, че „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД е потребител на електроенергия от „Е.ОН България Мрежи” АД с клиентски № ********** и абонатен № 1205009 и адрес на обекта гр.Варна, бул.”Цар Освободител” № 76.  Излага, че на 22.03.2011г. от представители на „Е.ОН България Мрежи” АД е извършена проверка на електромер, за което е съставен констативен протокол № 015394 от същата дата с отразени констатации, че консумираната ел.енергия не се отчита реално. В протокола е отразено, че не се установява външна намеса върху уреда, като външното състояние и състоянието на ключалката, пломбата и вратата са добри. Електромерът е демонтиран на 23.03.2011г., като е съставен протокол № 0352942 за техническа проверка. В него неизправността на уреда е посочена като „прекъснати токови вериги в работен клеморед”. Твърдят, че доставчика на ел.енергия е извършил изчисление и корекция на сметката им за електроенергия за изминал период, в резултат на което е издадено дебитно известие № ********** към фактури  №№ ********** от 07.03.2011г. и ********** от 14.03.2011г. Твърдят, че дружеството не е изразходвало реално така начислената ел.енергия, поради което не дължат заплащането и. Оспорва верността на констатавен протокол № 015394 от 22.03.2011г. в частта за констатирани грешки в измерените стойности на първичен и вторичен ток. Оспорват верността на стправка № 15539 от 24.03.20111г. в частта и на констатирана грешка, на реално потребена ел.енергия, допълнително начислена ел.енергия и количество обща енергия за корекция. Твърди, че електромерът не е демонтиран по съответния ред и не е предоставен за лабораторни изследвания в БИМ. Позовава се на съдебна практика по реда на чл.290 от ГПК за липсата на законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия, поради нищожност на клаузите на чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ.

Ответниците „Е.ОН България Продажби” АД със седалище гр.Варна и „Е.ОН България Мрежи” АД със седалище гр.Варна в депозирани писмени отговори оспорват предявените срещу тях искове, с възражения, че проверката и корекцията е извършена съобразно правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърдят, че корекционната процедура е поради установена  неправомерна манипулация от лица, които не са надлежно оторизирани и в следствие на която уредът в продължителен период не е извършвал отчитане на цялата потребявана електрическа енергия. Изразява становище, че извършената корекционна процедура има характера на санкция спрямо едната от страните по правоотношението за доставка и продажба на ел.енергия. Твърдят, че процедурата по чл.37 и сл. от ОУ на ДППЕЕЕМ има характер на методология за изчисляване на договорна неустойка. Излагат, че установяването на нарушения на договорните задължения на потребителя е необходима предпоставка, за да бъде ангажирана отговорността и наложена въпросната санкция.

Не се спори между страните, досежно следната фактическа обстановка:

Между страните има сключени договор за продажба и съответно за доставка на електрическа енергия при Общи условия и ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски № ********** и абонатен № 1205009 и адрес на обекта гр.Варна, бул.”Цар Освободител” № 76. На 22.03.2011г. в присъствието на представител на ищеца, е извършена проверка на измерването на електрическа енергия на електромер № 1125091000982698, за което е съставен констативен протокол № 015394 от 22.03.2011г.  Не се спори, че след проверката е изготвена справка № 15539 от 24.03.2011г. за корекция при неточно измерване на ел.енергия и въз основа на нея е издадено дебитно известие № ********** към фактури  №№ ********** от 07.03.2011г. и ********** от 14.03.2011г. за исковата сума.

Спорно между страните е наличието на хипотеза за корекция на отчетените показатели за потребена ел.енергия и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

Спорните между страните въпроси съдът намира за правни, поради което и не се налага събиране на други доказателства и указване на доказателствена тежест.

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА с.з. на 12.01.2012г. от 10.30часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. На ищеца да се изпратят и преписи от допълнителните отговори на ответниците.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: