№ 1353
гр. Благоевград, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20231200201059 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Д..
Исканото лице К. С., редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“
и с неговите защитници адв. Ж., редовно упълномощен от по-рано и адв. А., упълномощена
от 16.11.2023г.
В залата присъства и вещото лице д-р Я. З..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Представено е към днешна дата
експертното заключение по назначената в съдебно заседание съдебномедицинска
експертиза, изготвена от д-р Я. З., със съдържанието на което се запознават в момента
страните по делото.
До този момент и по реда на тяхното постъпване се докладват:
писмо с Вх.№ 14423/14.11.2023г. от Централен следствен съд в гр. М., К.И.. Към него са
приложени молба за временно предаване и допълнителна информация относно ЕЗА, поне в
последния документ, означен като допълнителна информация, с посочена дата 06.11.2023г.
В молбата за временно предаване е отразено, че К. А. С. е подследствен в рамките на
съдебното разследване за трафик на наркотици, по повод изземване на плавателният съд
„Алис“ на 23.05.2023г. на 50 пакета вещество, при което при тестване за наркотици даде
положителен резултат за кокаин с приблизително тегло 1,500 кг. Обвиняемото лице не се е
намирало на борда на плавателния съд, но е придобил плавателният съд в гр. А. между
месеците май-юни 2022г. и заедно с още две последствени лица го е закарало в Б.. От този
момент нататък няма данни за поведението на това издирвано лице. Обвинено е в
извършване на предполагаемо престъпление против общественото здраве, свързано с
1
вещество, които причиняват тежко нарушаване на здравето и принадлежност към престъпна
организация, поради което е необходимо да се яви пред този Централен съд и даде
показания, с цел изясняване на деЯ.ята. Имам честта да замоля в този контекст издирваното
лице да бъде временно предадено за период от 2 месеца. Тази молба се основава на Пар. №
2, чл.. от Закон за взаимно признаване на съдебни решение по наказателно правен профил в
ЕС. Не означава отказ от отложено предаване въз основа на ЕЗА, по време на временното
предаване той ще бъде задържан от името на Б. и ще влезе в затвор в И. въз основа на
споразумение за временно предаване. Подобно е съдържанието както на посочената
допълнителна информация относно ЕЗА. Документите са на испански език с превод на
български език.
С писмо Вх.№ УРИ-15887/13.10.2023г. от Дирекция „Български документи за самоличност“
към МВР, ни изпращат справка от Националния автоматизиран информационен фонд на
Национален регистър на българските лични документи за лицето К. А. С., ЕГН ****. Към
писмото е приложена справка, касаеща К. С., ЕГН ********** и в отразените документи за
самоличност, издадени на лицето до този момент са посочени: свидетелство за
правоуправление – 2001г., паспорт – 2003г., лична карта – 2011г., свидетелство за
правоуправление –2011г., паспорт – 2016, лична карта – 2021г., свидетелство за
правоуправление – 2021г. и паспорт от 24.03.2022г. Приложена е и справка от НБД
„Население“ като е посочено, че за периода 17.05.1974г. – 17.05.1974 г. , населено място гр.
П., до 200 записа, е отбелязано едно лице - К. А. С., с ЕГН ********** с постоянен адрес:
гр. П., ул. „А.К.“ ****.
Налице е справка от ОСИН с Вх.№ 6655/14.11.2023г. относно здравословното състоЯ.е на К.
С.. Посочени са съответните основания за това какво се провежда по регламент при
настаняване, какво е медицинското обслужване на тези лица в ареста, какво е констатирано
при първоначалния медицински преглед от специалист, с разпореждане посочено от
31.10.2023г. на съдия при Окръжен съд – Благоевград е преведен в хирургично отделение,
върнат в ареста на 10.11.2013г., конвоиран до МБАЛ същия ден. Посочено е какво е
извършено в болницата. На 13.11.2023г. е направен контролен преглед и лечение при
престоя в СБАЛЛС – гр. София не е приключено. Обвиняемият С. е отказал да бъде върнат
и настанен. Имайки предвид горното, е посочил Началника на сектор „Арести“, по време на
престоя на задържаният С. в Следствен арест – Благоевград са спазени всички нормативни
актове. Към справката са приложени преписи от медицински документи, листове за
прегледи, няколко броя, включително СПО и т.н.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, да се приемат като доказателства докладваните от
Вас постъпили документи както от К.И., така и медицинските справки. Моля да пристъпим
към разпит на вещото лице.
АДВ. А.: Нашето становище е същото.
АДВ. Ж.: Моето становище е същото.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ С.: Няма какво да добавя.
2
С оглед становището на страните и докладваните в съдебно заседание документи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като относими и допустими представените доказателства по делото, а именно:
писмо от Централен Следствен съд №003 М. с вх.№ 14423/14.11.2023г.; писмо от ОСИН–
Благоевград с Рег. № 6655/14.11.2023; писмо от СБАЛЛС – София с Изх.№ 768/15.11.2023г.
Снема самоличността на вещото лице:
Я. М. З. – на 54г., ж., неосъждан, висше медицинско образование, специалност „Съдебна
медицина“, без родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде заключения
по съвест и разбиране.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението. Същото е изготвено въз основа на всички
данни по делото, като основните данни, които касаят изводите, са цитирани в описателната
част. По същество изменение – не.
В резюме мога да посоча, че проблема с карбункулите и фурункулите, което е отразено със
заключението, не особен. Има един проблем с остър бронхит, който не се повлия от
антибиотици и не отминава. Да не изпадам в хипотези, но ако състоЯ.ето му беше без тази
предистория, бих възприел едно лечение в ареста с антибиотици. Но във връзка с тази
история, няколко антибиотика и т.н., съм дал компромисни варианти. Посочил съм, че
пневмония сега няма. Възможно е да възникна такава.
Вещото лице отговаря на въпроси на прокурора:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Бих препоръчал с антибиограмата. Антибиограмата представлява
следното – слага се храчка и по тази храчка се слагат определени антибиотици, които
повлияват на тази инфекция. Обикновено, когато е изключително остър процеса, се
предприема някакъв антибиотик, който е възможно да направи добро лечение. Ако има
време за антибиограмата и техническа възможност, се прави и такава. Тук хипотетично,
може много неща да има – възможна туберкулоза, която не е доказана, начална форма,
възможен инфекциозен агент, който е устойчив на антибиотици, проникнал през раните и
достигнал до дихателната система, но това са хипотези. Затова толкова трудно се повлиява
от антибиотици през устата. Някой от тях, като „Доксициклин“-а вече са направили, поне в
3
Б., значителна резистентност и не са препоръчителни. Тази антибиограма се прави в
микробиологична лаборатория, прави се посявка. Могат да се направят и други изследвания
като кръв, урина, левкоцити и вече едни специалист да прецени за какво става въпрос. Тук
хипотетично е възможно, тъй като са даване продължително време най-различни
антибиотици и без пробиотици, да има и някаква гъбична инфекция. Даден е витамин „В-
комплекс“, но в момента преди да снема анамнезата от задържаното лице, той отрече във
времето назад алергии, тъй като ние имаме едни карбункулите, фурункулите, които са били
описани от кожния лекар като един обрив, алергичен. Не рядко кожните алергии са вързани
с проблеми в белия дроб на алергично естество, т.е. от астматичен принцип. Провеждано е
много добро лечение. Известни затруднения, че е желателно да речем пан интерално, т.е.
инжекционно внасяне на антибиотика за по-добър ефект. Желателно е други лекарства,
желателни са изследванията, които коментирахме, като антибиограма, за да се прецени
точно. Аз съм посочил, че може да отшуми при продължавано лечение. Но има опасност от
развиване на една пневмония и то реална, защото дълго време не се е повлиявал. На
слушалка врече имаше изразени хрипове, но пневмония се доказва със снимка. Дал съм като
възможни варианти, като причина остър вирусен процес, който е изпуснат във времето
назад, включително и бактериален. Може да се случи на всяко място, извън ареста е по-
възможно, посочил съм условията в ареста.
Вещото лице отговаря на въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: По стандарт е така, но има изключение – по желание на пациента може
да се проведе и вкъщи.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси.
Вещото лице отговаря на въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Аз съм го цитирал в описателната част. Не е установена пневмония,
направена е рентгенография, не е уставен Ковид. Става въпрос за един бронхит, който може
да се лекува в ареста, може и в домашни условия. Към момента няма пневмония, не е
абсолютно наложително. Уважаемият съд да прецени до колко едно лечение в ареста, ще
бъде свързано със съответни изследвания и ангажименти и до колко си струва това нещо.
Снимката е от давност 10.11., преди 5-7 дни, където се установява един изразен остър
бронхит, без засенчвания в белодробни основи т.е. без наличие на ясно пневмонично
огнище. Посочил съм по един или друг начин, че рентгенографията е по-категорична. Добре
е през няколко дни, една седмица, да се прави рентгенография или да се преглежда от лекар.
Другото нещо което е – в интерес на истината, сочи че процеса не толкова изразен, няма
пневмония все още, не е вдигал температура.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
4
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Като компетентна и пълна, и с оглед на становището на страните по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Я. З..
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице д-р Я. З. разноски за изготвяне на заключение по
съдебномедицинска експертиза в размер на 397.00 /триста деветдесет и седем/ лева,
съобразно представената справка-декларация пред съда.
ОБЯСНЕНИЯ НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ С.: От както съм задържан в ареста до този момент са
ми направени 3 рентгенови снимки, в рамките на 10 дни. Не са ми обяснявали какво
показват снимките. Само последният път в Спешното отделение доктора, който извърши
прегледа ми каза, че имам бронхит. Третият път, в петък ми казаха, че имам пневмония,
когато ми изписаха антибиотиците, в понеделник на контролен преглед ми казаха, че имам
бронхит.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи вещото лице З..
АДВ. А.: Да се освободи вещото лице З..
АДВ. Ж.: Да се освободи вещото лице З..
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. Ж.: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. А.: Във връзка с молбата за временното изпращане, там също няма гаранции, а
законодателя ни задължава и там да се изискат.
Като намира делото за изяснено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите молбата за изменение на
мярката без уважение. Основното съображение, което изтъкна защитата за да депозира
молбата, беше здравословното състоЯ.е на задържаното лице, а именно влошаването му.
5
Установи от изслушаното в днешното съдебно заседание вещо лице, че задържаният С. към
настоящия момент страда от заболяване бронхит, което би могло да се получи на всяко едно
място, т.е. задържането му ареста не причина за заболяването и настоящото лечението е
абсолютно адекватно и би могло да се проведе и в условията на ареста. Считам, че не следва
да бъде изменена мярката за неотклонение. Същата е най-адекватна с цел осигуряване на
лицето и в същинското производство. И не на последно място – с оглед постъпилата молба
за временно предаване. По тези съображения, моля да оставите молбата без уважение.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, като страдаща повече от 20 години от бронхиална асма
считам, че заключението на д-р З. беше абсолютно категорично, че за да се опази живота и
здравето на нашият подзащитен, дори медицинския стандарт изисква при остър бронхит,
ХОП или пневмония, лицето задължително да проведено лечение в болница или при
домашни условия с наблюдение, прегледи, изследвания, проследяване и преценка от лекар
специалист Вътрешни или Белодробни болести. За повече от месец престой в няколко
лечебни заведения и проведен непрекъснат курс на лечение на антибиотици от различни
групи, може би докторите са пробвали кой ще повлияе в крайна сметка на състоЯ.ето на
нашия подзащитен – нито един не е дал необходимият ефект и състоЯ.ето на нашия
подзащитен вместо да се подобрява, се влошава. Моля да имате предвид също така, че е
необходимо провеждането на допълнителни изследвания, за да може лечението да бъде
ефективно. Освен антибиограмата, е необходимо е да се проведат и изследвания със
специални апарати и специална апаратура, за да се установи, тъй като знаете, че при много
от инфекциите една бронхопневмония не се засича от рентгеновата снимка. Необходимо е
да се извърши специално изследване, дори при условията на скенер. Дори при условията на
специални уреди, каквито имат в белодробните болници, за да може да се направи пълен
анализ на състоЯ.ето на нашия подзащитен и да му се осигури адекватно и целесъобразно
лечение, като ние твърдим, че това трябва да бъде направено от специалист Белодробни
болести. Такова лечение, грижейки се за здравето, независимо дали е арестант човек, дали е
навън, ние не твърдим, че е придобил това заболяване при условията на ареста, но този
човек е бил е в болници, провеждано му е лечение в хирургично отделение в СБАЛЛС,
които освен че не могат да се излекуват, могат да пипнат други инфекции, каквото
състоЯ.ето на нашия подзащитен. Той е отишъл за лечение на язвите по кожата и се е върнал
с пневмония. Ето защо ние считаме, че друга мярка за неотклонение би оказала максимално
добро въздействие върху съхранение на здравето на този човек. Ако той бъде при условията
на домашен арест с гривна, действието на тази гривна на проследяващото устройство,
какъвто случай имахме в Благоевград, може да се ограничи само до болничното заведение.
Той подлежи на постоянен контрол по този начин. Аз ще Ви моля, при Вашата преценка да
вземете предвид на първо място съхранение на живота и здравето на това лице, да
промените мярката му за неотклонение в домашен арест с проследяващо устройство.
Семейството му ще поеме всички разходи по грижите. Поставянето на инжекции, ако
решите че домашния арест не е адекватен, поне да бъде настанен в специализирана болница,
защото тази болница на лишените от свобода го доведе до това положение. Но все пак –
6
моята молба да му приложите домашен арест с проследяващо устройство, семейството му
ще поеме всички разходи по грижите, по изследването, всичко което касае запазване и
съхранение на здравето му. Дори и да решите да го предадете временно или в изпълнение на
ЕЗА, ние не можем да предадем болен човек. Ние не можем да гарантиране дори трансфера
му.
АДВ. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, аз също подържим искането и напълно споделям
аргументите, които заяви колега. Както съм посочил в самото искане – нека да държим
сметка и за обстоятелството, че моя подзащитен не е извършил никаква противообществена
проява на територията на Р Б. и за мен трайно е необяснимо това влечение на нашите
институции към най-тежката мярка за неотклонение по отношение на всички българските
граждани, макар и да няма никакво подозрение относно тяхна престъпна дейност. Това, че
има издадена ЕЗА от друга държава, предполага съответни процедури, в каквито се
намираме и в момента, а от друга страна, издаващата държава прави всичко възможно за да
удължи процеса, а не да го ускори, което стана още към момента на задържането му със
забавянето на внасянето на ЕЗА, за което на колегата прокурор е служебно известно.
Отделно от това, макар това да е въпрос по същество по ЕЗА, виждам едно лаконично
описание на т.нар. престъпната дейност, в която се казва, че е приключила с транспортиране
на някаква яхтаудна година преди задържането на тази яхта с някакви вещества в нея и
други лица. Това е все едно да ме арестуват, защото съм се возил в такси една година преди
да задържат шофьора на таксито с наркотици. Моля да имате предвид, че човешкия живот и
здраве са на първо място и следва да имат приоритет при определяне на тежестта на мярката
за неотклонение. Като нека не забравяме, че втората по тежест такава, както спомена и
колегата, в достатъчна степен гарантира участието му в производството.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ С.: Искам да получа правилното лечение.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАНОТО ЛИЦЕ С.: Имам желание да се лекувам в болница, ако
съдът е благосклонен към мен. Имам възможност да се лекувам.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, въз основа на събраните по делото доказателства и на закона, на
основание чл. 43, ал.7 вр. с чл.270 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение като неоснователна молбата на защитника адв. Ж. Ж. за изменение
на взетата по отношение на исканото лице К. А. С., с ЕГН ********** мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в друга по-лека такава.
7
УКАЗВА на администрацията на Следствения арест – Благоевград да стори всичко
необходимо за спешното настаняване на лицето за изследване и лечение в специализирано
медицинско заведение, а именно „СБАЛПФЗ – Благоевград“ ЕООД – Благоевград, за което
същата да уведоми надлежно съдебния състав.
Определението може да се обжалва ли протестира в 7-дневен срок, считано от днес за всяка
от страните по делото, пред Апелативен съд – София.
ИЗИСКВА отново от компетентните органи на К.И. гаранциите по чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА, а
именно, че при евентуалното предаване на българския гражданин К. А. С., след като бъде
изслушан на територията на издаващата държава, същият ще бъде върнат в Р Б. на
български ГКПП за изтърпяване на наложено наказание “лишаване от свобода” като
разноските по връщането на исканото лице са за сметка на издаващата държава.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за определена в педходно съдебно заседание дата, а
именно 01.12.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час на присъстващите съобщено.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на електронните пощи на адв. А. и адв. Ж..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8