№ 508
гр. Пазарджик, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20225220201383 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. С. Б., в качеството й на управител на „Е.
66“ ЕООД- гр.С., с ЕИК 20551112, против Наказателно постановление №
643781-F648628 от 24.06.2022г., издадено от Директор на Офис за
обслужване- Пазарджик при ТД на НАП- Пловдив, с което, на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В бланкетната жалба се твърди, че наложената на дружеството санкция
е несъразмерно голяма, предвид обстоятелството, че „Е. 66“ никога не
било извършвало дейност и нямало приходи, разходи и задължения. Моли
съда, да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател, редовно призовано
чрез управителя му, не се явява представител, като същевременно не е
представено и писмено становище по съществото на спора и не се
претендират разноски.
Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата, като излага аргументирано
1
становище за законосъобразност на НП, като иска то да бъде потвърдено,
а жалбата- оставена без уважение като неоснователна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и
становището на въззиваемата страна, след преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалвано НП е връчено на управителя на санкционираното
дружество на 23.09.2022г., видно от разписката към НП. Жалбата против
НП била подадена на 29.09.2022г., в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
активно легитимирано лице- управителя на санкционираното дружество,
чрез АНО до компетентния да я разгледа- Районен съд- Пазарджик,
поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в
същата съображения, а поради следното:
Търговско дружество „Е. 66“ ЕООД е санкционирано с обжалваното
НП за това, че при извършена проверка чрез справка в Системата за
управление на приходите в НАП, било установено, че дружеството, като
регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на информация от
отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“
на магнитен /оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок-
до 14.01.2022 г. за данъчния период от 01.12.2021г.- 01.12.2021г.. Така
установеното от св.С. Станоева, в качеството й на инспектор по
приходите в ТД на НАП- Пловдив, Офис Пазарджик, било
квалифицирано като нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС, за което на
дружеството жалбоподател на 13.04.2022 г. бил съставен АУАН с №
F648628 на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН- в отсъствие на нарушителя.
Впоследствие на 14.06.2022 г. актът бил предявен и връчен екземпляр на
управителя на дружеството нарушител срещу подпис, във връзка с което
не са направени възражения. Въз основа на така съставения АУАН на
24.06.2022г. било издадено обжалваното НП.
2
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св.С. Станоева. Съдът кредитира изцяло събраните
писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.125 ал.3 от ЗДДС действително установява
задължение на всяко регистрираното по този закон лице да подава
отчетните регистри по чл.124 ЗДДС за съответния данъчен период, заедно
със справка-декларация, като в чл.125 ал.5 ЗДДС е конкретизиран и срока
за подаване- до 14-то число, включително, на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнася.
Не е спорно по делото, че дружеството жалбоподател към м.12.2021г.
е бил регистриран търговец по ЗДДС, с оглед на което е имал качество на
данъчно задължено лице по този закон.
Не се оспорва също така, че информация от отчетните регистри за
м.12.2021г. не е била подадена от търговеца.
Същевременно, съдът намира, че в хода на проведеното спрямо
жалбоподателя административнонаказателно производство е било
допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, което
е основание за отмяна на атакуваното НП.
Действително, както АУАН, така и НП са съставени в сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Нарушението се твърди да е било довършено на
15.01.2022г., а АУАН е съставен на 13.04.2022г., т.е. в тримесечния срок
от откриване на нарушението и нарушителя. Актът е съставен на
горепосочената дата в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40 ал.2
от ЗАНН, доколкото същият не се е явил, нито е изпратил представител
след връчване на поканата. Отделно от това, съставянето на АУАН в
отсъствие на нарушителя не опорочава проведеното
административнонаказателно производство, тъй като впоследствие така
съставения АУАН, е бил предявен и връчен на управителя на
дружеството нарушител, като му е била осигурена възможността да
3
организира защитата си в производството. В този смисъл е и константната
практика на касационната инстанция, залегнала в редица решения по
касационни дела по описа на Административен съд- Пазарджик- КАНД
№700/2016г., КАНД №743/2020г., КАНД №742/2020г..
Същевременно обаче, в процесния АУАН, а така също и в
обжалваното НП, е била допусната неточност при отразяването на
данъчния период, за който се отнася нарушението, а именно посочено е,
че същият е от 01.12.2021г. до 01.12.2021г.. Действително, св.С. С., в
качеството си на актосъставител, заяви в хода на проведеното открито
съдебно заседание по делото, че се касае за техническа грешка, допусната
при изготвянето на АУАН, като всъщност се касае за данъчния период от
01.12.2021г. до 31.12.2021г.. Същата грешка обаче е била повторена и в
издаденото НП- предмет на контрол за материална и процесуална
законосъобразност в настоящото съдебно производство.
Допуснатата от АНО техническа грешка, свързана с обективната
страна на вмененото нарушение- а именно отчетния период, за който се
дължи подаване на информация пред ТД на НАП, създава затруднения за
санкционираното дружество да научи за кой данъчен период е подведен
под административнонаказателна отговорност. Така установеното
нарушение на процесуалните правила винаги влияе в отрицателен аспект
при осъществяване правото на защита на санкционираното лице и
представлява достатъчно съществено основание за отмяна на НП.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление
се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора и поради липса на претенция за разноски,
заявена от страна на жалбоподателя, такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 643781-F648628 от
24.06.2022г., издадено на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, от Директор
4
Офис- Пазарджик при ТД на НАП- Пловдив, с което на „Е. 66“ ЕООД, с
ЕИК 20551112, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.Л.К. №16,
представлявано от управителя К. С. Б., за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5