№ 3717
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско
дело № 20211110165589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 12:36 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА В. ЦВ. З. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат Митрева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. КР. – нередовно призован, призовката върната в
цялост, явява се лично, представлява се от адвокат Х., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ МИТРЕВА – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х. – Да се даде ход на делото. Не правя възражение за
нередовното ни призоваване.
СЪДЪТ, предвид изявлението на представителя на ответника и липсата
на процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на фактическите твърдения на
страните по реда на чл. 145, вр. с чл. 143, ал. 1 ГПК:
АДВОКАТ МИТРЕВА – Първият етап на насилието е извършено на
07.10.2021г. След това на 12.10.2021г. е следващият акт на домашно насилие,
когато ответникът е стоял пред вратата на моята доверителка и е подслушвал
какво се случва вътре. Тя пряко не е възприела това, но познат е видял колата
отпред и я е предупредил да внимава и да си заключва вратата. След това на
24.11.2021г. ответникът отново отива пред входа на жилището на моята
доверителка, като й държи сметка с кого се среща и в какви отношения е с
лицето Емил Димитров. Актовете на психическо насилие са извършени по
1
телефона на 07.10.2021г., 08.10.2021г., 20.11.2021г., 25.11.2021г. и на
30.11.2021г. Поддържам актовете на насилие само на 07.10.2021г. и от
08.10.2021г. В молба от януари за първи път е спомената дата 08.10.2021г.
Оттеглям молбата в частта по отношение на актове, които твърдим, че са се
осъществили на 20.11.2021г., 25.11.2021г., 30.11.2021г., 12.10.2021г. и
24.11.2021г., както и подчертавам, че оттеглям искането си за защита по
отношение на детето Елеонора Димитрова К.а. Представям епикриза от
11.02.2022г. от МБАЛ Люлин ЕАД и съдебно – медицинско удостоверение от
№ 66.03/2022г.
АДВОКАТ Х. – Представям Ви писмено становище с препис за
ответната страна по отношение на издадената заповед за незабавна защита от
акта на 07.10.202г. Изразявам становище по твърдените актове на насилие,
както и с оглед на новоуточняващите се във времето такива, моля да ни
дадете срок за становище във връзка с направените уточнения. Нямам
възражения за оттеглянето на детето. Да се приемат представените
доказателства. Моля да изискате сигнал от 24.11.2021г., който сигнал е
неверен. Към момента лицата имат дело за родителски права и дело за
клевета и обида, което също е относимо към случая.
АДВОКАТ МИТРЕВА – Противопоставям се на това искане. Имаме
писмо от СДВР, в което са описани всички сигнали, образувани по сигнал на
ответника.
Във връзка с днес направеното изявление на молителя, съдът намира, че
са налице предпоставките за прекратяване на производството, в частта в
която се търси защита по отношение на актове на насилие от датите:
24.11.2021г., 25.11.2021г., 12.10.2021г. и 30.11.2021г., както и в частта в която
се търси защита по отношение на детето Елеонора Димитрова К.а.
Така мотивиран на основание § 1 ЗЗДВ, вр. 232 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която се търси защита по
отношение на детето Елеонора Димитрова К.а, както и в частта в която се
търси защита по отношение на актове на насилие, осъществени на
24.11.2021г., 25.11.2021г., 12.10.2021г. и 30.11.2021г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
Във връзка с изявлението на адвокат Митрева и констатацията на съда, че
за първи път в молба от 05.01.2022г. страната е посочила, че търси защита за
акт на насилие, който се твърди, че е осъществен на 08.10.2021г., съдът
намира, че в тази част молбата следва да бъде върната, поради неспазване на
едномесечния срок за депозиране на молба за защита по чл. 10, ал. 1 ЗЗДН,
доколкото както беше посочено, в сезиращата молба от 17.11.2021г. са
посочени само актове на насилие, осъществени на 07.10.2021г. и 12.10.2021г.
2
Съдът намира, че страната е загубила възможността си да търси защита по
отношение на твърдените актове на насилие от 08.10.2021г., тъй като се касае
за самостоятелен акт, за който тече отделно едномесечен срок, поради което в
тази част молбата следва да бъде върната.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която се търси защита за
осъществен акт на насилие от 08.10.2021г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА : Образувано е
производство по реда на ЗЗДН въз основа на депозирана молба от В. ЦВ. З. с
твърдения за извършени актове на домашно насилие /психическо и
физическо/ на 07.10.2021г. спрямо същата, от Д. Д. КР..
УКАЗВА НА МОЛИТЕЛКАТА , че в нейна тежест е да докаже с
предвидените в ГПК доказателствени средства и тези в чл. 13, ал. 2 ЗЗДН, по
време, начин и място на извършване актове на домашно насилие, неговото
авторство, както и че ответникът попада в кръга на посочените в чл. 3 от
ЗЗДН лица.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че с предвидените в ГПК доказателствени
средства и тези в чл. 13, ал. 2 от ЗЗДН следва да установи своите възражения,
респективно сочените от него положителни факти, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните в днешното съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им указва, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не сторят това, губят възможността да го направят на по-късен
етап по делото, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ДОКЛАДВА справка за съдимост от 07.03.2022г. за ответника.
ДОКЛАДВА справка от МВР – СДВР от 08.03.2022г. за ответника Д.К..
АДВОКАТ МИТРЕВА – Оттеглям искането за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
МОЛИТЕЛКАТА – Заявявам, че съм звъняла на 112 от телефонен
номер **********.
Съдът намира, че следва да бъде изискана справка от Дирекция
„Национална система 112“ за постъпили обаждания от телефонен номер
********** на 07.10.2021г., като в справката бъде отбелязано лицето, подало
сигнала, и предмета на сигнала.
Следва да бъде изискана докладна записка от 08.10.2021г. от 07 РУ –
3
СДВР.
Не следва да бъде уважено искането за изискване на преписка по подаден
сигнал от 24.10.2021г., доколкото в тази част производството е прекратено
поради оттегляне на молбата.
Следва да бъде изискана справка по НЧХД № 16858/2021г на СРС, 20
състав, за предмет, страни и етап на производството.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Дирекция „Национална система 112“ за
постъпили обаждания от телефонен номер ********** на 07.10.2021г., като в
справката бъде отбелязано лицето, подало сигнала, и предмета на сигнала.
ДА СЕ ИЗИСКА от 07 РУ – СДВР докладна записка от 08.10.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на преписка по
подаден сигнал от 24.10.2021г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка по НЧХД № 16858/2021г на СРС, 20 състав за
предмет, страни и етап на производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 11:50 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5