№ 282
гр. Ботевград, 14.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Частно
наказателно дело № 20251810200250 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се
явява лично и с адв. В. В. -САК, с пълномощно към молбата.
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ГРИГОРОВА.
По даване ход на делото
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Н. В. Й., роден на 19.10.1986 г. в гр. Ботевград, обл. Софийска, с
постоянен адрес: с. Новачене, обл. Софийска, ул. Козлодуй № 6А, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, осъждан
с ЕГН: **********.
Данните снети по лична карта на обвиняемия.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
1
правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
АДВ. В.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Няма да правя отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искане за изменение на
мярка за неотклонение с правно основание чл. 65, ал.1 от НПК от адв. В. В. от
САК, упълномощен защитник на обвиняемия Н. В. Й. по досъдебно
производство № 53/2025 г. по описа на РУ - Ботевград, пр. пр. № 221/2025г. по
описа на РП – Ботевград.
АДВ. В.: Поддържаме молбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 53/2025 г. по описа на РУ – Ботевград.
АДВ. В.: Няма да сочим други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
2
доказателства и нямат други искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Уважаема Госпожо председател, поддържам направеното
искане за промяна на мярката за неотклонение „задържане под стража“ взета
спрямо подзащитния ми, като считам, че искането ми е основателно и следва
да бъде уважено по следните съображения: както сме изложили и в самото
искане ДП, по което той е задържан е образувано на 04.02.2025 г. и на
практика в същия този ден са извършени всички, без изключение, действия по
разследването на 04.02.2025 г. Аз в искането ми съм написал, че не ми е
известно нещо друго да е направено, тъй като никой не е длъжен да ми
докладва, ако нещо върши, от органите на разследването и на прокуратурата,
но след като имах възможност да се запозная с ДП, което е пред Вас в
кориците на настоящото дело, се убедих, че това е точно така - от момента на
задържането, когато са разпитани няколко свидетели до днешна дата не е
свършено, дори едно най-елементарно действие, нещо повече – я месец след
образуването на ДП водещият разследването е изпратил едно писмо от
ОДМВР за да напомни, че един месец преди това е поискано изготвянето на
експертиза, понеже самият водещ е наясно, че така наречената експертна
справка е всичко друго, но не и категорично доказателство, видно от
съдържанието й на експертната справка № 8 от 04.02.2025 г. е установено с
полеви тест, че предадената и то доброволно от подзащитния ми субстанция
реагира като показва цвят, който е нещо като цитирам HTC/МDМА или нещо
сродно – така пише, само че на едни голи предположения да държим човек
повече от два месеца в ареста е малко нередно, защото ако при
първоначалното взимане на мярката за неотклонение, не че е много редно, но е
разбираемо, според мен, съдът да даде едно рамо на прокуратурата и на
разследването предвид това, че не е имало време да се свърши нещо, да се
съберат доказателства за виновността на задържаното лице, то това да се
случва повече от два месеца след този момент не считам за редно, вече е
много нередно, не го и разбирам, тъй като би следвало в всеки един
последващ момент, както се казва доказателствата да бъдат от убедителни към
3
по-убедителни в положителна градация, за да се продължи задържането под
стража. По настоящото дело това изискване не е изпълнено, то няма и как да
бъде изпълнено при условие, че никой нищо не работи и да се държи едно
лице без основание вече, защото някой не е изпълнил в срок такъв, какъвто е
предписан от законодателя задълженията си, според мен е необосновано. Ще
помоля да обърнете внимание и на наличните по делото доказателства, а и на
липсата на такива, от които би могло да се направи извод дали подзащитния
ми има опасност да се укрие, също така на наличните доказателства относно
това какво, разгеле, би могло да бъде разследвано още в това производство
Според мен, а това се потвърждава и от двете налични в ДП определения на
БРС и на Окръжен съд, няма дори минимална индикация за опасност да се
укрие подзащитния ми, обсъдено е в мотивите и смятам, че и към днешна дата
това е така, защото и това също би могло да бъде изведено от ДП,
включително когато е бил освободен и е потърсен по телефона – той се е явил
доброволно и е дал подробни обяснения, които кореспондират с всички
останали доказателства. По делото са разпитани 4 свидетеля – Матеев, Йотов,
Първанов и Тодоров, всички разпитани още на 04.02.2025 г. По делото са
извършени необходимите огледи, единственото което и то незнайно кога ще се
случи в това ДП е една експертиза, която е изискана още на 04.02.2025 г. и на
практика и при най-добро желание не би могло подзащитния ми да повлияе по
какъвто и да е начин на изхода на разследването. Според мен включително
направеното в последния възможен срок удължаване на срока за разследване
от наблюдаващия прокурор е абсолютно необосновано с едни бланкетни
мотиви неотчитайки и включително инструкциите, които има прокуратурата
при задържано лице всички действия да се извършват с приоритет. На
практика няма нито един ред, че някой се е сетил за Н. Й. и е искал нещата да
се случат, напротив да стои един човек задържан заради бездействието на
някой не смятам за редно. По изложените съображения още веднъж ще моля
да уважите направеното от нас искане за промяна на мярката за неотклонение
смятам, че всяка една от останалите предвидени от законодателя такива, не
случайно са няколко, би изпълнила заложените в НПК цели, а именно да не се
укрива и да не извършва ново престъпление, включително има възможност
дори по ел. път да бъде наблюдаван, ако прецените, че домашен арест е
подходяща за да обезпечи целите, защото аз също смятам, че тя е подходяща.
Гаранцията при условие, че той няма доходи, родителите му са в недобро
4
финансово състояние, предвид обремененото му съдебно минало съм наясно,
че гаранцията няма да е символична, така че не е много подходяща, остават
подописка и домашен арест, може би най-подходящото е домашния арест,
предвид ДП и данните в него.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Съгласен съм с адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно, в производството по
чл. 65, ал. 4 НПК, по който сме в момента, съдът следва да прецени всички
обстоятелства свързани със законността на задържаното, а това са посочените
в НПК предпоставки в чл. 63, въз основа на който се взима съответната мярка
за неотклонение – най-тежката „задържане под стража“, аз считам, че са
налице, налице са доказателства и доказателствени средства, въз основа на
които може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е обвинен -това са свидетелски показания,
съответните протоколи приложени по ДП, изготвена експертна справка, аз
няма как да отрека и то е очевидно, че тя не е експертиза, но същата съдържа
данни и информация, която е относима към предмета на делото и
действително все още не е изготвена и се изчаква изготвяне на физико-
химичната експертиза, но това обаче не разколебава по никакъв начин
наличието и извода за обоснованото предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е обвинен, същото се наказва с лишаване
от свобода от 1 до 6 години и съответно този размер на наказанието го
определя като тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от
допълнителните разпоредби на НК. Считам, че е налице и втората
кумулативно изискуема предпоставка, а именно реалната опасност
обвиняемият да извърши престъпление, която се извежда от данните за
съдебното му минало, същият е осъждан многократно, включително за
държане на наркотични вещества, като обвинението му понастоящем е за
деяние отново на държане на наркотични вещества, което е извършено в
изпитателния срок на определено му едно най-тежко наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 11 месеца т.е. налице е една личност с трайно установени
престъпни навици и по отношение на същия е очевидно, че не зачита
установените норми на поведение в обществото, с изключително занижена
способност за самоконтрол, склонен към извършването на престъпления,
въпреки осъжданията му за такива т.е. налице е абсолютно реалната опасност
същият да извърши престъпление, налице е една личност с висока степен на
5
обществена опасност, а самото деяние също е престъпление с висока степен
на обществена опасност. Отделно от това по отношение на него има и
неприключили висящи производства - две, което също е допълнителен довод
за това, че е налице реална опасност същият да продължи с упоритото си
престъпното поведение, поради което считам, че мярката за неотклонение
„задържане под стража“ е законосъобразна и към настоящия момент не следва
да бъде изменяна, отделно от това нейната продължителност в никакъв случай
не е прекомерна и е в рамките на определение от НК срок. Безспорно не бих
могла да се съглася и то е очевидно от кориците между делото, че на практика
разследващите органи бездействат, видно е, че напротив те сезират
съответната институция, на която е възложено изготвяне на експертизата, за
своевременното изготвяне на заключението. С оглед на всичко изложено
считам, че искането за изменение на мярката „задържане по стража“ спрямо
обвиняемия следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, като
на основание чл. 65, ал. 6 НПК моля да определите двумесечен срок, в който
ново искане за изменение на мярката да бъде недопустимо.
АДВ. В.: Не мога да се съглася с огромната част от казаното от
прокурора или по-скоро има някои верни неща, които бяха казани, но с доста
изместена плоскост, например: позоваха се, обосновавайки тезата си, че
мярката следва да бъде запазена на свидетелски показания, само че моля да
обърнете внимание на всички разпитани по делото свидетели – 3-ма, от които
полицаи, от които става ясно, че подзащитния ми нещо е предал, те няма как
да кажат какво е това нещо, защото не са специалисти, само че за нещо
недоказано какво е, да се държи човек в ареста е нередно и прокуратурата го
знае. На следващо място се съгласявам с казаното от представителя на
прокуратурата, че експертната справка не е експертиза, тя е едно голямо
нищо, защото всички знаем с тези полеви тестове дават над 50 % грешни
резултати и неслучайно това беше основанието да спрат да пробват и
полицейските служители, именно заради тази огромна като процент грешека,
да разследващите не разполагат на първо време с други способи, но пък за
това има възможност да се изготви експертиза. Беше изразено несъгласие с
казаното от мен, че в ДП се бездейства като се обоснова с едно писмо от 04.03,
изпратено от разследващия полицай, като отговорът на това писмо е от 19.03 –
преди близо един месец, че виждате ли ще се задействаме, само че вече сме
средата на април и да се твърди, че тези общо 4 реда, написани от
6
разследващия полицай, предполагам по указания на съблюдаващия правилата
прокурор, са работа по това ДП е малко несериозно. На следващо място се
указа, че следва да бъдат взети предвид от Вас и неприключилите ДП, само че
прокурора забравя за презумпцията за невинност установена от законодателя
и която би следвало да бъде зачетена. И на последно място бяха цитирани
предпоставките заложени от законодателя в разпоредбата на ал. 2 от чл. 63
НПК - кога следва да се взима мярка за неотклонение „задържане под стража“
и да се определя от съда, но ще моля да обърнете внимание на тази норма -
там изрично е предвидено, че това се зачита при първоначално определяне на
мярката за неотклонение, този момент с първоначалното определение изтече
отдавна. На последно място дори това според мен е една индикация колко
бързо смятат да го приключат, ако смятат да го приключват бързо, този
двумесечен срок ще е безпредметен. А това, че някой не може да си
организира работа в България, не е само една лаборатория и когато се види, че
една не може да свърши работа в сроковете, които би следвало, а те се правят
за около седмица при бързите производства и при производствата, когато има
задържани при добро желание, ако трябва разследващият ще им виси на
вратата, но никой не го прави. По изложените съображения ще моля да
уважите искането и да наложите по-лека мярка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. В. Й.: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля
да ми се измени мярка в по-лека – домашен арест
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Образувано е по искане на адв. В. В. от САК, защитник на обвиняемия Н. В. Й.
от с. Новачене, общ. Ботевград, обвиняем по ДП № 53/2025 г. по описа на РУ
7
Ботевград, пр.пр. № 221/2025 г. по описа на РП Ботевград, с която се иска
мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде изменена в по-
лека такава, по преценка на съда.
Представителят на държавното обвинение намира молбата за неоснователна.
Фактите по делото са следните:
Н. В. Й. е обвиняем по досъдебно производство № 53/2025 г. по описа на РУ
Ботевград, пр.пр. № 221/2025 г. по описа на РП Ботевград, като е привлечен в
качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.
3, предл.2, т. 1 НК, за това, че на 04.02.2025 г., на автомагистрала „Хемус“ в
района на тунел „Ечемишка“ в посока гр. Варна, в землището на общ.
Ботевград, в л.а. марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № №, без надлежно
разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 от Наредба за условията и реда
за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП,
и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, държал високорискови
наркотични вещества /съгласно Списък I – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, а именно: прозрачен найлонов
плик с бруто тегло 23,46 грама, съдържащ суха тревиста маса, представляваща
високорисково наркотично вещество ХТС/MDMA/.
Постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
обвиняемия е взета с Протоколно определение № 72 от 06.02.2025 г. по ЧНД
№ 82 по описа на РС Ботевград за 2025 г., потвърдено с Определение №
67/17.02.2025 г., постановено по ВЧНД № 114/2025 г. по описа на ОС София,
влязло в сила на 17.02.2025 г.
Наличните доказателства по делото сочат на извод, че мярката за
неотклонение на Н. В. Й., към настоящия момент не следва да бъде изменяна.
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 НПК, при упражняването на контрол
върху задържането под стража, съдът преценява всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането към момента, в който съдът
разглежда делото. Предмет на преценка са всички доказателства, които имат
8
отношение към мярката и са събрани на досъдебното производство.
Решението на съда за продължаване на задържането следва да произтича от
позитивното и кумулативно установяване на основанията по чл. 63, ал. 1 и 2 от
НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК мерките за неотклонение се
вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши
престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила
присъда.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото доказателства, молбата на
обвиняемия за промяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение от
"Задържане под стража" в по – лека, е неоснователна.
Към момента не е оборен направеният от съда, взел първоначалната мярка за
неотклонение в производството по чл. 64 от НПК, извод относно наличието на
обосновано предположение, че обв. Лазаров е извършител на престъплението,
за което му е повдигнато обвинение, което е тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т.7 от НК, тъй като материалния наказателен закон
предвижда за това деяние наказание лишаване от свобода от една до шест
години и глоба от две до десет хиляди лева.
Съдът с оглед обвързващите указания на ВКС, дадени в ТР № 1 от 25.06.2002
г. на ОСНК, което не е изгубило сила, в настоящото производство, не дължи
произнасяне по същество на вмененото обвинение за наличието в пълнота на
обективните и субективните елементи от фактическия състав на
престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, тъй като правната рамка на
произнасянето му с дължимия съдебен акт, е очертана от разглежданото
искане по чл. 65, ал.1 от НПК и преценката му за уважаване, респ.
неуважаването му е подчинена на очертаните от законодателя кумулативни
признаци, визирани в случая от процесуалните норми на чл. 63, ал.1 и ал.2 от
НПК.
Съдът намира, че и към настоящия момент няма основание да се приеме, че
обвиняемия може да се укрие, доколкото същият е с установена самоличност
и установен адрес и местопребиваване на територията на страната.
Съдът намира, обаче, че и към настоящият момент, не е отпаднала опасността
обвиняемия да извърши друго престъпление, по следните съображения:
Обвиняемият е с доста обременено съдебно минало, осъждан е многократно
за престъпления по транспорта и съобщенията и за престъпления по чл. 354а,
9
ал. 3 и ал. 5 НК /против народното здраве и околната среда/. Освен това,
престъплението по настоящото дело, обв. Й. е извършил в три годишния
изпитателен срок, определен по НОХД № 354/2023 г. по описа на РС
Ботевград. От характеристичната справка за лицето, приложена по ДП №
53/2025 г. по описа на РС Ботевград, се установява, че Й. не се ползва с добро
име в селото, контактува предимно с криминално проявени лица и с лица,
представляващи интерес за МВР, злоупотребява с алкохол и наркотични
вещества. Тези данни характеризират лицето като такова с висока степен на
обществена опасност, и поради това не са налице предпоставки за изменение
на мярката му за неотклонение в по-лека такава.
Воден от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на адв. В. В. от САК, защитник на обвиняемия Н.
В. Й., ЕГН: **********, с адрес за призоваване с. Новачене, общ. Ботевград,
обл. Софийска, обвиняем по ДП № 53/2025 г. по описа на РУ Ботевград, пр.пр.
№ 221/2025 г. по описа на РП Ботевград, за изменение на взетата по
отношение на обв. Й., мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с
Протоколно определение № 72/06.02.2025 г. на РС Ботевград, по ЧНД №
82/2025 г. на РС Ботевград, влязло в сила на 17.02.2025 г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
частен протест в 3-дневен срок от днес, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба или протест пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД на 28.04.2024 година от 11,00 ч., за която дата БРП,
обвиняемият Н. В. Й. и защитникът му адв. В., уведомени в съдебно
заседание.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако заяви,
че не желае да присъства при разглеждането му.
Да се съобщи на Началника на Областно звено “Следствени арести”
гр.София, ул.”Г.М.Димитров” за привеждане на обвиняемия Н. В. Й., пред
Софийски окръжен съд, при постъпване на жалба или протест срещу
постановеното определение.
При влизане в сила на настоящото определение, препис от същото да се
изпрати на РП Ботевград, ведно със ДП № 53/2025 г. по описа на РУ
10
Ботевград, пр.пр. № 221/2025 г. по описа на РП Ботевград.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
11