Определение по дело №123/2019 на Районен съд - Котел

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 277 29.07.2019 г., град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, граждански състав, на 29.07.2019 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 123 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по иск за постановяване на съдебно решение за вземане на необходимите мерки за управление на съсобствена вещ. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да пристъпи към постановяване на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за доклад и да се произнесе по направените доказателствени искания.

Проектът за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация : Ищци в производството са В.Н.М. и М.Н., а ответник – И.М.К.. Предявеният иск е с правна квалификация чл.32, ал.2 от ЗС. Твърди се, че двамата ищци са съсобственици общо на 181.5/401 идеални части от ПИ № 39030.501.619 в град Котел, с площ 401 кв.м., ведно с построения в имота самостоятелен обект с идентификатор № 39030.501.619.1.1, намиращ се на първия етаж на сграда с идентификатор № 39030.501.619.1. Ответникът бил собственик на самостоятелен обект с идентификатор № 39030.501.619.1.2, находящ се на втория етаж в същата сграда. Тъй като сградата с идентификатор № 39030.501.619.1 се състояла от два различни самостоятелни обекта, принадлежащи на различни собственици, попадала под режима на етажната собственост.

Твърди се, че покривата конструкция на сградата била с променена геометрия, комините – паднали, улуците и дървената покривната конструкция били изгнили, много керемиди били начупени, по покрива били образувани дупки, през които се виждало небето. Покривът пропускал вода, а плочата била увиснала в такава форма, че събирала вода, която си била проправила път надолу и се стичала в жилището на втория етаж, а оттам и към първия етаж, в резултат на което таванът на имота на ищците се оцветил в жълто. Твърди се, че покривът е обща част и всички съсобственици следва да участват в разходите по поддържането му. Считат, че приложението на ЗУЕС е изключено по силата на чл.3 от същия закон, доколкото в сградата самостоятелните обекти са по-малко от три, поради което спорът следвало да се реши по правилата на ЗС. Въпреки изложеното, се твърди изпълнение на процедурата по ЗУЕС за свикване на общо събрание, при обявен дневен ред, на което не се било постигнало общо решение по въпросите за ремонт на покрива. Ответникът не желаел извършване на ремонти, тъй като неговият имот бил необитаем и го бил обявил за продажба.

Формулиран е следният петитум: Съдът да допусне ищците и ответника да извършат цялостен ремонт на покривната конструкция, включително комините и улуците, като направят нова плоча, а преди това да осигурят достъп на специалист, който да направи оглед и и изготви оферта за необходите СМР.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор срещу исковата молба, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди, че през лятото на 2018г. бил наел трима майстори, които да ремонтират покрива, комините и улуците, които след оглед установили, че общата стойност на ремонта възлиза на 1470 лева, включващи частична подмяна на гредите, ламперията, изграждане на падналите комини, поставяне на ламаринени улами и улуци. Ищците не се съгласили да поемат приспадащата им се част от предстоящите разходи. Оспорва се твърдението, че целият покрив се нуждае от ремонт, като се противопоставя довод, че се налагало само пренареждане на керемидите. Прави се оспорване на исканията за извършване на ремонт на плочата между първия и втория етаж, както и за назначаване на управител на общата вещ, каквито ищците не са направили в исковата молба, поради което съдът не следва ги обсъжда.  Изразявя се бланкетно несъгласие с искането за допускане на специалист, който да извърши оглед на имота.  Прететендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът обявява на страните, че от страна на ответника не се оспорва следните обстоятелства, които съдът обявява за безспорни : че ищците са съсобственици на самостоятелен обект с идентификатор № 39030.501.619.1.1, а ответникът – на самостоятелен обект с идентификатор № 39030.501.619.1.2, двата находящи се в сграда с идентификатор № 39030.501.619.1, построена в ПИ 39030.501.619 в град Котел.

Съдът указва на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК на ищците, че носят тежестта да докажат, че покривът, вкл. комините и улуците, са повредени до такава степен, че се нуждаят от пълна подмяна чрез изграждане на нова покривна конструкция на мястото на старата. 

                По доказателствата :

                Ищците са направили искания за назначаване на съдебнотехническа експертиза и за допускане до разпит на три лица, с показанията на които да се установи дали покривът някога е ремонтиран и че поканите за свикване на общото събрание били поставени на видно място в етажната собственост. Искането за разпит на свидетели се явява неоснователно, тъй като фактите, които ще се установяват с показанията на тези свидетели, не са включени в обхвата на доказване. Искането за назначаване на експертиза е основателно, с преформулиране на въпросите с цел установяване относими към предмета на делото факти.

                Искането на ответника за разпит на свидетели също се явява неоснователно, тъй като не е уточнено какви обстоятелства ще се установяват с техните показания.

                Съдът следва да допусне събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

                Ръководен от гореизложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

        НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 10.10.2019 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

        ПРЕПИС от отговора да се изпрати на ищците.

        ПРЕДЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивите.              

ДОПУСКА събиране на писмените доказателства, представени от ищците.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците и на ответника за разпит на свидетели.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, която да се изготви от вещото лице Иван Христов Иванов, който след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на имота в присъствие на страните, да даде отговор на следните въпроси :

1/ Каква е изпълнено подпокривното пространство и какво представлява от конструктивна гледна точка? Каква е площта на покрива, какъв е обемът на подпокривното пространство? Да се посочат и останалите относими към спора размери на покрива.

2/Какво е състоянието на покривната конструкция, вкл. комини и улуци?

3/Състоянието им налага ли пълна подмяна чрез изграждане на нов покрив или съществуващият може да бъде ремонтиран?

4/В какво ще се изразява необходимият ремонт и каква би била стойността му като съвкупност от материали и труд?

ДАВА на ответника едноседмичен срок за поставяне на въпроси, които да се включат в предмета на експертизата, след което делото да се докладва за определяне на дължимия депозит.

УКАЗВА на ищците и на ответника да посочат телефонни номера за връзка с вещото лице.

УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътвам към медиация като способ за доброволно уреждане на отношение. Указвам на страните, че могат за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

               

                                                                                                                             С Ъ Д И Я :