РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Сандански , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
Секретар:Надежда Ж. Малинова
Смиленска
Прокурор:Районна прокуратура -
Сандански
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20201250200397 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ю. Д. Б. от гр. **********, ж.к.“**********“ № ***, вх.***,
ет.***, ап.***, с ЕГН – **********, с адрес за призовки и съобщения: гр. **********,
ул.“**********“ № ***, чрез адв.С. П., против Наказателно постановление № 20-0339-
000425/26.05.2020г., издадено от Началник РУ към ОД МВР – **********, РУ – **********,
с което за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 и чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание
“Глоба”, общо в размер на 760.00 /седемстотин и шестдесет/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е направено
искане за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, се явява лично и с
надлежно упълномощен представител, който подържа жалбата по изложените в същата
съображения. Жалбоподателят дава обяснения във връзка с вмененото му нарушение, като
1
твърди, че не е извършил същото. Сочи, че процесният автомобил не се е движил с
посочената в НП скорост в мястото на установеното нарушение, като представя и диаграма
в подкрепа на твърденията си. В хода на делото по същество защитникът на жалбоподателя
моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага
подробни съображения за това.
Административно наказващия орган, редовно призован не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.
Районна прокуратура Сандански, редовно призована, не изпраща свой представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 пр. 1 от ЗАНН и срещу
правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на наказаното лице. НП е връчено
на жалбоподателя на 14.09.2020г., а жалбата срещу същото е подадена на 15.09.2020г., т.е. в
предвидения от законодателя преклузивен седмодневен срок. Изложеното прави
разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и
направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 07.04.2020г. длъжностни лица пир РУ – **********– актосъставителят Г. Т., в
присъствието на свид.А. Г., съставил на жалбоподателя АУАН № 425/20, за това че на
15.03.2020г. около 09.52 часа, на път - ПП-1 Е-79, км 392+900 в гр. **********, с посока от
гр. **********към ГКПП **********, управлява товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 1844 ЛС
АКТРОС“ с рег. № ********** и прикачено към него полуремарке ШМИЦ 24Е с рег. №
**********, собственост на „**********“ ЕООД гр. **********, със скорост 109,61 км/час
при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/час, сигнализирано с пътен знак
Д-11. Скоростта е установена и заснета с техническо средство „SITRАFFIC LYNX“ SPEED-
400 с № 00305904964В в снимков материал – клип № 0005. Приспаднат толеранс в полза на
водача. Свидетелят Т. съставил срещу водача Ю. Б. Акт за установяване на
административно нарушение, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, както и за
такова по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. Актът бил съставен на 07.04.2020г. в присъствието на
свидетеля А. Г., и е изпратен за връчване на нарушителя чрез РУ - **********, като същия
го подписал и собственоръчно написал своите обяснения и възражения в съответната графа,
като посочил: “технически камиона не може да вдигне такова скорост, и е ограничен
фабрично до 90 км“.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, на
26.05.2020г., Началник РУ към ОД МВР – **********, РУ – **********издал атакуваното
НП № 20-0339-000425/26.05.2020г., с което за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и по
чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 и чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание “Глоба”, общо в размер на 760.00 /седемстотин и
шестдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
2
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното
установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната
достоверност и кореспонденцията помежду им. С необходимата хронологична подреденост
и логична зависимост свидетелските показания непротиворечиво изясняват възприетите
факти от действителността, като изцяло кореспондират и със събраните по делото писмени
доказателства. Още повече, съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по
ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е направено
искане за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован - се явява лично и с
надлежно упълномощен представител. Жалбоподателят дава обяснения във връзка с
вмененото му нарушение, като твърди, че не е извършил същото. Сочи, че процесният
автомобил не се е движил с посочената в НП скорост в мястото на установеното нарушение,
като представя и диаграма в подкрепа на твърденията си.
Административно наказващия орган, редовно призован не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.
Районна прокуратура Сандански, редовно призована, не изпраща свой представител.
От събраните доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от
активно легитимирано лице и в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е основателна по следните съображения.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото доказателства и
направените доводи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
При така установените факти съдът счита, че безспорно е установено от
приобщените по делото писмени доказателства доказателства, че нарушението е заснето със
стационарна система за видеоконтрол, която по правило е предназначена за автоматично
фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително
зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на
съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането на скоростта, и
записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър. Данните от радара, въведените ограничения и работните режими
на системата са криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. По този начин
всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като
отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ или
НП /какъвто е конкретния случай/- се разпечатва на хартия във формата на снимка. При
3
това, при установяване на нарушенията не участват контролните полицейски органи, те
нито спират, нито проверяват водача на автомобила, нарушението се установява единствено
въз основа на записа от системата радар-камера-компютър. Затова и разпоредбата на чл.189,
ал.15 от ЗДвП постановява, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес.
В конкретния случай, съдът счита, че приобщената по делото пред РС на л.8 снимка
от стационарната камера е абсолютно неясна, отразява само нюанси на сиво-черната гама,
от нея не може да се установи нито марката, нито модела, нито дори вида на автомобила,
още по-малко регистрационния номер или други индивидуализиращи данни, от които може
да се почерпи информация относно управлявания автомобил. Тя не носи информацията,
релевантна за ангажиране отговорността на лицето, управлявало автомобила или собственик
на същия. Това действително е довело до неразпознаваемост на автомобила и на това
основание - до невъзможност същия да бъде индивидуализиран. При положение, че
снимката е единственото доказателствено средство в хипотезата на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
въз основа на която се ангажира отговорността за управление на автомобил със скорост над
допустимата за съответния пътен участък, а конкретната приложена по делото снимка не
съставлява годно доказателствено средство, съдът счете, че нарушението не е доказано по
безспорен начин и неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя. Още
повече, че в конкретния случай, видно от представените от страна на жалбоподателя
писмени документи /Разпечатка за скорост на процесния товарен автомобил - диаграма от
дигитален тахограф/, както и от обясненията на самия жалбоподател, се установява, че към
датата и часът на визираното нарушение, и по-конкретно – в 09.54 часа в рамките на около
една минута след заснемането на автомобила, скоростта на същия е била 5 км/час. Т.е., в
случая действително и житейски нелогично е процесният автомобил за толкова кратко
време, а и с подобна маса и товар /около 15-20 тона/да се движи с такава скорост, съответно
и в такива граници: от 109 км/час и 5 км/час.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно издаденото Наказателно постановление
№ 20-0339-000425/26.05.2020г., издадено от Началник РУ към ОД МВР – **********, РУ –
**********, с което на жалбоподателя Ю. Д. Б. от гр. **********, ж.к.“**********“ № ***,
вх.***, ет.***, ап.***, с ЕГН – **********, за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и по
чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 и чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание “Глоба”, общо в размер на 760.00 /седемстотин и
шестдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5