Определение по дело №3544/2018 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 353

 

гр. Пловдив,  14 февруари  2019 год.

 

                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в закрито заседание на  четиринадесети февруари  през две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

 

Председател:  Милена Несторова - Дичева                                                            

                  

като разгледа   адм. дело № 3544  по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба на „М.“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.А., обл.Пловдив, ул.“***, представлявано от Д.В., чрез адв.Х., срещу Решение № 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018 г. на Директора на РИОСВ Пловдив.

         Жалбата е недопустима като подадена при липса на правен интерес за жалбоподателя.

         Оспореното Решение № 09-ДО-1105-01/01.11.2018 г.   на Директора на РИОСВ Пловдив  е издадено изцяло в съответствие с искането по заявление вх.№ УО-1190/16.10.2018 г., подадено от „М.“ООД – л.51 по делото, чрез управителя на дружеството И.К..

         В тази връзка, с разпореждане за оставяне „без движение“ на производството по делото от 26.11.2018 г. /л.74/ изрично е указано на жалбоподателя да уточни правния си интерес предвид изричното възражение на Директора на РИОСВ Пловдив, че оспореният акт всъщност благоприятства правната сфера на жалбоподателя поради обстоятелството, че удовлетворява изцяло направените от него искания по подаденото заявление.

         В изпълнение на това разпореждане по делото е входирано допълнение към жалба – л.89 по делото, в което правният интерес на дружеството се обосновава с това, че предприетите от другия управител и съдружник в дружеството действия, в резултат на които е издадено оспореното решение № 089-ДО-1105-01/01.11.2018 г. на РИОСВ гр.Пловдив, с което на основание чл.73, ал.4, вр. с ал.1, т.3 от ЗУО е изменено/допълнено Решение № 09-ДО-1105-00 от 18.01.2016 г. на „М.“ООД, с което е дадено разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци, като е заличена площадка №2 с местонахождение гр.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“ №15, са насочени против интересите на дружеството, чиято основна дейност е свързана с третиране на отпадъци.

         Твърди се, че с действията си, насочени към издаването на оспорения ИАА на дружеството се нанася значителна вреда доколкото на посочената площадка се извършва основната дейност на дружеството.

         Сочи се също, че съгласно чл.27, ал.2, т.6 от АПК преди откриване на производството по издаване на административния акт, административният орган проверява предпоставките за неговата допустимост вкл. други специални изисквания, установени със закон.

         В конкретния случай се излагат доводи, че такива специални изисквания са разписани в разпоредбите на чл.141, ал.1 от ТЗ, чл.123, ал.3, т.3 от ТЗ и чл.17 от дружествения договор на дружеството.

         Тези доводи не се споделят от съда.

         Видно от направени справки по Търговския регистър и към датата на подаване на заявлението до административния орган – 16.10.2018 г., и към датата на подаване на жалбата до съда 14.11.2018 г., двамата управители на дружеството Д.С.В.и И.Д.К.представляват дружеството заедно и поотделно.

         Възможността всеки от управителите да представлява дружеството поотделно дава право на единия управител надлежно от името на дружеството да сезира РИОСВ гр.Пловдив, в конкретния случай, с определено искане. Представителството на дружеството е осъществено в съответствие със законовите изисквания и актуалните данни по Търговския регистър. Административният орган няма задължение да следи за търговските/стопански интереси на определен частноправен субект, в случая за тези на дружеството-жалбоподател. Това обстоятелство е в прерогативите на управителите/съдружниците в дружеството и е предмет на техни вътрешни отношения, които подлежат на уреждане по реда на ТЗ, но не могат да бъдат предмет на разглеждане в едно административно производство било от страна на административния орган, било впоследствие от страна на съда. Търговският/стопанският интерес на отделен частноправен субект е различен от понятието правен интерес по смисъла на административното право.

         Предвид посоченото, съдът счита, че за жалбоподателя липсва правен интерес от процесното оспорване – същият е подал искане чрез управител, който може да представлява дружеството съгласно актуалните  данни по ТР, това искане е удовлетворено посредством процесното решение, което прави последното благоприятен за жалбоподателя ИАА, който не може да бъде оспорен от него. Щом административният орган е отговорил с позитивен на подаденото искане ИАА, то за заявителя липсва правен интерес да го оспори. Това прави жалбата недопустима, съответно същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

 

 Ето защо и на основание чл.159, т.4 от АПК,  Съдът

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :       

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „М.“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.А., обл.Пловдив, ул.“***, представлявано от Д.В., чрез адв.Х., срещу Решение № 09-ДО-1105-01 от 01.11.2018 г. на Директора на РИОСВ гр.Пловдив.

         ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3544/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

          Преписи от определението да се изпратят на страните.            

                                              

                                                                                   Председател: