Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 1935 / 03.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на четвърти ноември, през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН
ЙОСИФОВ
ДИАНА
ГАНЕВА
при секретар И. Г., изслуша
докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 1841/2021г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът „Ив-73“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Свети Влас,
ул.“Св.Св. Кирил и Методий“ № 8А, представлявано от В.А.А.е оспорил решение №33/01.06.2021г.,
постановено по АНД № 307/2021г. по описа на Районен съд Несебър, с което е
потвърден електронен фиш серия Г № 0028013 на ОД на МВР - Бургас. С електронния
фиш за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на
основание чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно и иска да бъде отменено, а по съществото на
спора – да бъде отменен издадения електронен фиш.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
касация, редовно призован, не се представлява.
Представителят на
Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира
следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
В.А.А.– законен
представител на „Ив-73“ ООД е наказан за това, че на 02.08.2020г. в 02:49 часа
в гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“ главна алея до хотел „Централ“ като собственик
на движещо се МПС марка „Мицубиши“ модел „Грандис“ с рег. № А 80 94 МР,
регистрирано в Р.България, което не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е установено с ATC САИРН m*Spee Det 2D.
Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според която договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на
лице по чл. 483, ал. 1, т.1 което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно чл.461, т.1 от КЗ
задължителни застраховки са: 1. „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, наричана по-нататък
„задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“.
Районният съд, след като обсъдил
всички доказателства, е приел, че не са налице съществени нарушения на
процедурата при установяване на административното нарушение и при налагане на
наказанието и е потвърдил електронния фиш.
Обжалваното решение е валидно,
допустимо и правилно.
Касационната жалба е
бланкетна. В нея не се съдържат конкретни възражения, а се твърди общо, че
обжалваното решение на Районен съд Несебър е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, и необосновано.
Тези твърдения са
неоснователни.
При разглеждане на
делото районният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. С изрично разпореждане в закрито заседание е насрочил делото в открито
заседание, като е призовал страните; разпоредил е събирането на допълнителни
доказателства от наказващия орган. Страните са били надлежно уведомени
достатъчно време преди датата на съдебното заседание. Откритото съдебно
заседание е проведено съобразно регламентираната в НПК процедура, който
процесуален кодекс е субсидиарно приложим при оспорване на наказателни
постановления пред районния съд. Съдът е предоставил процесуална възможност на
страните да ангажират доказателства и да реализират защитата си.
В постановеното
решение са обсъдени всички възражения, изложена е фактическата обстановка,
установена въз основа на събраните доказателства и са направени правилно правни
изводи. Съдът е изложил и мотиви за отсъствието на предпоставки за приложението
на чл. 28 от ЗАНН.
В допълнение следва
да се посочи, че доколкото разпоредбата чл. 638, ал. 4 от Кодекс за
застраховането изисква като елемент от състава на нарушението то да е извършено
при управление на МПС, за да може да бъде санкционирано с електронен фиш, в
процесния случай изрично в обжалвания електронен фиш е записано, че описаното
деяние е извършено от движещо се МПС, което означава, че се касае за ситуация,
в която е констатирано нарушението при управление на МПС. В този смисъл
избраният процесуален ред за санкциониране – с електронен фиш, е в съответствие
с изискванията на Кодекса за застраховане.
В жалбата, сезирала
районния съд, е направено възражение, че електронният фиш е явно несправедлив.
Това възражение също е неоснователно. Предвидената в чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ
имуществена санкция е с фиксиран размер и административнонаказващият орган не
разполага с процесуална възможност да определи по-нисък от този размер. Затова
правилно в електронния фиш е определена имуществена санкция в размер на
2 000 лева, колкото е предвидено в посочената по-горе разпоредба от КЗ.
По изложените
съображения обжалваното решение на Районен съд Несебър следва да бъде оставено
в сила.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с
чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 33 от 01.06.2021г.
постановено по АНД № 307/2021г. на Районен съд – Несебър.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: