№ 2966
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110203817 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Е. П. Р.
против Наказателно постановление № 178 от 22.11.2021 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - София град, с което е
наложена глоба на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 от Закона за храните (ЗХ) в
размер на 2000, 00 (две хиляди) лева за нарушение на глава II, чл. 5, § 2, б.
„Ж" от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и Съвета от 29
април 2004г. относно хигиената на храните, във вр. с чл. 2 от Наредба №1 от
26.01.2016г. за хигиената на храните /отм./.
Жалбоподателят иска да се отмени обжалваното наказателно
постановление, което намира за издадено в нарушение на административно
производствените правила, материалния закон и необосновано. Твърди, че
неправилно глобата била наложена на жалбоподателката, тъй като нямала
качество на оператор на предприятие за храни, каквото представлявало
дружеството „Скайлайн 34“ ЕООД. Отбелязяла е противоречие в описанието
на нарушението в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление, тъй като в първия се сочило, че „не се водят
записи“, а в наказателното постановление – „не са водени редовно“. Намира
1
административнонаказателното обвинение за неясно, тъй като посочените за
нарушени правни норми били бланкетни. Вмененото нарушение произлизало
от задължението по § 1 от чл. 5 на Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския
парламент и Съвета от 29 април 2004г. относно хигиената на храните, според
чиято разпоредба „Операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат
и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на
принципите на НАССР“. Поради изложеното се позовава на нарушение на
правото на защита. Отбелязва липсата на надлежно описание на нарушението
и на датата на извършване на деянието. Описанието на нарушението не давало
възможност да се направи извод дали се касае за едно или за няколко
нарушения. Претендира деловодни разноски.
Представителят на въззиваемата страна моли да се остави без уважение
жалбата и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 25.08.2021г. е извършена проверка от комисия в състав М. Н. Н., и
Т. Х., служители на ОДБХ София – град в търговски обект магазин за
пакетирани хранителни стоки с удостоверение с рег. №57042/05.11.2020г. и
рег. №*********, намиращ се в гр.София, район Триадица, ул. „Ярослав
Вешин“ №15, стопанисван от „Скайлайн 34“ ЕООД. При проверката е
установено, че не се водят записи по програмата на Системата за управление
на безопасността на храните, а именно:
Дневник за входящ контрол на приетите в обекта храни – с последно
вписване на 23.07.2021г.;
Дневник за хигиенно състояние на обекта – последно вписване от
25.07.2021г.;
Дневник лична хигиена на персонала – последно вписване от
25.07.2021г. и
Дневник за температурен режим на хладилните съоръжения – последно
вписване от 25.08.2021г.
За констатациите при проверката е съставен Констативен протокол
№0011745/25.08.2021г.
За изложеното е съставен акт за установяване на административно
нарушение №0000423/26.08.2021г. за нарушение на глава II, чл. 5, § 2, б. „Ж"
2
от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и Съвета от 29
април 2004г. относно хигиената на храните, във вр. с чл. 2 от Наредба №1 от
26.01.2016г. за хигиената на храните.
Установената фактическа обстановка се доказва от административно-
наказателната преписка съдържаща акта за установяване на административно
нарушение №0000423/26.08.2021г.; Констативен протокол
№0011745/25.08.2021г.; извадки от дневници за входящ контрол на приетите
в обекта храни, за хигиенно състояние на обекта, за лична хигиена на
персонала и за температурен режим на хладилните съоръжения; извадка от
регистър на обектите за търговия на дребно с храни, касаеща „Скайлайн 34“
ЕООД, длъжностна характеристика на длъжността „главен инспектор“ в
БАБХ, подписана от М. Н. и показанията на свидетеля М. Н. Н..
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Н., главен инспектор в
ОДБХ София – град, като непротиворечиви и кореспондиращи си с
отразеното в констативния протокол, съставен в деня на проверката и с
предявените му извадки от дневници за входящ контрол на приетите в обекта
храни, за хигиенно състояние на обекта, за лична хигиена на персонала и за
температурен режим на хладилните съоръжения. Същият е потвърдил
извършването на проверката на място и установените несъответствия с
нормативните изисквания относно воденето на въпросните дневници и
липсата на записи в тях от повече от един месец.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – наказаната жалбоподателка, срещу обжалваемо
наказателно постановление и в срока на обжалването му.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
В качеството си на инспектор в ОДБХ по официалния контрол съгласно
чл. 138, ал. 1, т. 1 от ЗХ, актосъставителят Н., чието длъжностно качество се
доказва със Заповед №ОСПД-3413/02.11.2012г. на Изпълнителния директор
на БАБХ, е съставил акт за установяване на административно нарушение в
кръга на компетенциите си, предвидени в посочената разпоредба.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в пределите на
материалната и териториална компетенция на административно наказващия
3
орган директора на ОДБХ София-град, съгласно чл. 139, т. 1 от ЗХ, чието
длъжностно качество се удостоверява със Заповед №ВР – 6/28.06.2021г. на
изпълнителния директор на БАБХ.
Съдът не намира нарушения на сроковете на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй
като актът за установяване на административно нарушение е съставен ден
след установяване на нарушението, а същото се твърди да е извършено около
месец преди проверката. Обжалваното наказателно постановление е издадено
в шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН на 22.11.2021г.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствие на двама свидетели, с което е осигурена необходимата
публичност при съставянето му, и нарушителката, на която е връчен в деня на
съставянето му. В акта жалбоподателката е вписала, че няма възражения и
такива не са постъпили допълнително.
Съдът намира, че е налице неяснота в словесното описание на
нарушението относно времето на извършване на деянието. Посочва се, че
нарушението е установено при проверка на място в търговския обект в
гр.София, а също и че се касае за едно нарушение, свързано с неизпълнение
на задължение за водене на различни дневници. За пълнота е посочено в
какво точно се изразява това неизпълнение на задължение за всеки един от
дневниците, съответно от кога не са извършвани записи в него. Установява
се, че от различни дати не се водят записите, като не е ясно коя дата има
предвид наказващият орган като дата на извършване на нарушението.
Поради изложеното нарушението не е описано достатъчно ясно
дефинирано с оглед датата на извършването му, което нарушава правото на
защита.
По този начин стоят и нещата, свързани с цифровата правна
квалификация, а именно с посочване на нарушената разпоредба. В тази връзка
са основателни възраженията, касаещи непосочване на разпоредбата,
вменяваща задължение на организаторите на предприятията за храни - § 1 от
чл. 5 на въпросния регламент.
Макар разпоредбата на чл. 2 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за
хигиената на храните /отм./ да предвижда, че производителите и търговците
на храни, включително лицата, които осъществяват първично производство
на храни и свързани с това производство дейности, са длъжни да спазват
4
хигиенните изисквания към първичното производство на храни, обектите за
производство и търговия с храни и условията за производство и търговия с
храни, регламентирани в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните (ОВ,
специално българско издание, 2007 г., глава 13, том 44), то тази разпоредба е
бланкетна и е насочена към юридическото лице търговец „Скайлайн 34“
ЕООД, а не към управителния му орган, доколкото същият може да бъде
определен под качеството на „организатор на предприятие за храни“ според §
1 на чл. 5 от регламента.
В сочената за нарушена разпоредба на чл. 5, § 2, б. „Ж" от Регламент
/ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и Съвета от 29 април 2004г.
относно хигиената на храните са определени задължения, касаещи
принципите на анализа на опасностите и контрола на критичните точки
/НАССР/, посочени в § 1, а именно: ж) създаване на документи и записи,
съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се покаже
ефективното прилагане на описаните в букви a) - е) мерки. Разпоредбата на §1
на чл. 5 от регламента вменява конкретното задължение на операторите на
предприятията за храни да прилагат и поддържат постоянна процедура или
процедури, основаващи се на принципите на НАССР, но тази разпоредба не е
вменена като нарушена в наказателното постановление, за да бъде
коментирана от съда с оглед задължения на физическо лице – управител на
търговеца.
Поради изложеното и непълнотата на правната квалификация на
нарушението, не са изпълнени минималните изисквания, касаещи посочване
на нарушените разпоредби – чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, за да бъде
осъществена ефективна защита срещу административнонаказателното
обвинение, което представлява нарушение на правото на защита.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени.
При този изход на делото основателно се явява искането за присъждане
на разноски на жалбоподателката. По делото жалбоподателката Р. се е
представлявала от упълномощен процесуален представител – адв. И. П., на
която е заплатила хонорар в размер на 500 лв., съобразно приложения по
делото договор за правна защита и съдействие. Следва Областната дирекция
5
по безопасност на храните - София да бъде осъдена да заплати тези разноски
в пълен размер, доколкото липсва направено възражение за прекомерност.
При този изход на делото следва да се остави без уважение претенцията
на въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 178 от 22.11.2021 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София град, с
което на Е. П. Р. е наложена глоба на основание чл. 131, ал. 1, т. 4 от Закона за
храните в размер на 2000, 00 (две хиляди) лева за нарушение на глава II, чл. 5,
§ 2, б. „Ж" от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и Съвета
от 29 април 2004г. относно хигиената на храните, във вр. с чл. 2 от Наредба
№1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните /отм./.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – София да
заплати на Е. П. Р. сумата от 500, 00 /петстотин/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Областна дирекция по
безопасност на храните - София за присъждане на деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6