№ 357
гр. Варна, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900364 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, представлява се от старши юрисконсулт А.Р., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „МОНОЛИТ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Ответникът „ДЕЙЗИ КЪНСТРЪКШЪНС“ ЕООД, редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 23 от ГПК, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице М. А. В., редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 17218/16.06.2025 г. от адв. К. Д., с която
моли да не бъде даван ход на делото и същото да бъде отложено, поради
служебната му ангажираност.
Ако молбата му не се приеме за основателна, прави изявление за спиране
на производството по делото, с оглед преюдициалния характер на в.ч.т.д. №
192/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна, насрочено за 18.06.2025 г. от
14 часа, в което се разглежда жалбата срещу неприетия отговор на искова
молба и направените доказателствени искания.
Поделото е изготвена СТЕ, като извода на експерта е, че писмен отговор
е подаден чрез ел. писмо към ОС-Варна, но поради факта, че ел. поща на ОС-
Варна може да приема файлове до 10 МБ, писмото не е прието по ради по-
големия обем.
Счита, че определението на ОС-Варна ще бъде отменено и писмения
отговор ще бъде приет по делото, а оттам ще претърпи и изменение доклада
по делото, ведно с доказателствените искания на ответника.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Считам, че са налице пречки по даване ход на делото.
Към настоящия момент Определение № 245/18.02.2025 г. е предмет на
въззивен контрол, насрочено за утре – 18.06. Производството пред Апелативен
съд има за предмет именно това определение, където са оспорени
неприемането, включително писменият отговор. Представил съм и
заключението на вещото лице, където е посочено, че отговорът е подаден, но
поради това, че електронната поща на ОС-Варна приема до 10 МБ, писмото не
е достигнало до адресата.
В случай, че определението на Апелативен съд отмени определението на
Окръжен съд, ще трябва да ревизираме доклада, доказателствените искания
редица неща, които ще трябва да извършим повторно. Поради което моля да
не се дава ход на делото, а и физически делото го няма.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки по хода на делото.
Такива пречки са констатирани и в предходно съдебно заседание. Срещу
Определение № 245/18.02.2025 г. по настоящето дело, с което е оставено без
уважение искането на ответника „ДЕЙЗИ КЪНСТРЪКШЪНС“ ЕООД за
конституиране на трето лице помагач е подадена е частна жалба, образувана
съгласно Определение № 294/20.05.2025 г. във в.ч.т.д. № 192/2025 г. по описа
на Апелативен съд – Варна. Производството е насрочено за открито съдебно
заседание за 18.06.2025 г. от 14 часа, където ще бъде изслушана СТЕ.
Във връзка с горното и с оглед възможността да се конституира нова
страна в процеса и с оглед нейното редовно призоваване, ход на делото не
следва да бъде даден.
Водим от горното, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещо лице В.: До 15.10.2025 г. не съм във Варна и няма да мога да
присъствам в съдебно заседание. Моля делото да бъде отложено след
15.10.2025 г.
За изслушване на изготвената по делото СТЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.10.2025 год. от 10:00 часа, за която дата и час ищецът,
ответникът „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД и вещото лице М. А. В. се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание, а ответникът „Монолит“ АД е
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен
2
способ за разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК и
чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията.
АДВ. Д.: Бях участник в предходното производство, това го водим от
2022 г. Един отговор на седем писма не съм получил. Да, имаше неуредици от
едната страна, от другата страна.
Аз съм съгласен за медиация. Кореспонденция с Община Варна, не сме
получили отговор.
Ще подам заявление за медиация.
ЮРИСК. Р.: Ще се консултирам с ръководството за медиация.
АДВ. Д.: Другата седмица ще подам заявление за медиация.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3