№ 12087
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110139718 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Б. Г. срещу „МБАЛ Л.“
ЕАД, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 и 2 и 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение с ответника, като е
заемала длъжност „инженер“ в Отделението за продължително лечение и
рехабилитация, в т.ч. балнеолечебен център по силата на Допълнително споразумение
№ 717/04.05.2020 г. Твърди, че със заповед № 429/27.05.2022 г. трудовото й
правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.2 КТ – поради
съкращаване на щата. Поддържа, че уволнението е незаконно на следните основания: в
заповедта за уволнение се сочи, че се прекратява трудовото правоотношение на ищцата
на длъжност „старши експерт“ в Балнеолечебен център към Отделение по физикална и
рехабилитационна медицина, каквато тя не е заемала; съкращаването на щата не е
реално, като трудовите функции на заеманата от ищцата длъжност продължават да се
осъществяват от други служители на ответното дружество, в частност от лица,
заемащи длъжностите „инженер капитално строителство“ и „експерт обществени
поръчки“; че не е извършен подбор, а при евентуалност, че той е привиден. Иска от
съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението
на ищцата, да възстанови ищцата на заеманата до уволнението длъжност и да осъди
ответника да заплати на ищцата сумата от 10 374 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на брутното трудово
възнаграждение за периода от 01.06.2022 г. до 30.11.2022 г., ведно със законната лихва
от 25.07.2022 г. до окончателното плащане.
В депозиран в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба ответникът
оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че трудовото правоотношение с
ищеца е прекратено законосъобразно на соченото основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ,
като съкращаването на щата е реално. Твърди, че в Допълнително споразумение №
717/04.05.2020 г. е допусната очевидна фактическа грешка в изписването на
1
наименованието на заеманата длъжност, като ищцата никога фактически не е
изпълнявала длъжността „инженер“, а е полагала труд като „старши експерт“ в
Балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина,
която именно е съкратената длъжност. Поддържа, че подбор не е задължителен в
случая, тъй като се касае за съкращаване на единствена щатна бройка за съответната
длъжност. Въз основа на гореизложеното счита, че исковете следва да бъдат
отхвърлени.
Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че същите са били обвързани от безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжност в балнеолечебен
център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина. Не се спори още,
че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 429/27.05.2022 г. на
изпълнителния директор на „МБАЛ Л.“ ЕАД на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ
– поради съкращаване на щата, считано от 01.06.2022 г., която е била връчена на
ищцата на 27.05.2022 г.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото е отделено
обстоятелството, че последното брутно трудово възнаграждение на ищцата за пълния
отработен месец преди уволнението възлиза на сумата от 1729 лв.
Спорният въпрос от фактическа страна касае установяване на заеманата от
ищцата до уволнението длъжност.
По делото е приложен трудов договор № 02 от 05.07.2012 г. между СОК „Л.“ и Р.
Б. Г. на длъжност „фитнес инструктор“ с код по НКПД 34233004 с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 666 лв. Същото е било изменено неколкократно
както следва: с допълнително споразумение № 695 от 16.11.2015 г. е посочена
длъжност на ищцата „старши експерт“ в Спортно-оздравителен комплекс с код по
НКПД: 2422 6046 с основно трудово възнаграждение в размер на 690 лв.,
допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит
в размер на 186,30 лв. и допълнително възнаграждение за вътрешно съвместителство в
размер на 200 лв.; с допълнително споразумение № 34/03.01.2017 г. е посочена
длъжност на ищцата „старши експерт“ в Спортно-оздравителен комплекс с код по
НКПД 2422 6064 с основно трудово възнаграждение в размер на 790 лв., допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на
221,20 лв. и допълнително възнаграждение за вътрешно съвместителство в размер на
200 лв.; в допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. е посочена длъжност на
ищцата „инженер“ в Отделение за продължително лечение и рехабилитация в т.ч.
балнеолечебен център с код по НКПД: 2141 5001 с основно трудово възнаграждение в
размер на 1300 лв. и допълнително трудово възнаграждение за придобит стаж и
професионален опит в размер на 429 лв., без да се включва допълнително
възнаграждение за работа по вътрешно съвместителство, както такова е било
определено по предходното допълнително споразумение.
Представени са по делото 5 бр. докладни, подписани от ищцата Р. Г. и
неоспорени от нея, във всяка от които същата е посочила като своя длъжност „старши
експерт“ Спортно-оздравителен комплекс“, съответно от дата 13.04.2022 г., 26.05.2022
г., от 30.03.2022 г., от 07.03.2022 г., 29.04.2022 г., 27.04.2022 г. Представени са и 2 бр.
предложения за повишаване на икономическата ефективност и функционалност на
СОК, подписани отново от ищцата с посочена лична от нея длъжност „старши
експерт“ Спортно-оздравителен комплекс“, и двете от 08.03.2022 г. Всяко от тези
писмени доказателства следва по време подписването на последното допълнително
2
споразумение, въз основа на което ищцата се домогва да установи, че заеманата от нея
длъжност е друга, а именно „инженер“. Еднозначното и безпротиворечиво посочване
от ищцата на длъжността, заемана от нея като „старши експерт“ Спортно-оздравителен
комплекс“ във всяко от посочените писмени изявления следва да се цени като
обстоятелство по реда на чл. 175 ГПК, а именно представляващо извънсъдебно
признание на неизгоден за страната факт, което се ползва с висока доказателствена
стойност и се преценява в съвкупност с останалите доказателства по делото.
В процесната Заповед № 429/27.05.2022 г. на изпълнителния директор на
„МБАЛ Л.“ ЕАД също е вписано съкращаване на трудовото правоотношение на
ищцата на длъжност „старши експерт“ в балнеолечебен център към Отделение по
физикална и рехабилитационна медицина.
Със заповед № 10 от 28.01.2022 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Л.“
ЕАД е утвърден „Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ
„Л.“ ЕАД“ съгласно Решение по т. 2 от Протокол № 2 от 26.01.2022 г. на Съвета на
директорите на МБАЛ „Л.“ ЕАД, като по делото е приложен и самият правилник.
Видно от чл. 12, ал. 4 от същия в болницата се оказва медицинска помощ и активно
лечение по следните специалности: хирургия, кардиохирургия, съдова хирургия,
ортобедия и травматология, ушно-носно-гърлени болести, очни болести, урология,
анестезиология и интензивно лечение, акушерство и гинекология, неонатология,
вътрешни болести, гастроентерология, пневмология и фтизиатрия, нефрология,
кардиология, нервни болести, педиатрия, физикална и рехабилитационна медицина,
образна диагностика, обща и клинична патология, съдебна медицина, клинична
лаборатория, клинична микробиология, клинична вирусология, клинична хематология,
трансфузионна хематология, клинична алергология, клинична имунология,
медицинска генетика, медицинска паразитология, детска гастроентерология, детска
пневмология и фтизиатрия, детска кардиология, детска ендокринология и болести на
обмяната, кожно-венерически болести, психиатрия, медицинска онкология,
ревматология, спешна медицина, ангиология, ортодонтия. Съгласно чл. 13 Болницта се
състои от следните функционално-обособени структурни блокове: консултативно-
диагностичен, стационарен, административно-стопански блок и болнична аптека, като
в чл. 14 и сл. са подробно описана структурата и функциите на отделните звена в
структурните блокове. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 16 в стационарния блок на болницата
се включва Отделение по физикална терапия и рехабилитационна медицина. В чл. 16
са посочени отделите, включени в административно-стопанския блок на болницата,
сред които финансово-счетоводен, човешки ресурси, правен, обществени поръчки,
деловодство и архив, технически отдел, хранителен блок, отдел автотранспорт,
централна пералня, централна стерилизация и отдел за управление на информацията,
качествено, пациентопотока и учебно-научната дейност, в т.ч. библиотека и системни
администратори.
Приложени са по делото Заповед № 123 от 03.06.2020 г. на изпълнителния
директор на МБАЛ „Л.“ ЕАД, с която е утвърден „Правилник за устройството,
дейността и вътрешния ред на Отделение за продължително лечение и рехабилитация“.
От съдържанието на същия се установява, че в отделението полагат труд лекари (чл. 8
от правилника, като се констатира техническа грешка – посочване на отделението като
такова по очни болести), специалисти по здравни грижи/ медицински сестри (чл. 9) и
помощен персонал/санитари (чл. 10). В правилника не се съдържа информация
относно другите длъжности по длъжностно разписание в Отделение по физикална и
рехабилитационна медицина.
Тези писмени доказателства имат значението на косвени такива, служещи за
проверка на другите ангажирани доказателства по делото, включително на
3
признанието по реда на чл. 175 ГПК от ищцата за заеманата от нея длъжност. От
същите не се установява наличието на длъжност „инженер“ в структурното звено, в
което ищцата е заемала длъжността си, като доказването на същото би могло да служи
като основание за опровергаване или разколебаване на доказателствената стойност на
извършеното извънсъдебно признание. Значението на тези писмени доказателства по
делото също така се изразява в това, че от тях ясно следва тясна профилираност и
специализация на структурните блокове и съставляващите ги звена. Длъжността
„старши експерт“ в СОК и длъжностите, с които ищцата иска да бъде извършена
проверка на трудовите функции – експерт обществени поръчки и инженер „капитално
строителство“, са дори обособени в отделни структурни блокове на лечебното
заведение – съответно в Стационарния блок на болницата и в административно-
стопанския блок. От констатирането на това обстоятелство се обоснова убеждението
на настоящата инстанция за липса на необходимост от събиране на доказателства по
делото относно длъжностните характеристики на различни длъжности (инженер,
инженер капитално строителство, медицински секретар/медицински сътрудник в
рамките на всички структурни звена и блокове в болницата работодател, каквото
доказателствено искане е направила ищцата.
За неоснователен съдът намира доводът на ищцата, че с факта на наличното по
делото допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. е доказано преназначаването
на ищцата на длъжност „инженер“ в Отделение за продължително лечение и
рехабилитация в т.ч. балнеолечебен център с код по НКПД: 2141 5001, доколкото само
за увеличаване на трудовото възнаграждение не е необходимо съгласието на
работника. Това действително е така на основание чл. 118, ал. 3 КТ, съгласно която
норма работодателят може едностранно да увеличава размера на трудовото
възнаграждение. Липсата на необходимост от една страна не обуславя несъмнен извод,
че допълнително споразумение се сключва само за уреждане на друг въпрос различен
от увеличаване на трудовото правоотношение по принцип, а в конкретния случай
видно от съдържанието на допълнително споразумение № 717/04.05.2020 г. в същото
се съдържа и друга разлика от предходното, а именно липса допълнително трудово
възнаграждение за вътрешно съвместителство. Доколкото фактът относно
действително заеманата от ищцата длъжност е бил спорен между страните, същият
подлежи на изследване въз основа на ангажираните доказателства. От съвкупната
преценка на последните се обоснова извод, че действителната заемана от ищцата
длъжност е била именно „старши експерт“ в Спортно-оздравителен комплекс с код по
НКПД 2422 6064, а не „инженер“ в Отделение за продължително лечение и
рехабилитация в т.ч. балнеолечебен център с код по НКПД: 2141 5001, от което се
обосновава извод за наличие на допусната техническа грешка в изписване на
наименованието на заеманата от ищцата длъжност в последното сключено между
страните допълнително споразумение. От последното допълнително споразумение,
анализирано в съвкупност с другите приети писмени доказателства, се установява, че
след сключването му ищцата вече не е осъществявала работа по вътрешно
съвместителство с част от дейностите на началник СОК. Впрочем, като индиция за
това, че ищцата никога не е заемала длъжност „инженер“ в Отделение за
продължително лечение и рехабилитация, може да се цени и обстоятелството, че
същата не представя по делото длъжностната характеристика за длъжността „инженер“
в Отделение за продължително лечение и рехабилитация, както самата тя представя
към исковата молба за длъжността „старши експерт със съвместяване на част от
функциите на началник Спортно-оздравителен комплекс“, с каквато логично би да
разполагала, ако бе назначавана на такава длъжност. Последното съображение само по
себе си не обосновава извод за недоказаност на твърдението на ищцата, че е заемала
длъжност „инженер“, като основното доказателство по делото, опровергаващо този
4
факт, са съвкупните неколкократни писмени изявления на самата ищца, направено по
време след сключване на последното допълнително споразумение, съгласно които сама
посочва като заемана от нея длъжността „старши експерт Спортно-оздравителен
комплекс“. Доколкото от заповед № 10 от 28.01.2022 г. на изпълнителния директор на
МБАЛ „Л.“ ЕАД, с която е утвърден „Правилник за устройството, дейността и
вътрешния ред на МБАЛ „Л.“ ЕАД“ съгласно Решение по т. 2 от Протокол № 2 от
26.01.2022 г. на Съвета на директорите на МБАЛ „Л.“ ЕАД, от чл. 12 от който се
установява осъществяване на дейност по физикална и рехабилитационна медицина,
то се обосновава извод, че ищцата е заемала длъжността „старши експерт“ в
балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина.
Видно от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността
„старши експерт със съвместяване на част от функциите на началник Спортно-
оздравителен комплекс“ трудовите функции за длъжността включват осъществяване на
дейност, съсредоточена и концентрирана конкретно в спортно-оздравителния комплекс
– събиране, проучване, анализиране и обобщаване на информация по проекти и
програми, свързани с дейността на СОК; изготвяне писма до външни институции,
доклади, справки, отчети и експертни становища, касаещи дейността на СОК,
изготвяне, предаване за утвърждаване и контролиране изпълнението на месечните
графици за работно време на служителите в СОК, отговорност, контролиране
поддържането на санитарно-хигиенното състояние на СОК и др.
Приложена е по делото и длъжностна характеристика за длъжността „експерт
обществени поръчки“ в отдел „Обществени поръчки“, в която са разписани трудовите
функции на същата, от които се установява да са съдържателно различни от тези по
длъжностната характеристика за „старши експерт със съвместяване на част от
функциите на началник Спортно-оздравителен комплекс“.
Приложена е по делото Заповед № 426 от 27.05.2022 г. на изпълнителния
директор на МБАЛ „Л.“ ЕАД, с която е извършено съкращаване в щатното разписание
на МБАЛ „Л.“ ЕАД на 1 щатна бройка за длъжността „старши експерт“ в
балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна медицина.
Реализиране на приетото решение за съкращаване на щат се установява от
представеното по делото длъжностно разписание в Отделение по физикална и
рехабилитационна медицина, в т.ч. балнеолечебен център към 26.05.2022 г., ведно с
приложено към него поименно щатно разписание на длъжностите, както и от
длъжностно разписание в отделение по физикална и рехабилитационна медицина, в
т.ч. балнеолечебен център към 01.06.2022 г., ведно с приложено към него поименно
щатно разписание на длъжностите. От съвкупната преценка на същите е видно, че
заеманата от ищцата единствена щатна бройка за длъжността старши експерт отг.
Спортно-оздравителен комплекс е премахната от щатното разписание.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл. 328, ал. 1, т. 2,
предл. 2 КТ ищецът следва да докаже наличието на трудово правоотношение, което е
било прекратено, а в тежест на ответника работодател е да докаже предпоставките,
обуславящи възникването на правото на уволнение на избраното от него основание и
надлежното му упражняване, а именно: 1) съкращаване на заеманата от ищеца
длъжност, което да е реално, т.е. трудовите функции на съответната длъжност да са
премахнати или преразпределени на други длъжности, които се различават съществено
от съкратената; 2) длъжността да е съкратена с акт на компетентен орган, който 3) да
предшества по време прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца и 4)
работодателят да е извършил подбор, в случаите, в които такъв е необходим.
5
В процесния случай по делото е установено наличието на акт на компетентен
орган, с който е предприето съкращаване на единствената щатна бройка за длъжността
„старши експерт СОК“, която е установената по делото като заемана от ищцата
длъжност.
По убеждение на настоящата инстанция процесната Заповед № 429/27.05.2022 г.
на изпълнителния директор на „МБАЛ Л.“ ЕАД, с която е прекратено трудовото
правоотношение на ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ – поради
съкращаване на щата, отговаря на съдържателните изисквания за мотивираност на
същата, доколкото назовава основанието за прекратяване на правоотношението.
Ясното и конкретно посочване в заповедта на основанието представлява запознаване
на служителя с причините за прекратяване на трудовото му правоотношение, което е
необходимо за упражняване на правото му на защита. В заповедта е отразено именна
именно доказаната по делото като реално заемана от ищцата длъжност – „старши
експерт в балнеолечебен център към Отделение по физикална и рехабилитационна
медицина“.
Следващият спорен по делото въпрос е налице ли е съкращаване на щата.
Основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ „съкращаване на щата“ възниква тогава, когато
премахването на трудовата функция е реално - преустановява се съществуването й в
единствената бройка /длъжност/, чрез която се е реализирала или в няколко от
определен брой еднородни длъжности, посредством които се е осъществявала. За да
настъпи този резултат са необходими съответни промени в щатното разписание, които
засягат не само съдържанието му, формирано от всички трудови функции /длъжности/,
с чието изпълнение се извършва дейността на предприятието, но още и времето, от
което промените се считат релевантни. Следователно, възникването на фактическия
състав на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ към определен момент преди уволнението е обусловено
от решение на компетентния орган за промяна на щата, утвърждаване от същия орган
на щатното разписание, съдържащо датата, от която то влиза в сила и влизане в сила на
щатното разписание, обективиращо измененията в щата след посочената дата. В този
смисъл например Решение № 163 от 4.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1062/2011 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията С. Ч..
За да е налице реално съкращаване на щата не е достатъчно формалното
длъжността да е отпаднала от щатното разписание на работодателя, но е необходимо
още трудовата функция на съкратения служител да е премахната или да е запазена,
изцяло или частично преминавайки към други длъжности по начин новосъздадените
или запазените в новото щатно разписание длъжности да имат съществено различна
трудова функция в сравнение със съществувалите по старото щатно разписание. При
извършване на преценката за запазване или отпадане на трудовата функция релевантно
е не наименованието, а съдържанието, т.е. конкретните задължения, съставляващи
нейни елементи.
По делото е установено съкращаване на единствената щатна бройка за
съответната длъжност. Същевременно от представените писмени доказателства не се
установява създаване на нова длъжност с различно наименование от тези преди
уволнението, за да е необходимо да се провери дали новата длъжност не покрива по
съдържание трудовите функции на съкратената длъжност. Последните могат да се
осъществяват и след съкращаването, като видно от съдържанието им установено от
длъжностната характеристика, то е логично изпълнението на същите да не се
преустановява за в бъдеще, но преминаването им към друга длъжност или
фактическото им осъществяване от лица, заемащи други длъжности, не опровергава
извода за осъществено реално съкращаване на щата. Ето защо без значение за
установяване законността на уволнението е обстоятелството дали трудовите функции
6
на съкратената длъжност са преминали към друга или са преразпределени към няколко
други длъжности, след като тези други длъжности включват и други трудови функции,
съществено различаващи се от тези на съкратената. Не само поради специализацията
на отделните структурни звена и специфичната дейност, осъществявана от всяко от
тях, но и въз основа на обоснования извод относно изясняване на спорния въпрос за
заеманата от ищцата до уволнението длъжност, съдът намира, че не е необходимо
съпоставяне на функциите за длъжността „експерт обществени поръчки“, както и за
длъжности „инженер“, без оглед на това в кое структурна звено се намират същите.
Отделно от това ищцата не твърди и пълно съвпадение с трудовите функции на друга
длъжност в структурното звено, в което тя е полагала своя труд, което да обоснове
фиктивност в съкращаването на щата. С оглед на това се налага изводът да е
осъществено основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата.
На следващо място, при доказано наличие на реално съкращаване на щата, на
разглеждане подлежи и доводът за незаконосъобразност на уволнението поради
липсата на извършен подбор. Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при закриване
на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на
работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или
службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават,
за да останат на работа тези, които имат по – висока квалификация и работят по –
добре. В случаите на съкращаване на една или няколко от съществуващите в щата
няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ и при намаляване обема на
работа, извършването на подбор е не само субективно преобразуващо право на
работодателя, но и вменено в негова тежест задължение. Когато се касае за закриване
на част от предприятието, съкращаване на единствената или на всички щатни бройки
за съответната длъжност, подбор се извършва по преценка на работодателя, без това да
е задължително. В този смисъл са мотивите в Тълкувателно решение № 3/2011 от
16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение № 5/2019 г. от
26.10.2021 г. по т.д. № 5/2019 ОСГК на ВКС. В тежест на работодателя не възниква
задължение за извършване на подбор и когато трудовите функции на съкратената
длъжност се различават съществено от тези на длъжността, към която са преминали,
тъй като то се поражда само когато трудовите функции на различните длъжности не се
различават съществено (Решение № 404 от 6.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1968/2013
г., IV г. о., ГК, Решение № 168 от 10.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5342/2013 г., IV г. о.,
ГК).
В случая заеманата от ищцата до преди уволнението длъжност е премахната
изцяло, от което следва, че подборът остава като субективно право на работодателя,
което той да упражни по своя преценка, без да е задължен. Ето защо съдът намира за
неоснователен доводът на ищеца за незаконосъобразност на уволнението поради липса
на извършен подбор.
Предвид гореизложеното искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, вр. чл.
328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ се явява неоснователен и като такъв подлежи на
отхвърляне.
С оглед резултата по този иск, на отхвърляне подлежат и исковете с правно
основание чл.344, ал.1, т. 2 КТ и чл. 344 ал. 1, т. 3, вр. чл.225, ал.1 КТ предвид
акцесорния им характер. За пълнота следва да се посочи, че към момента на
приключване на устните състезания крайният момент на периода, за който се
претендира обезщетение за оставане без работа не е настъпил, но това не се отразява на
формирания извод за неоснователност на обезщетението, като дори при доказана
основателност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и ненастъпила изискуемост на част от
обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ, то за съответната част искът
отново би подлежал на отхвърляне, но по други съображения.
7
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има ответникът.
Ответникът е претендирал разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 2100 лв. с ДДС. Възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираното възнаграждение се явява основателно и следва да
бъде редуцирано на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Дължимото минимално
адвокатско възнаграждение по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 4 на основание чл. 7, ал.
1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. възлиза на 710 лв., а това по иска по чл. 344, ал. 1,
т. 3 – на 841,22 лв., или общо 1551,22 лв. без ДДС, като на основание §2а от Наредбата
възнаграждението следва да се присъди с включен ДДС или 1861,46 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия и броя
на проведените съдебни заседание, съдът намира, че възнаграждението следва да бъде
редуцирано до сумата от 1900 лв. с ДДС. Поради това и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1900 лв.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. Б. Г., ЕГН ********** срещу „МБАЛ Л.“ ЕАД,
ЕИК ********* искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за признаване на извършеното със Заповед №
429/27.05.2022 г. на изпълнителния директор на „МБАЛ Л.“ ЕАД уволнение на
заеманата от ищцата длъжност „старши експерт“ в Балнеолечебен център към
Отделение по физикална и рехабилитационна медицина за незаконно и за неговата
отмяната и за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението длъжност, и за
присъждане на обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното
уволнение в размер на 10 374 лв., съизмеримо с брутното трудово възнаграждение,
претендирано за периода от 01.06.2022 г. до 30.11.2022 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК Р. Б. Г., ЕГН ********** да
заплати на „МБАЛ Л.“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1900 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от обявяването му.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8