№ 26
гр. Плевен, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20214430202228 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С постъпилата Жалба от А.Л. П. с ЕГН **********, гр София,бул.***
чрез , се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К №4497032 на ОДМВР –
Плевен , с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 1400лв /хиляда и четиристотин
лева/.
Релевирани са оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ, както
на процесуално основание, така и материално правно .
В съдебната фаза, редовно призован,жалбоподателят не се явяваи се
представлява от адв. Р.И.-САК.В съдебната фаза не ангажира писмени
доказателства,пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно,поради
нарушение на материалния закон.
Административно наказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
ОД МВР – Плевен, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
1
по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 16.02.21година в 11:59 часа в Извън населено място Път I-3/Бяла –
Ботевград/ км.108 +675 с посока на движение гр. Долни Дъбник ,нарушението
установено с техническо средство АТСС СПУКС АRН CAM S1 с толеранс –
3 % с МПС БМВ Х6М50Д вид лек автомобил с регистрационен номер *** ,
е извършено нарушение на скорост установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743cd, движищо се със скорост 151 км/ч, при
разрешена такава 90 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 61
км/ч – нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. След обработване на
информацията от заснемането, от ОДМВР – Плевен е издаден ЕФ серия К №
4497032 на името на А.Л. П. от гр.София. . В обстоятелствената част на ЕФ
съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ.
разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал.
1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189,
ал. 4, вр.чл. 182, ал.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1400 лв. Няма данни в Административно
наказателната преписка (АНП) кога ЕФ е изпратен на лицето , но има данни
че пратката е взета на 14.11.2021гкато му е връчен, както и няма данни
жалбоподателят да е представил в ОДМВР – Плевен Декларация по чл. 188 от
ЗДвП или дали е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7
дни). Както и няма данни по преписката да е попълнена Декларация по чл 189
ал5 от ЗАНН,кой е управлявал въпросното МПС с което е извършено
нарушението. Като е преставена справка от КАТ ,че собственик на БМВ
Х6М50Д вид лек автомобил с регистрационен номер *** е А.Л. П. от
гр.София.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение
по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, общо налична 1
брои снимка за конкретния клип, на които е виден автомобилът. От същите се
установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен № *** в процес
на приближаване към автоматизираната система за видеоконтрол, при
измерена скорост на движение 156 км/ч,–записани на снимковия материал,а
на ЕФ 151км/ч съответно наказуема установена скорост – 61 км/ч (след
приспадане на допустимата грешка 3 км/ч записана в ЕФ) и разрешена такава
от 90 км.ч.
2
В АНП има данни относно работата и използването на конкретното
АТС на процесната дата – 16.02.2021 година, когато се твърди, че е
установено нарушението на жалбоподателя , представен е Протокол съгласно
изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 изменена
от 16.01.2018 година за условията и реда за използване на АТС и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 година), издадена от *** на вътрешните работи,протокол който се
попълва от всяка смяна на мястото ,участъка за контрол времето на движение
с мобилното АТСС като се отбелязва отбелязва началото и краят на
контролираният участък,прави се както протокол така и снимка на
контролираният участък към всеки протокол.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на
страните, настоящият състав на Плевенски районен съд, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
настоящият Съдебен състав намира, че е подадена в преклузивния срок по ал.
2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.Жалбата – неправомерното
управление на МПС в нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е констатирано от
компетентните органи на ОДМВР – Плевен, в района на който попада град
Плевен, където административното нарушение е довършено.
Констатациите в ЕФ, не се ползват с презумптивна доказателствена
сила, поради което следва да бъдат доказани от АНО. Следва да бъде
доказано и че при издаване на ЕФ е спазена предвидената в съответните
нормативните актове процедура, доколкото същата гарантира издаването на
законосъобразен санкционен акт, както и че от обективна и субективна страна
съставът на вмененото нарушение, визиран в ЕФ е осъществен.
Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага
следващите правни съображения:
В настоящия случай административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 4, вр.чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установено с мобилно АТСС АRН CAM S1 №1174 cd (радар) на
3
основание издаден против него ЕФ. Последният, според легалното си
определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от АТС или системи. Минимално изискуемото съдържание и
задължителните реквизити на ЕФ са лимитирани, с изчерпателно изброяване
в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е
установено нарушението; мястото; датата; точният час на извършване на
нарушението; регистрационният номер на МПС; собственикът, на когото е
регистрирано ПС; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размерът на „Глобата”; срокът, сметката и начините на доброволното й
заплащане. Тъй като разпоредбата е специална по отношение на разпоредбите
на общия административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН,
при преценка формалната законосъобразност на ЕФ следва да се държи
сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Т.е.
процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими за
ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен
акт – аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това
материализиращ и констативния такъв АУАН. Преценен съобразно
изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обжалваният ЕФ от формална страна
съдържа всички изискуеми лимитативно изброени реквизити за обективирано
съдържание.
В Електронния фиш е посочено, че Жалбоподателят е извършил нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 1400 лева.
За да се прецени в какво е обвинен . Следва да се изследва съдържанието на
посочените разпоредби:В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е посочено, че „...при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:
Пътно превозно ,,
.__ /1 „ Населено място
Извън населено
Скоростен
място
средство от:Автомагистралапът
Категория А508010090
Категория В5090140120
4
Категории С, D508010090
Категории В+Е, С+Е,
*********
D+E
Категории Т5050--
Категория М4545--
Самоходни машини4040--
В чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е посочено, че ,когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца... “
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна посочено, че „. ..При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство и
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство ши отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронен
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от *** на вътрешните
работи...“
За Жалбоподателя не става ясно как е достигнато до извода за налагане на
глоба в размер на 1400 лева, при положение, че в посочените разпоредби
липсва правна норма за определяне на наказание и неговия размер. Всички
съставомерни елементи от административно наказателната разпоредба,
посочена като основание за налагане на административно наказание трябва да
бъдат част от съдържанието на правораздавателния акт, с който се ангажира
административно наказателната отговорност на лицата. Съответно, когато
нормата препраща към други разпоредби те също следва да бъдат посочени. В
настоящия случай, в текста на електронния фиш липсва посочване на
административно наказателна разпоредба, която да конкретизира правното
обвинение за нарушение на чл.182 ал.4 от ЗДвП. Едва в представената
справка за нарушител е вписано,както и за първи път от нея се установява, че
с предходен електронен фиш №4497032/14.11.2021г. на ОД МВР Плевен е
наложено наказание за нарушение на чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП, който се
обжалва 03.12.21г и не е влязъл в сила. Следователно представената справка
за нарушител не съдържа доказателства за повторност на деянието по чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП, която разпоредба не е посочена в текста на процесния
електронен фиш, а тази непълнота на административното обвинение е
5
абсолютно основание за отмяна на обжалвания ЕФ. Следователно, за да е
налице пълнота във фактическото и юридическото формулиране на
разглежданото административно наказателно обвинение, позволяваща му да
изиграе процесуалната си роля, в ЕФ с оглед на споменатите по-горе
изискуеми от закона реквизити е следвало да бъде посочено: от една страна
- конкретната разпоредба измежду изброените в чл. 182, ал. 4
предходни такива, изпълващия я с приложимото към случая съдържание -
както по отношение на състава на административното нарушение, така и
по отношение на наказанието глоба, което следва да бъде удвоено, а от
друга страна - за обстоятелството, обуславящо квалифициращия признак
(повторност) не са представени каквито и да е било доказателства, че
нарушението, за което е санкциониран водачът на МПС с издадения
електронен фиш, е извършено при условията на "повторност", като основание
за налагане на административно наказание по квалифицирания състав на
чл. 182, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП в 7-дневен
срок от получаване на жалбата срещу електронния фиш директорът
на съответната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, или оправомощено от него лице, я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния
районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в
подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка
от пътя с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение
на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство и
др.
В случая в съпроводителното писмо, с което жалбата на жалбоподателят
срещу електронен фиш, е изпратена в съда, не са посочени доказателства в
подкрепа на обжалвания електронен фиш и в частност не са посочени
доказателства за наличието на основание за налагане на административна
санкция по квалифицирания състав на чл. 182, ал.4 от ЗДвП т.е за извършено
нарушение по чл. 182, ал.1, ал.2 или ал.З от ЗДвП в условията на повторност.
Такива доказателства не са представени и във въззивното съдебно
производство от наказващия орган, в чиято тежест е да установи и докаже
при условията на пълно главно доказване наличието на всички
релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти
и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В тази връзка в електронния фиш е следвало
да се впише наказателното постановление или електронния фиш, с които вече
е наложено административно наказание за нарушение на някоя от хипотезите
но чл. 182, ал.1, ал.2 или ал.З от ЗДвП с оглед възможността за проверка на
законосъобразността на определеното по-тежко наказание за деяние, в
условията на повторност.
По смисъла на § 6, т.ЗЗ от ДР на ЗДвП "Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал.2 - в
двегодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с
6
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение. Когато наказанието е лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство, срокът започва да тече от неговото изтърпяване".
Безспорно е, че за да е налице посоченият състав на това нарушение,
следва да има влязло в сила наказателно постановление на съответния
административен орган и да не е изминал срок по дълъг от посочения в § 6,
т.ЗЗ от ДР на ЗДвП.
В административната преписка липсват такива данни и по делото не са
представени доказателства за предходно наказване на водача за същото по
вид нарушение.
Грубо е нарушено правото на защита на наказаното лице да разбере точно
за какво е наказано, за да организира правилно своята защита.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния му
представител.
размер се определя от съда, като следва да бъде справедлив и обоснован. За
определяне на конкретно дължимия размер съдът съобрази следните
обстоятелства:
- към момента на сключване на договора 29.11.2021 г. и към момента на
провеждане на откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска
защита и съдействие -на 10.01.22г е в сила нова редакция на Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, която в чл. 18, ал. 2
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда минимален размер на дължимото
възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 100
лева;
- вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство в едно
открито съдебно заседание.
- фактическата и правна сложност на делото. Констатира се, че процесния
случай не поставя за обсъждане непознати въпроси по приложението на
материалния и процесуалния закон. По делото е проведено едно открито
съдебно заседание. Изложени са доводи от адвоката в жалбата която е доста
подробна и която той подържа за отмяна на процесното наказателно
постановление.
- материалният интерес. В случая наложената административна санкция е
глоба в размер на 1400,00 лева.
С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на адвокатското
възнаграждение, който следва да се присъди е 300,00 /триста/ лева. Този
размер на възнаграждението е законосъобразно определен и същевременно
представлява достойно заплащане за доказано положения от адвоката труд,
без същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за сметка на
държавен орган.
7
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) серия К №4497032 на ОДМВР –
Плевен , с който на А.Л. П. с ЕГН **********, гр София,бул.*** за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4,
вр.чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер 1400лв /хиляда и четиристотин лева/.
ОСЪЖДА ОД на МВР Плевен на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл.
38 от ЗАдв. да ЗАПЛАТИ на А.Л. П. с ЕГН **********, гр София,бул.***
сумата от 300,00 /сто/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана защита и съдействие.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Плевен в 14-дневен срок, който тече от получаване на съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8