РЕШЕНИЕ
№ 1100
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110213649 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,М. Тайлър‘‘ ЕООД, с
ЕИК: ...................., със седалище и адрес на управление: .....................,
представляван от Б. М. С. срещу Наказателно Постановление № К – 041011,
издадено от Директор на РД за Областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник, Благоевград към ГД ,,Контрол на пазара‘‘ при КЗП, с което на
жалбоподателя са наложени наказания имуществена санкция в размер на по 2
000 лева за извършени административни нарушения по чл. 43з, ал. 2, т.2, т.3,
чл. 43з, ал. 4 във вр. с чл.43з, ал.5, чл. 43з, ал. 4, чл. 43, ал. 1, т.1, чл. 43, ал. 1,
т.1, т.2, т.5, т.6 от ЗТТСТИ.
В подадената жалба се навеждат оплаквания относно неспазване на
административнонаказателните процесуални правила при издаването на
АУАН, законосъобразността, обосноваността и правилността на
наказателното постановление. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП, а ако същият счете, че
оспорваният акт съответства на материалния и процесуалния закон, да счете
случая като маловажен.
В съдебно заседание ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който развива подробни
съображения в подкрепа на жалбата, като се иска същата да бъде уважена.
Претендира разноски.
Административно – наказващият орган - Директор на РД за Областите
1
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД ,,Контрол на
пазара‘‘ при КЗП, редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен защитник, който оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на
събраните гласни и писмени доказателства констатира, че същата е подадена
в законоустановен срок и от легитимна страна, поради което следва да бъде
разгледана. След обстойно разглеждане съдът счита жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на писмените и гласни доказателства, съдът установи
следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на 03.08.2021г. и 06.10.2021г. в обект ,,ТМП"
маркет в гр. София, .................... и в Комисията за защита на потребителите,
находящ се в гр.София, ул.,,Врача" № 1.
При извършената проверка на 03.08.2021г. с Констативен Протокол №
К - 2722022 в търговския обект, стопанисван от ,,Техномашпрогрес‘‘ ООД е
било установено, че в него са се продавали електронни цигари за еднократна
употреба марка ,,I-PUFF‘‘. Всяка електронна цигара била поставена в
потребителска опаковка с информация на български език, като в същата се
съдържала и листовка с информация на български език. Проверен бил един
брой електронна цигара от съответната марка с вкус на енергийна напитка, от
която била иззета един брой потребителската опаковка и листовка. При
прегледа на иззетите предмети проверяващите установили, че не са налице
необходимите реквизити, установени в ЗТТСТИ, а именно: информация
относно поеманото количество никотинова доза; партиден номер; липса на
здравно предупреждение, което да бъде разположено върху двете най –
големи повърхности на потребителската опаковка, като поставеното
предупреждение не съответства на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ; липса на
препоръка за неизползване от непушачи; липса на предупреждение относно
токсичността и опасността от пристрастяване към изделието; липса на
информация относно противопоказания; липса на информация относно
производителя и/или вносителя на изделието, както и лицето за контакт на
територията на Европейския съюз, като извършената за извършената проверка
е бил съставен Констативен протокол № К – 2722022. Дружеството
,,Техномашпрогрес‘‘ ООД е представило фактура № **********/23.07.2021,
свидетелстваща за осъществяване на доставки на електронни цигари от ,,М.
Тайлър‘‘ ЕООД за ,,Техномашпрогрес‘‘ ООД, неотговарящи на законовите
изисквания по смисъла на ЗТТСТИ.
На 06.10.2021 г. е била осъществена проверка на доставящото
електронни цигари дружество, като в процес на осъществяването й ,,М.
Тайлър‘‘ ЕООД е предоставила горепосочената фактура, както и документи
относно произхода на електронните цигари, като резултатът от
осъществената проверка е бил закрепен в Констативен протокол № К –
2722045. Въз основа на констатираните нарушения бил съставен АУАН,
2
който бил връчен лично на управителя на дружеството. Въз основа на акта
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно и
категорично установена въз основа на събраните гласни и писмени
доказателства. В своите показания актосъставителят Н., в качеството си на
свидетел, описва подробно обстоятелствата, констатирани при извършената
проверка. Показанията й се подкрепят от свидетелката А. Ш., участвала при
извършването на проверката, както и свидетелката по съставянето на акта Д.
Д. в частта относно липсата на законоустановени реквизити, които не са били
налице върху иззетите потребителска опаковка и листовка. Казаното от
свидетелите се припокрива изцяло, не съществуват противоречия в
показанията им, явяват се непротиворечиви, еднопосочни, с оглед на което
следва да бъдат кредитирани като достоверни в тяхната цялост. Твърденията
на свидетелите в частта относно неналичието на реквизитите, установени в
ЗТТСТИ, се подкрепят и от направените снимки на иззетите потребителска
опаковка и листовка на електронната цигара, от които ясно личи за
допуснатите законови нарушения във връзка с липсата не необходимите
изисквания по ЗТТСТИ.
Съдът, следейки служебно за спазване на правилата във връзка с
административнонаказателното производство, стигна до заключението, че не
са налице допуснати нарушения на установените от закона процесуални
изисквания във връзка с издаването на наказателното постановление. Спазен
е 6 – месечният преклузивен срок, установен в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Не е
установено нарушение на формалните правила във връзка със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение, както и с
предоставянето му на жалбоподателя, за да се запознае с него, включително
възможността да бъдат направени писмени възражения срещу него.
Показанията на разпитаните свидетели се потвърждават и от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и в частност изисканата и
приложена външна опаковка на 1 брой електронна цигара.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен
анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че
,,М.ТАЙЛЪР“ ЕООД е извършил административни нарушения по чл. 43з, ал.
2, т.2, т.3, чл. 43з, ал. 4 във вр. с чл.43з, ал.5, чл. 43з, ал. 4, чл. 43, ал. 1, т.1, чл.
43, ал. 1, т.1, т.2, т.5, т.6 от ЗТТСТИ.
По отношение на едно от основните възражения, че не е налице годен
субект на административна отговорност е налице даденото тълкуване на
закона, относно деецът на вмененото административно нарушение в Решение
3
№ 6013/20.10.2022г. по дело № 6207/2022г. по описа на АССГ. В мотивите си
касационната инстанция е посочила, че субект на административна
отговорност е всяко лице, предлагащо стоката за продажба. В случая
жалбоподателят е бил лицето, стопанисвало обекта, в който е била извършена
проверката, поради което и същият е бил длъжен да спазва изискванията на
закона и да не допуска до продажба електронна цигара, с дефектна
потребителска опаковка. В жалбата се споделят възражения относно
неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност на
,,М.Тайлър‘‘ ЕООД, тъй като същата следва да бъде носена единствено от
производителите на електронни цигари и въвеждащи същите на територията
на ЕС, като ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД се явява дистрибутор, вторичен участник в
разпространителната верига. Възражението на ответника не може да бъде
споделено от съда, тъй като нормата на чл. 51б от ЗТТСТИ изисква всички
търговци, които участват в разпространението на тютюневия продукт,
независимо от тяхното качество – производители, търговци на едро,
продавачи и т.н., носят административнонаказателна отговорност при
нарушение на нормата на чл. 43з от ЗТТСТИ.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие. Търговецът е предлагал в стопанисвания от него
обект електронни цигари за еднократна употреба, като в една от тях не е била
с изрядна потребителска опаковка. В ЗТТСТИ се съдържат конкретни
реквизити, които е следвало да бъдат отстранени преди ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД
да започнат разпространението на електронните цигари. Неосъществяването
на дължимото поведение от страна на юридическото лице обаче е довело до
накърняване на законовите норми, влечащо след себе си
административнонаказателна отговорност.
От субективна страна отговорността на юридическото лице е обективна
и безвиновна.
Жалбоподателят навежда твърдения за неправилно установена в
процесното НП фактическа обстановка с оглед необоснованост на твърдените
от административнонаказаващия орган факти. С оглед липсата на
противоречие от гласните доказателства, подкрепени от снимковия материал
по делото, съдът е на мнение, че е доказано по безспорен начин
осъществяването на административното нарушение от страна на ,,М.Тайлър‘‘
ЕООД, изразяващо се в неизпълнение на закрепване на законоустановените
реквизити върху потребителската опаковка и листовката на електронната
цигара.
По отношение на оплакването за незаконосъобразно съставяне на
АУАН съдът намира, че същият отговаря на изискванията на закона и
съдържа изискуемите в чл.42, ал.1 от ЗАНН реквизити. Показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели потвърждават тяхното участие
както при извършване на проверката, така и при съставянето на акта. Актът е
бил връчен лично на управителя на търговското дружество, който е депозирал
писмено възражение. Поради тази причина и по никакъв начин не са били
накърнени правата на жалбоподателя откъм реализиране на процедурата по
съставяне и връчване на АУАН, въз основа на който е било издадено
наказателното постановление.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че изпълнителните
4
деяния не са били безспорно установени. От показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели, както и от писмените доказателства, съставени
от самите тях, се установява, че въпросната опаковка на електронна цигара не
съответства с предписанията на закона. Изисканото и приложено копие от
потребителска опаковка на електронна цигара се установяват липсите, които
законът изисква да бъдат налице при извършване на търговска дейност.
В жалбата на ответника е направено искане за прилагане на института
на маловажност на извършеното нарушение, в случай че съдът констатира за
наличието на такова.
Искането следва да бъде оставено без уважение с оглед характера на
засегнатите обществени отношения.
Употребата на тютюневи и сходни изделия от страна на обществото
само по себе си крие риск за общественото здраве, като законовите
изисквания са установени в подкрепа преустановяване на тяхното използване.
Всяко нарушение на закона в тази сфера крие риск за здравето на
потребителите хората при употреба на продукта от тяхна страна, с оглед на
което съдът прецени, че институтът на маловажността следва да не бъде
приложен в настоящето производство.
По отношение на вида и размера на наказанията съдът намира, че
административно наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на
чл.51б, ал.1 от ЗТТИСИ, като всяко едно несъответствие с изискванията на
чл.43з, ал.1 и ал.2 от закона, представлява самостоятелно деяние и респ.
подлежи на отделно санкциониране. Наложената санкция за справедлива.
Наложените наказания са за всяко едно от нарушенията и в предвидения
минимум, поради което и същите не подлежат на последваща редукция. При
извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното
постановление не бяха констатирани допуснати съществени и неотстраними
процесуални нарушения, които да обусловят неговата цялостна отмяна.
При този изход на делото жалбоподателят следа да бъде осъден да
заплати на административно наказващия орган сумата в размер на 120.00
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на
СРС сумата от по 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № К – 041011 издадено
на 27.10.2021г. от Директор на РД за Областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник, Благоевград към ГД ,,Контрол на пазара‘‘ при КЗП, с
което се налагат наказания имуществена санкция в размер на по 2 000 лева на
,,М. Тайлър‘‘ ЕООД за извършени нарушения по по чл. 43з, ал. 2, т.2, т.3, чл.
43з, ал. 4 във вр. с чл.43з, ал.5, чл. 43з, ал. 4, чл. 43, ал. 1, т.1, чл. 43, ал. 1, т.1,
т.2, т.5, т.6 от ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА ,,М.Тайлър‘‘ ЕООД, с ЕИК: ........................, със седалище и
адрес на управление: ............., представлявано от Б. М. С. да заплати на
5
Регионална Дирекция за Областите София, Софийска, Кюстендил, Перник,
Благоевград към Главна дирекция ,,Контрол на пазара‘‘ при КЗП
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева, както и сумата от
05.00 лева държавна такса по сметката на СРС в случай на служебно издаване
на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 – дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6