№ 278
гр. гр.Н., 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Сияна Ст. Д.а
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д.а Гражданско дело №
20232150100062 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба вх. №
1027/31.01.2023 г. от С. С. В., ЕГН **********, с адрес в гр. Н., кв. „"ч."“ ***, вх.*,
вт.*, ап.*, чрез адв. Г. Д. от АК – Стара Загора, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.
"Х.Д."№*, партер, срещу „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. "Х.Г.Д."№**, представлявано от З.О.Б. и С.З.В., с която се иска
от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1064,63 лева с вкл. ДДС,
представляваща недължимо платена без основание стойност на допълнително
начислена електроенергия от 1057,62 лева, представляваща корекция на сметка за
периода от 03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. и за срок от 33 дни, съгласно издадена от
ответника фактура № ФМ**********/16.11.2022 г., клиентски номер **********, ИТН
******* и такса прекъсване и възстановяване в размер на 7 лева, сумата от 7,69 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 05.01.2023 г. до
30.01.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба – 31.01.2023 г. до окончателното изплащане, както и направените по делото
разноски. Излагат се подробни аргументи за недължимост на процесната сума и
неоснователното обогатяване на ответника с нея, като се твърди, че същата е заплатена
от ищеца на 05.01.2023 г. Към исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от страна на ответника „Е.Ю.” ЕАД, с който предявеният иск се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че след проведена процедура по реда на чл. 83,
ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ вр. Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г., проверения
електромер № *********, отчитащ в обекта на ищеца бил демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, а на негово място бил монтиран
нов по реда на чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ. Проверката била удостоверена с констативен
протокол № 663465/06.10.2022 г., изпратен на ищеца с писмо от 11.10.2022 г., останало
непотърсено. С оглед заключенията на експертизата, обективирани в констативен
1
протокол от метрологична експертиза на средство за техническо измерване /СТИ/ №
327/21.10.2022 г. ответното дружество установило основание по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от
ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество електроенергия на ищеца в
размер на 1619 kWh /киловат часа/, остойностена по определената от КЕВР прогнозна
пазарна цена на ел.енергия за период от 33 дни и съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от
ПИКЕЕ и възлизаща на сумата от 1057,62 лева с ДДС. Посочва се, че електромер №
********* не е отчитал е периода 03.09.2022 г. – 06.10.2022 г., като за начислената
допълнителна ел.енергия ответникът издал процесната фактура №
**********/16.11.2022 г. Евентуално се позовава на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, като
основание за начисляване на процесната сума от 1057,62 лева. Излагат се подробни
съображения, взема се становище по възраженията на ищеца, като се иска
постановяване на решение, с което искът да се отхвърли като неоснователен и се
претендират съдебни разноски.
В проведено по делото открито съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален
представител поддържа исковата молба и моли за уважаването . Претендира
присъждане на направените по делото съдебни разноски за съдебна експертиза и
юрисконсултско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответното дружество депозира писмена молба вх. № 23857/04.06.2019 г.
поддържа подадения отговор. В последно съдебно заседание изпраща представител,
който моли за отхвърляне на исковата претенция и претендира разноски за съдебна
експертиза и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на ел.енергия и абонат на
ЕР ЮГ за обект с адрес в к.к. Слънчев бряг, гр. Н., „Палм корт“, вх. В, ет. 1, с ИТН
*******, клиентски номер **********.
На 06.10.2022 г., при проверка на електромера, отчитащ потребената ел.енергия
за обекта, извършена от служители на „Е.Ю.“ ЕАД – Пламен Митев и Добрин Едрев, в
присъствието на свидетеля Дионис Пинков, била направена техническа проверка на
електромера на ищеца с № *********, като се установило, че същият е повреден, дава
самоход в права и обратна посока, при правилна схема на свързване. Проверяваният
електромер бил подменен с нов и изпратен за експертиза. Тези обстоятелства са
обективирани в констативен протокол № 663465/06.10.2022 г. /л. 9 от делото/, който е
подписан от служителите на ЕР ЮГ и от свидетеля и не се оспорват от ищеца.
За огледа на проверявания електромер бил съставен протокол /л. 10 от делото/,
видно от който служителите на ответното дружество са вписали отсъствие на следи от
нерегламентирана намеса по средството за техническо измерване /СТИ/.
Въз основа на заявление на ответника № АУ – 000029 – 52796/10.10.2022 г. била
извършена метрологична експертиза на електромера от БИМ, обективирана в протокол
№ 327/21.10.2022 г. /л. 11-12 от делото/, която е достигнала до извод, че електромерът
не съответства на метрологичните и техническите изисквания, повреден е и не отчита
консумираната енергия, като при направен вътрешен оглед не са констатирани следи
от нерегламентирана намеса.
Предвид констатациите на експертизата, ответникът издал справка за
коригиране на сметката за електроенергия на ищеца № 327/21.10.2022 г. /л. 13 от
делото/, с която определил допълнително прогнозно количество на потребната в обекта
електроенергия за минал период от 03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. /33 дни/ при
преизчислен товар /1/3 от максимален ток на електромера/ от 6,133 kW за всекидневно
2
8-часово ползване на електроенергия или в размер на 1619 kW за периода, на стойност
1057,62 лева. Посочената сума била фактурирана, съгласно фактура №
**********/16.11.2022 г. и изпратена на заявен от потребителя – ищец адрес, но
пратката останала непотърсена от адресата.
Не се спори между страните и видно от разписка №
0400017565584778/05.01.2023 г. ищецът заплатил фактурираната сума, както и сумата
от 7 лева – такса прекъсване и възстановяване.
По делото се съдържат доказателства, че след заплащане на процесните суми,
ищецът е подал жалба до ответника от 05.01.2023 г., оставена без уважение. Поискано
е преразглеждане становището на ответника на 23.01.2023 г., останало без последици
след отговор от ответника.
Ищецът ангажира извлечения от електронно банкиране за заплатеното от него
потребление за обекта към доставчика на услугата за периода 07.09.2022 г. – 01.11.2022
г. и за периода 23.09.2021 г. – 07.12.2021 г. /л. 17-23 от делото/.
Ответникът представя допълнително писмо от 11.10.2022 г. до ищеца с
информация за корекционната процедура, както и извадка от системата за
дистанционен отчет.
По искане на ответника е допуснато изготвянето на съдебно-техническа
експертиза по поставени в отговора задачи, приета от съда без възражения на страните.
От заключението на вещото лице, като съдът кредитира изцяло с доверие, като
компетентно дадено, безпристрастно, пълно и всестранно, се установява, че при
извършената проверка на СТИ е констатирана повреда, при отсъствие на
нерегламентирана намеса, довела до липса на отчитане за електроснабдения обект.
Експертът е дал становище, че неотчетеното количество е било преизчислено, съгласно
методиката и по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като правилно са определени
прогнозното количество за минал период и неговата стойност. При прилагане на
методиката за изчисляване на неотчетено количество по чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ и
остойностяване по реда на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, вещото лице е определило
подлежащо на начисляване допълнително количество в размер на 495,66 kW и на
стойност 323,79 лева. Изследвани са и технически показатели на средствата за
измерване в обекта на ищеца.
При така изяснената фактическа обстановка за съда се налагат следните
правни изводи:
За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи
наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е. фактическото
предаване на материалното благо и получаването му от другата страна. Същевременно
ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо
настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума. В
тази хипотеза на неоснователно обогатяване липсата на основание за разместването на
блага между имуществото на страните следва да е изначална, т.е. да е била налице към
момента на получаването на съответното благо.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява
потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесните
период и обект, както и че е заплатил на ответното дружество сумата в размер на
1057,62 лева за погасяване на задължения, претендирани по фактура №
**********/16.11.2022 г., вкл. такса за възстановяване на електрозахранване в размер
на 7 лева.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване правото на
3
ответното дружество служебно да коригира сметката на ищеца за електроенергия,
законосъобразното преизчисляване на потреблението в обекта на ищеца за миналия
процесен период и размера на преизчисленото потребление.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената електроенергия е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Настоящата корекционна процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол
№67/24.04.2019г. /в сила от 04.05.2019 г., последно изменени на 09.07.2021 г./, в
съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които гласят, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
По силата на предвидената със ЗЕ законова делегация са предвидени правила за
компенсация на електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или
отчетена в по-малки стойности консумация на ел. енергия от средството за търговско
измерване, в резултат на негова неизправност и/или неправомерно вмешателство,
приети от независимия регулаторен орган – КЕВР. Преизчисленото потребление по
коригираща сметка и съгласно ПИКЕЕ не касае реално потребление, а съставлява
фикция за количеството и стойността на потребената електроенергия при неизправно
СТИ, приложима при предвидените предпоставки и с оглед проведена процедура,
ограничена за определен времеви период и при следване на методика за
остойностяване. В случая обективният факт на неотчитането на СТИ е достатъчен за
приложението на ПИКЕЕ, като не е необходимо да бъде доказано неправомерно
поведение на потребителя за възникването в неговата сфера на задължение за плащане
по коригираща сметка.
По изложените съображения, за съда се налага извод, че едностранната корекция
не е лишена от основание, доколкото бъде доказано, че отговаря на изискванията на
издадените по законова делегация ПИКЕЕ /с характер на подзаконов нормативен акт/,
приложими в случая, предвид периода, за който се отнася процесната корекция - от
03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. - след влизане на правилата в законна сила.
Тук е мястото да се отбележи неоснователност на изложените от ищеца правни
възражения и твърдения за директното приложение към случая на Директива
2012/27/ЕС на Европейския Парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година
относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и
2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО. Факт е, че в
преимуществената част от съдържанието си посочената директива използва понятията
„действително потребление“ и „действително индивидуално потребление“. Независимо
от това, при анализ на съдържанието , се достига до извод, че се касае до въвеждане
на задължения и даване на насоки за привеждане националните законодателства на
държавите-членки в съответствие с нея. Директивата регламентира принцип на
отчитане и фактуриране на действителното потребление на електроенергия /чл. 9 и чл.
10/, но не изключва изчисляване на сметки, които не се основават на такова /арг. чл.
10, т. 3, б. „б“/. Във връзка с последната хипотеза, директивата предвижда, че при
поискване на информация от крайните клиенти, държавите-членки правят
необходимото те да „получават ясно и разбираемо обяснение за начина на изчисляване
на тяхната сметка, особено когато сметките не се основават на действително
потребление“. При това положение, съдът не установи твърдяното противоречие на
4
ПИКЕЕ с принципите на директивата.
С ПИКЕЕ се предвиждат правомощия за операторите на съответните мрежи да
извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45, ал. 1/, вкл. технически
проверки /чл. 46, ал. 1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл. 49, ал.
1/, както и да коригират сметките на абонатите, в резултат на извършените проверки
/чл. 50 и сл./.
В случая не се спори, че на СТИ за собствения на потребителя-ищец обект е
извършена проверка по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, удостоверена с надлежен протокол.
Не се оспорват и констатациите от проверката, а именно, че СТИ е повредено и
отсъстват външни следи от нерегламентирана намеса.
Основателно се явява възражението на ищеца за неизпълнение от страна на
ответното дружество на задължението му по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ - уведомяване на
потребителя за съставения протокол и връчване на препис. По делото се съдържат
доказателства за връчване по посочения ред на заявен от потребителя пред оператора
адрес за кореспонденция. Същите обаче не са годни да установят, че именно
уведомлението и протокола са били връчени с представената обратна разписка,
доколкото в същата отсъства посочване на изходящ номер, брой и видове документи
или други данни, от които да се установи съдържанието на пратката. Независимо от
този извод, съдът намира, че неизпълнението на процедурата по чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ
не е съществено процесуално нарушение, което да доведе до опорочаване на
процедурата по корекцията, тъй като не би довело до различен правен резултат.
Посоченото правило на ПИКЕЕ гарантира информирането на потребителя с цел
излагане на възражения пред оператора, но не преклудира правото му да изложи
същите възражения пред съда, предвид което нарушението му не се явява съществен
порок на процедурата.
По преценка на ответника и в срока по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ е извършена
метрологична експертиза на СТИ със заключение за повредата му и цялостно
неотчитане при липса на следи от нерегламентирана вътрешна намеса, станала
основание за извършване на процесната корекция при прилагане на методиката по чл.
50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, на която ответникът се позовава и в отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че в настоящия случай е налице хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ –
„В случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по
приоритетен ред“. Преизчисляването е следвало да бъде извършено по реда на чл. 52,
ал. 1, т. 1 или т. 2, а именно при прилагане на принципите по чл. 39, ал. 4 и ал. 5 или
като средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента
за предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година.
Съдът не може да сподели доводите на ответника, че редът по чл. 52 от ПИКЕЕ
е приложим единствено при констатиране на форсмажорни обстоятелства при
проверката на СТИ, каквито не били вписани в случая от служителите му. Касае се до
приоритетен ред, обусловен от липса на измерване и външна намеса, като причина за
това, при което и двете обстоятелства са безспорно доказани по настоящото дело. В
случая, собственото на ответника СТИ е получило повреда, която не се дължи на
външна намеса, предвид което е недопустимо ангажиране на обективната отговорност
на потребителя по общия ред на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и за по-голям размер,
който води до неоснователно обогатяване за ответника, каквото е и основаното
5
оплакване на ищеца. От друга страна, с пар. 1, т. 11 от ДР на ПИКЕЕ е дадена легална
дефиниция на понятието „форсмажор“, а именно „обстоятелство (събитие) от
извънреден характер, което не е могло да бъде предвидено и не зависи от волята на
оператора на съответната мрежа, съответно на ползвателя, като: пожар, аварии, военни
действия, природни бедствия - бури, проливни дъждове, наводнения, градушки,
земетресения, заледявания, суша, свличане на земни маси и други природни стихии,
стачки, бунтове, безредици и др.“. Тълкуването на разпоредбата на чл. 49, ал. 6 от
ПИКЕЕ вр. пар. 1, т. 11 от ДР води до извод, че същата е предвидена в полза на
оператора, за установяване на ред за компенсиране на загубите и изключване
отговорността му спрямо потребителите за неизпълнение на задължението му за
реален отчет на потреблението. Именно такива „форсмажорни обстоятелства“ са
посочени в констативен протокол от 06.10.2022 г. и протокол от оглед на СТИ към него
/повреда без външна намеса/, като независимо от преценката на оператора за
извършване на експертиза /по см. на чл. 49, ал. 6/, корекцията е следвало да бъде
извършена на основание чл. 52 от ПИКЕЕ и дадената с него методика.
Съобразявайки установеното основание по чл. 52 от ПИКЕЕ и заключението на
СТЕ, съдът намира исковата претенция за частично основателна за сумата от 733,83
лева - разликата между заплатената по процесната фактура сума от 1057, 62 лева и
сумата от 323,79 лева, получена при прилагане на методиката за изчисляване на
неотчетено количество в случая по чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ.
Доколкото по делото не бяха въведени твърдения и представени доказателства
от ответника за основанието за начисляване на сумата от 7 лева, то претенцията за
възстановяването на ищеца, като неоснователно платена, следва да се уважи. С оглед
на изложеното, в полза на ищеца следва да се присъди главница в размер на сумата от
общо 740,83 лева, като в останалата част претенцията подлежи на отхвърляне, като
неоснователна и недоказана.
Що се отнася до акцесорния иск за заплащане на лихва за забава, същият се
явява частично основателен, като на присъждане подлежи сумата от 5,35 лева,
мораторна лихва върху уважения размер на главницата и за периода от датата на
неоснователното имуществено разместване – 05.01.2023 г. до датата на исковата молба
- 30.01.2023 г. За претендираната горница от 5,35 лева до пълния заявен размер на
претенцията от 7,69 лева, искът следва да бъде отхвърлен.
Като последица от частичното уважаване на главната претенция, в полза на
ищеца следва да се присъди и законната лихва върху сумата от 740,83 лева, от датата
на подаване на исковата молба – 31.01.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
С оглед изхода на спора, право на разноски се поражда и за двете страни.
Ищецът доказва извършени разноски в размер на 1050 лева - внесена държавна такса
от 50 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, от която сума
следва да му се присъдят 735 лева - пропорционално на уважената част от иска.
Ответникът е представляван от юрисконсулт и претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение, които съдът определи в размер на 100 лева, както и заплатен депозит
за експертиза в размер на 500 лева, или общо реализира разноски от 600 лева, от които
ответникът има право на сумата 180 лева, пропорционално на отхвърлената част от
иска.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Н.ският районен съд
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА „Е.Ю.” /ЕР ЮГ/ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. "Х.Г.Д."№**, представлявано от З.О.Б. и С.З.В., на основание
чл. 55, ал. 1, предл. първо вр. чл. 86 от ЗЗД, да заплати на С. С. В., ЕГН
**********, с адрес в гр. Н., кв. „"ч."“ ***, вх.*, вт.*, ап.*, сумата 740,83 /седемстотин
и четиридесет лева и осемдесет и три стотинки/ лева, от която 733,83 лева,
представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия,
представляваща корекция на сметка за периода от 03.09.2022 г. до 06.10.2022 г. и за
срок от 33 дни, съгласно издадена от ответника фактура № **********/16.11.2022 г.,
клиентски номер **********, ИТН *******, и 7 лева – такса прекъсване и
възстановяване, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба – 30.01.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до предявения размер от 1064,62 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Е.Ю.” /ЕР ЮГ/ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. "Х.Г.Д."№**, представлявано от З.О.Б. и С.З.В., на основание
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да заплати на С. С. В., ЕГН **********, с адрес в гр. Н., кв.
„"ч."“ ***, вх.*, вт.*, ап.*, сумата 5,35 /пет лева и тридесет и пет стотинки/ лева,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 740,83 лева за периода от 05.01.2023
г. до 30.01.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 5,35 лева до пълния
претендиран размер от 7,69 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *********, да заплати на С. С. В., ЕГН
**********, сумата от 735 /седемстотин тридесет и пет/ лева – съдебни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА С. С. В., ЕГН **********, да заплати на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 180 /сто и осемдесет/ лева – съдебни разноски, на основание чл.
78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
7