Решение по дело №295/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 10, ал. 6 от Закон за семейни помощи за деца (ЗСПД)

Образувано е по повод подадена жалба от А. К. А. от [населено място], [улица]против Заповед № ЗСПД/Д-М-Л/1093 от 06.06.2024 г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – [населено място], с която е отказана еднократна/месечна помощ на детето – Ф. А. К., тъй като детето не посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата.

Жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Ответникът Директор дирекция ”Социално подпомагане” – Лом, редовно призован се явява лично, като оспорва жалбата, твърди законосъобразност на оспорената заповед, като издадена в съответствие с чл.7, ал.1, т.2 от ЗСПД, тъй като детето не посещава подготвителна група в детската градина явяващо се условие за получаване на месечната помощ за детето по ЗСПД. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на оспорената заповед.

По делото са събрани писмени доказателства.

От представената и приобщена като доказателство по делото административна преписка по издаване на оспорения акт се установява, че със заявление - декларация вх. №ЗСП/Д-М-Л/1093 от 15.05.2024 г. до Дирекция „Социално подпомагане” - Лом жалбоподателят А. К. А. от [населено място], [улица] поискал отпускане на месечна помощ за отглеждане на дете до завършване на средно образование, но не повече от 20 годишна възраст по чл.7 от Закона за семейни помощи за деца. Декларирал е, че е [семейно положение], че отглежда в семейството детето Ф. А. К. родена на [дата]. с българско гражданство и учебна заетост, като семейството и детето живеят постоянно в страната и нямат доходи. Към заявлението – декларация е приложена служебна бележка, удостоверяваща извършените задължителни имунизации и профилактични прегледи.

При извършената проверка от социалния работник е приложена служебна справка за състоянието на ученика от училище, регистриран в ИС на МОН, съдържаща данни от Регистър на средните училища и детските градини, от която е установено, че Ф. А. К. родена на [дата]. не учи в училище или подготвителна група.

Във връзка с извършената служебна справка е издадена и оспорената Заповед № ЗСПД/Д-М-Л/1093 от 06.06.2024 г. от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – [населено място], с която на основание чл.7, ал.1, т.2 от ЗСПД е отказана еднократна/месечна помощ на детето – Ф. А. К., тъй като детето не посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата.

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя с обратна разписка на 20.06.2024год., а жалбата е подадена в МТСП - АСП на 18.06.2024г. и е изпратена по компетентност на Административен съд – Монтана. Поради което жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока по чл. 149, ал.1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК.

В жалбата и в хода на съдебното производство жалбоподателя не излага доводи в насока посещение на детето Ф. А. К. родена на [дата]. в подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата, като не твърди наличие на заболяване явяващо се пречка за посещение на детето в подготвителна група, освен факта, че няма достатъчно доходи.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Оспорената заповед № ЗСПД/Д-М-Л/1093 от 06.06.2024 г. е издадена от компетентен орган по чл. 10, ал. 4 от ЗСПД – директорът на Дирекция "Социално подпомагане" – Лом, който е посочен като правно основание за издаването. Заповедта е издадена и в предвидената писмена форма и при спазване на задълженията за мотивиране по чл. 10, ал. 5 от ЗСПД и чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което не страда от пороци, водещи до нейната незаконосъобразност. В производството не са допуснати и съществени процесуални нарушения, които да опорочават акта до степен, налагаща неговата отмяна.

Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД, месечните помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, се предоставят на семействата, чийто доход на член от семейството е по-нисък или равен на дохода по чл. 4, при условие че семейството живее постоянно в страната и детето редовно посещава училище, освен ако това е невъзможно поради здравословното му състояние. По делото с оглед доводите изложени в жалбата липсва спор, че детето Ф. А. К. родена на [дата]. не е посещавала подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата. Не се твърди и наличие на заболяване явяващо се пречка за посещение на детето в подготвителна група, нито други уважителни причини.

Съгласно чл.17, ал.6 от ППЗСПД „детските градини и училищата в системата на предучилищното и училищното образование предоставят ежемесечно по служебен ред чрез Министерството на образованието и науката на Агенцията за социално подпомагане информация за децата и учениците, за които е подадено заявление декларация или са отпуснати семейни помощи, относно допуснатите в рамките на един месец от учебната година отсъствия: повече от 3 дни на всяко дете, посещаващо група за задължително предучилищно образование и 5 учебни часа на всеки ученик, за които няма уважителни причини, съгласно чл. 10 от Наредба № 5 от 2016 г. за предучилищното образование и чл. 62 от Наредбата за приобщаващото образование, приета с Постановление № 232 на Министерския съвет от 2017 г.

Фактическо посочване, че "Детето не учи в училище или подготвителна група" съответства на правната квалификация на чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД, която в пълното предвижда, че месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20 – годишна възраст, се предоставят на семействата, които отговарят на условията на чл. 4а и живеят постоянно страната, при условие че детето: т. 2 редовно посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължително предучилищно образование на децата, освен ако това е невъзможно поради здравословното у състояние. Този законов текст е доразвит в чл. 18, ал. 1, предложение първо от Правилника за приложение на ЗСПД, като в него е записано, че условията по чл. 7, ал. 2, т. 2 и 3 от Закона за семейните помощи за деца са изпълнени, ако детето е записано в една от формите на педагогическо взаимодействие в предучилищно образование по чл. 67, ал. 1 от Закона за предучилищно и училищно образование (Основните форми на педагогическо взаимодействие се осъществяват при целодневна, полудневна, почасова или в самостоятелна организация по избор на родителя при условия и по ред, определени с държавния образователен стандарт за предучилищно образование.) и посещава учебните занятия (за формите, които го изискват).

В разглежданата хипотеза въз основа на представените и събрани по делото писмени доказателства се установява, че за детето Ф. А. К. родена на [дата]. е получена информация за това, че не посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата. Информацията е получена въз основа на справка в Интегрираната информационна система на Агенцията за социално подпомагане и изхожда от Министерството на образованието и науката от 19.06.2024 г., за което са представени съответните разпечатки на л.8 и л.25 по делото.

При така установеното, се налага извод, че е налице фактическото основание за издаване на оспорената заповед, предвидено в чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗСПД, съответно чл. 18, ал. 1 от ППЗСПД.

Посочената пречка за отпускане на помощта - отрицателна материалноправна предпоставка, е установена по несъмнен и категоричен начин въз основа на приложеното извлечение от ИС на МОН. Върху подлежащите на служебно попълване страници от заявлението-декларация по образец е налице материализиране на извършената проверка и изрично отразяване, че детето не учи в училище или подготвителна група. Взетите предвид данни, са съответни на установените въз основа на писмените доказателствени средства и не са опровергани нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство, въпреки дадените от съда указания до жалбоподателя. При това положение оспорената заповед е издадена при доказано фактическо основание за отказ да се отпусне помощта по чл. 7, ал.1,т.2 от ЗСПД т.е. налице е и материална законосъобразност на обжалваната заповед.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма с посочване на онези конкретни правнозначими обстоятелства, които органът-издател е възприел и съобразил като фактическо основание на индивидуалния административен акт и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Предвид горното, съдът намира, че в този случай постановеният отказ се явява законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

Предвид липсата на искане за присъждане на разноски, съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, първи съдебен състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. К. А. от [населено място], [улица]против Заповед № ЗСПД/Д-М-Л/1093 от 06.06.2024 г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – [населено място], с която е отказана еднократна/месечна помощ на детето – Ф. А. К., тъй като детето не посещава подготвителните групи в детските градини или подготвителните групи в училищата за задължителна предучилищна подготовка на децата.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл.10, ал.6 от ЗСПД.

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.