№ 22049
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110174489 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
Производството по делото е спряно поради настъпила смърт на ответницата М.Н. преди
насрочване на делото.
Ищецът е уточнил, че нейни наследници, срещу които насочва исковете, са В. В. В. и С.
В. П., всеки от които отговаря за ½ от задълженията на наследодателя си.
На основание чл. 230 ГПК производството по делото следва да се възобнови, като то
продължи от действието, до което е било спряно, а именно като се изготви нов доклад и
насрочи в о.с.з.
Ищецът „Т. София” ЕАД, с ЕИК ., е предявил осъдителни искове за осъждане на М. Н.
П., заместена в хода на делото от наследниците й В. В. и С. П., за заплащане на следните
суми, представляващи по ½ от задълженията за имота: 558.70 лв. главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия за периода 1.5.2017 г. - 30.04.2019 г. /в новата
уточнителна молба м.6.2018 г./, 77.55 лв. законна лихва за забава от 15.09.2018 г. до
3.09.2020 г., 14.76 лв. такса дялово разпределение за периода м.8.2017 г.-м.04.2019 г. и 3.05
лв. лихва върху нея от 1.10.2017 г. до 3.9.2020 г. и ведно със законната лихва върху
главниците от подаването на исковата молба до изплащането им /в уточнителната молба са
посочени по-ранни дати на периодите за мораторна лихва, но за невключените в
първоначалната искова молба периоди се касае до нови искове, които е недопустимо да се
разглеждат на този етап в делото/. Поддържа се, че наследодателката на ответниците е била
съсобственик на имота, придобит в режим на СИО с починалия й съпруг, и като такава е
била и потребител на топлинна енергия за битови нужди, доставяна в процесния апартамент
91 в гр. София, ж.к. Дружба 1, бл.5, вх.Д. Твърди се, че съпрузите отговаряли солидарно за
задълженията, поради което от М.П. се претендира целият размер на задълженията за имота.
Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното
1
предприятие и потребителя и регламентират отношенията във връзка с доставяне,
разпределение, изчисляване, заплащане на топлинната енергия, които общи условия са
надлежно публикувани и са влезли в сила за потребителя, без да е нужно изричното им
приемане. Ищецът твърди, че за процесния период доставил в имота топлинна енергия,
която не е заплатена. Твърди, че е налице и забава за заплащане на задълженията, която
настъпва 45 дни след периода, за който се отнасят. Твърди, че е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Техем
сървисис” ЕООД, като топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Поддържа се, че за имота са издадени
такива изравнителни сметки. Ищецът претендира плащане на вземянията в горепосочените
размери. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, в който оспорва
исковете. Твърди се нередовност на исковата молба поради неиндивидуализиране на
претенцията. Оспорва се ответницата да е клиент на ТЕ и приложимостта на ОУ спрямо нея,
както и се твърди, че съдържат неравноправни клаузи. Оспорва се доставката на ТЕ в
претендираните количества и стойност и разпределянето й. Моли се за отхвърляне на
исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема следното: исковете са
допустими, не са налице твърдяните пороци обуславящи нередовност на исковата молба,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
Ищецът следва отново да уточни периода на доставена топлинна енергия поради
разминаване между исковата молба и уточнителната такава, като съобрази че такова
уточнение вече е направено, но въпреки това в молбата от 23.6.2022 г. той отново е посочил
крайна дата 6.2018 г. /а първоначална и уточнена крайна дата е 30.4.2019 г./.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото
на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото
лице „Техем сървисис” ЕООД решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този
смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства
и да се допусне СТЕ като необходима за изясняване на делото. Искането за съдебно-
счетоводна експертиза следва да се отхвърли, тъй като не е нужна за изясняване на делото.
По приемане на доказателствата към отговора – в о.с.з. Искането на ответницата за
поставяне на посочените задачи към СТЕ следва да се отхвърли, тъй като се касае до
обстоятелства, които вещото лице отчита при отговор на поставените въпроси, за които е
допусната експертизата, а относно оглед на имота – тъй като състоянието към момента не е
2
относимо към предмета на делото, касаещ претенции за предходен период.
Относно преюдициалното запитване – неоснователно, не е от значение за правилното
решаване на делото /налице е и постановено Решение на СЕС от 5 декември 2019 година по
съединени дела С- 708/17 и С- 725/17, което отговаря на част от въпросите/.
Поради това и на основание чл. 230, чл. 227, чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 74489/2021 г. по описа на СРС, 72 състав.
КОНСТИТУИРА като ответници по делото съгласно чл. 227 ГПК, на мястото на М. Н.
П., наследниците й В. В. В. и С. В. П..
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и
неговият размер - съществуването на договорно правоотношение с ответника и качеството
потребител на ответника – собственик или ползвател на топлоснабдения имот; потребяване
на топлинна енергия за процесния период /обем и стойност/. По иска с правно основание чл.
86, ал.1 ЗЗД релевантните факти са: парично задължение и настъпила забава за
изпълнението му с изтичане на уговорения срок.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис да
уточни периода на доставена топлинна енергия.
ОТВЕТНИЦИТЕ следва да докажат фактите, на които основават възраженията си.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на
ищеца „Техем сървисис” ЕООД, като на същото следва да се връчи екземпляр от ИМ, като
му се укаже, че до първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви
желание за лично участие в производството.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи по ИМ при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице Б.В.-
Тодорова. Вещото лице да се призове, тъй като депозитът е внесен.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на ССчЕ.
ОТХВЪРЛЯ искането за поставяне на въпроси към СТЕ и оглед на имота от вещото
лице.
ОТХВЪРЛЯ искането за отправяне на преюдициално запитване до съда на ЕО, тъй
като не е от значение за правилното решаване на делото.
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2022 г. от 10.15 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на
новоконституираните ответници - препис от уточнителната молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към спогодба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4