№ 786
гр. Благоевград, 24.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20241200100531 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Съдът е сезиран с предявен иск от Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от А.Т.С., действащ в качеството на
Председател съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията. Адрес
за призоваване: гр. Благоевград, пл. „***“, № 9, срещу С. К. К., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: обл. Благоевград, общ. Хаджидимово, с. А., ул. „***“ № 9.
Предявеният иск е с правно основание чл. 153 ал. 2 от ЗОНПИ, с посочена цена: 4 520,00
лева.
Сочи се с молбата по делото, че е постъпил е доклад с № 4-ТД02БЛ/УВ-1565/26.04.2024г. от
директора на ТД София на основание чл. 140 ал. 1 от ЗОНПИ.
С § 6, ал. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията (ЗПК), обн. в ДВ бр. 84 от
06.10.2023 г. (в сила от 06.10.2023г.) наименованието на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) се променя на
Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ), а Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ) се преименува на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КОНПИ).
На основание чл. 110 от ЗПКОНПИ в ТД София на КПКОНПИ е постъпило Уведомление от
Окръжна прокуратура Благоевград, регистрирано с вх. № УВКПКОНПИ-1552/14.12.2022 г.
по описа на ТД София на КПКОНПИ за привличане на лицето С. К. К., ЕГН ********** в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 11/2017 г. по описа на СБОП
гр.Благоевград, пр. пр. № 2242/2022г. на Окръжна прокуратура Благоевград и е внесен
обвинителен акт, за това че за времето от неустановена дата в началото на 2012г. до
25.06.2018г. на територията на Р България е ръководил ОПГ - структурирано трайно
сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по
1
чл. 234 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, с
участници: Е.Б.Х., К.М.К., Б.И.Х., П.А.Ч., Ф.И.К., А.А.Ш. и В.Ф.Ц., като групата е
създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗОНПИ.
С Протокол peг. № ТДЮСФ/УВ-15181/16.12.2022г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето С. К. К., ЕГН **********.
Образувано е НОХД № 986/2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград. Към настоящия
момент делото е висящо, като следващото съдебно заседание по същото е насрочено за
13.05.2024 г. от 10,00 ч.
Сочи се още с исковата молба от представителят на КОНПИ, че е постъпил доклад с № 4-
ТД02БЛ/УВ-1566/26.04.2024г. от директора на ТД София на основание чл. 140, ал. 1 от
ЗОНПИ.
С § 6, ал. 1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията (ЗПК), обн. в ДВ бр. 84 от
06.10.2023 г, (в сила от 06.10.2023 г.) наименованието на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) се променя на
Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ), а Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ) се преименува на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КОНПИ).
На основание чл. 110 от ЗПКОНПИ в ТД София на КПКОНПИ е постъпило Уведомление от
Окръжна прокуратура Благоевград, регистрирано с вх.№ УВКПКОНПИ- 1552/14.12.2022 г.
по описа на ТД София на КПКОНПИ за привличане на лицето Е.Б.Х., ЕГН ********** в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 11/2017г. по описа на СБОП гр.
Благоевград, пр. пр. № 2242/2022г. на Окръжна прокуратура Благоевград и е внесен
обвинителен акт, за това че за времето от неустановена дата в началото на 2012г. до
25.06.2018 г. на територията на Р България е ръководил ОПГ- структурирано трайно
сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по
чл. 234 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, с
участници: С. К. К., К.М.К., Б.И.Х., П.А.Ч., Ф.И.К., А.А.Ш. и В.Ф.Ц., като групата е
създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗОНПИ.
С Протокол № ТД 02Бл/ УВ - 4160/ 20.12.2022г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Е.Б.Х., ЕГН **********.
Образувано е НОХД № 986/2022 г. по описа на Окръжен съд Благоевград. Към настоящия
момент делото е висящо, като следващото съдебно заседание по същото е насрочено за
13.05.2024г. от 10,00ч.
С оглед информацията съдържаща се в обвинителния акт и това, че проверяваното лице- С.
К. К. и Е.Б.Х. имат три общи деца на основание чл. 142, ал. 2, т. 5 от ЗОНПИ във връзка с
2
§1, т. 18 от ДР на ЗОНПИ същият е включен в обхвата на проверка като лице във фактическо
съжителство за периода от 20.12.2012г. до 20.12.2022г.
Започнала е проверка за наличието на доходи, получени от незаконна дейност и във връзка с
повдигнатите обвинения за престъпления.
Период на проверката по отношение на С. К. К.:
Проверката е започнала на 16.12.2022г.
Периодът на проверка е от 16.12.2012г. до 16.12.2022г.
Период на проверката по отношение на Е.Б.Х.:
Проверката е започнала на 20.12.2022г.;
Периодът на проверка е от 20.12.2012г. до 20.12.2022г.
Проверявани лица и дружества:
1.С. К. К., ЕГН **********, за периода от 16.12.2012г. до 16.12.2022г.;
2. Е.Б.Х., ЕГН **********, за периода от 16.12.2012 г. до 16.12.2022г.;
3.А.Е.Х., ЕГН **********, за периода от 16.12.2012 г. до 16.12.2022г.;
4. Е.Е.Х., ЕГН **********, за периода от 16.12.2012г. до 16.12.2022г.;
5. А.Е.Х., ЕГН **********, за периода от 06.11.2022г. до 16.12.2022г.;
6.„Ерамикс“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от 16.11.2015г. до 16.12.2022г.;
7. „Атан консулт“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от 16.12.2012г. до 02.10.2015г.;
8. „Васу онлайн“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от 13.09.2019г. до 31.01.2020г.;
9. „Ерамих“ ЕООД, ЕИК *********, за периода от 04.02.2018г. до 10.07.2018г. и от
31.01.2020г. до 16.12.2022г.
След извършване на проверка на имущественото и семейно положение, банкови сметки,
придобиване на недвижими имоти и МПС, осигурителни данни на проверяваните лица,
пътувания в чужбина и др., въз основа на събраните доказателства и извършения анализ
поддържа се от ищеца КОНПИ, че е налице несъответствие в размер на 442 307,52лв.
При така описаната фактическа обстановка е видно, че е налице значително несъответствие
над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по
смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ.
Сочи се с ИМ, че предмет на отнемане в исковото производство ще бъде имущество на
стойност 4 520 лв. Налице са предпоставките, визирани в чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1, във
връзка с чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 от ЗОНПИ.
На основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, иска се от съда да постанови решение, с което да
отнемете в полза на държавата имущество от С. К. К., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: обл. Благоевград, общ. Хаджидимово, с.А., ул. „***“ № 9 с цена на иска 4
520 лв., както следва:
3
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от С. К. К., ЕГН **********:
-лек автомобил „Мерцедес“, модел А 220 ЦДИ, peг. № Е***КР, дата на първа регистрация
30.11.2005г., рама № WDD1690081J254421, двигател № 64094130146533, с пазарна стойност
към настоящия момент в размер на 4 200 лв., собственост на С. К. К., ЕГН **********;
-20 (двадесет) дружествени дяла от капитала на „Ерамих“ ЕООД, ЕИК *********, на
стойност 20 (двадесет) лв, собственост на С. К. К., ЕГН **********;
-300 (триста) дружествени дяла, представляващи 100% от капитала на дружеството
„Ерамикс“ ЕООД, ЕИК *********, на стойност 300 (триста) лв., собственост на С. К. К.,
ЕГН **********.
Представени са писмени доказателства и поискано допускането и назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза и съдебно икономическа експертиза.
Претендират се направените пред настоящата съдебна инстанция разноски, вкл. за
юрисконсулстко възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК, постъпил е писмен отговор на исковата молба от ответника С. К.
К., чрез пълномощника и адв. Д. П..
Оспорва се с писмения отговор редовността на ИМ, като абсолютна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Възразява се че не са посочени
обстоятелствата на които се основава иска, съобразно разпоредбата на чл. 127 т. 4 от ГПК,
като не са наведени конкретни твърдения, обосноваващи исковата претенция, във връзка със
следните обстоятелства:
-липсва посочва на наличното имущество на проверяваното лице, което е притежавано от
него към началото на проверявания период, което е необходимо за съпоставяне на
стойността на наличното имущество в началото и в края на проверявания период. Излагат се
доводи от пълномощника на ответника, че такова посочване е задължително и ако ИМ не
бъде поправена и разгледана в този и вид, то решението на съда би било недопустимо/
Решение № 97/18.05.2018г. на ВКС по гр.д. № 3224/2017г. на IV г.о. на ГО; Решение №
200/14.02.2019г. на ВКС по гр.д. № 4143/2017г. на III г.о. на ГК/;
-неясно е на какво основание КОМПИ въз основа на изложените обстоятелства с ИМ по
делото обосновава извода си- че получените и изтеглени от банкова сметка суми, вложени в
друга банкова сметка и след това изразходвани за издръжка, следва да участват два пъти в
анализа за установяване на значително имуществено несъответствие;
-неясно е от къде е направен извода от КОНПИ, че получените и изтеглени парични
средства от банковите сметки на проверяваните лица, съставляват „обичайни и извънредни
разходи“.
В тази връзка възразява се срещу доводите на Комисията ищец, съобразно задължителните
указания дадени с ТР № 4/23.05.2023г. по тълк. дело № 4/2019г. на ОСГК на ВКС, защо
КОНПИ продължава да приема липсващите/неналични/ парични суми, които са били по
банковите сметки/ изразходвани или за придобиване на имущество или за покриване на
4
жилищни нужди на проверяваните лица/- в обичайни и извънредни разходи.
Поради изложените съображения, поддържа се от ответната страна с писмения отговор на
ИМ становище, че ищецът не е уточнил и посочил по ясен начин защо счита че дадено
имущество е незаконно придобито, каква е причината да приема всяка една парична сума
постъпила по банковите сметки за такова имущество, като се поддържа че при
несъществуващи и неясни твърдения за придобито незаконно имущество на ответниците с
ИМ с която съдът е сезиран, налице са основания съдът да приеме че е налице нередовност
на ИМ по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК, тъй като не се съдържа ясно изложение на
обстоятелствата, на които се основава исковата претенция. Иска се от съда да остави
исковата молба без движение и да даде на ищеца указания за отстраняване на
нередовностите в нея.
С отговора на ИМ по реда на чл. 131 от ГПК, наведено е възражение че предявените искове
от КОМПИ са недопустими, поради наличието на съществени пороци в административното
производство, развило се пред КОМПИ, обуславящи постановяване на невалидни, респ.
незаконосъобразни административни актове. Във връзка с така направеното възражение
поддържа се че цялото производство, развило се пред комисията ищец е построено върху
твърдения за „установени“, но всъщност не съществуващи факти от обективна страна.
Отделно възразява се от ответната страна, че административният орган е извършил в хода на
проверката само тези процесуални действия, чрез които се събират доказателства, но които
обслужват неговата теза, а съзнателно са премълчани факти благоприятни за проверяваното
лице.
Поддържа се становище с писмения отговор на ИМ, че събраната информация в хода на
процедурата пред КОНПИ е законова регламентирана/чл. 114 и сл. от ЗПКОНПИ/, поради
което процесуалната дейност на Комисията във фазата на предварителната проверка, не
може да бъде субективна, едностранчива и фрагментарна. Ето защо становището на
ищцовата страна е за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, обуславящи недопустимостта на предявените
искове.
Оспорват се от ответната страна предявените искове като неоснователни, тъй като същите са
недоказани и не намират подкрепа в законовите норми, като искането за отнемане на
незаконно придобито имущество срещу ответница е възникнало не от обективните факти, а
от неверните твърдения на ищеца. Оспорва се, че използваната методика от КОМПИ за
извършване на икономически анализ на имущественото състояние на проверяваното лице, се
основава на неоснователно позоваване на законовите норми и е в противоречие с
установената съдебна практика/ ТР № 4/18.03.2023г. по тълк. дело № 4/2021г. на ОСГК на
ВКС/ В този смисъл оспорва се от една страна че изобщо са налице предпоставките
визирани в ЗПКОМПИ/отм./, сега ЗОНПИ за предявяване на исковете пред съда, като се
оспорва извода на КОНПИ за това че е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице, вкл. направените от проверяваните лица през проверявания период
разходи.
5
Оспорва се предявения иск доколкото в исковата молба не е посочено началното имущество
на проверяваното лице, което е довело и до необоснованост на извода че е налице
значително несъответствие/над 150 000лв./ между имуществото на С. К. К. в началото на
проверявания период и в края на същия. Поддържа се че в нестоящия случай имуществото
предмет на отнемане според твърденията на ищеца е 4 520лв., при което е очевидно че акт за
установяване на значително несъответствие не може да съществува.
Оспорва се методиката на КОНПИ използвана при изследването на въпроса за наличието на
значително несъответствие, като се поддържа че същата изцяло противоречи на приетата
нормативна уредба и на установената практика на ВКС, като в раздел „Разходи“ неправилно
са включени всички имуществени права, които са преминали през патримониума на
проверяваното лице и другите ответници, доколкото през банковите сметки няколко пъти са
преминавали едни и същи суми. Налага се извода, че използвания икономически анализ е
неправилен и изводите за значително несъответствие за неверни.
Поддържа се от ответника, чрез неговия пълномощник, че изхождайки от разпоредбата на §
1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, че за целите на изчисляването на понятието „значитлено
несъответствие“, правно релевантни са наличните активи/имущество в началния период/,
наличните активи/имущество/ в край на проверявания период и нетните доходи на
ответниците през проверявания период. В този смисъл възразява се, че разходите на
проверяваното лице следва да се включват в имуществените права, които последния
притежава. Изложеното води категорично на извода за неоснователност на предявения иск.
По доказателствените искания на ищеца- с отговора по чл. 131 от ГПК:
Възразява се срещу искането да бъдат приети като писмени доказателства всичките
приложени с ИМ, тъй като същите са представени при нередовна ИМ и не е уточнено от
ищеца какви доказателства ще се установяват с всяко едно от представените доказателства, а
разпоредбата на чл. 127 ал.2 от ГПК е императивна. Иска се от съда да укаже на ищеца по
реда на чл. 101 от ГПК, да посочи конкретно, какви факти и обстоятелства ще установява с
всяко едно от представените с ИМ писмени доказателства.
Не се възразява срещу допускането на поисканите от ищеца експертизи.
Доказателствени искания от ответника:
Иска се съдът да допусне съдебно- оценителна експертиза, чрез която да се определи
стойността на прехвърлените през проверявания период недвижими имоти от проверяваните
лица, с цел установяване на техните доходи/ищецът е приел доходите от продажбата на
недвижими имоти, придобити преди проверявания период за законен доход/.
Иска се съдът да допусне допълнителни въпроси към вещото лице по поисканата от ищеца
съдебно- икономическа експертиза, които са подробно посочени в отговора на ИМ.
Иска се от съда да допусне от ответната страна представяне на писмени доказателства в
замерен препис, съгласно чл. 183 от ГПК, в подкрепа на доводите, наведени с отговора на
ИМ.
6
Иска се, съдът да допусне до разпит двама свидетели, при режим на довеждане, които да
установяват с показанията си, обстоятелствата относно получени дарения от проверяваните
лица от техните роднини.
Претендират се разноските направени пред настоящата съдебна инстанция, вкл. и адвокатско
възнаграждение.
Предявен е за разглеждане пред съда иск по чл.153 от ЗПКОНПИ.
Предявеният иск е процесуално допустим: Предявен е от надлежна страна- Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) по реда на чл. 153 от ЗПКОНПИ
при спазване правилата за родовата и местна подсъдност. Налице е правен интерес- Комисия
за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) с оглед твърдяното, че е налице
значително несъответствие между имуществото и нетния доход за целия проверяван период
по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество и същото подлежи на отнемане в полза на Държавата.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 ЗПКОНПИ в полза на държавата се отнема незаконно
придобито имущество, което съгласно чл. 5, ал. 1 във вр. с ал. 1, т. 2 от закона е такова, за
което не е установен законен източник. Основание за възникване на правото на държавата
чрез Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) да започне
проверка и да предяви иск по чл. 153 ЗОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано
отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено
в чл. 108, ал. 1 от закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
В настоящия случай се установява, че престъпленията, за които ответницата е привлечен
като обвиняеми са такива, които попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Процесуална предпоставка за започване на съдебно производство по иск по чл. 153 от
ЗОНПИ за отнемане на имущество в полза на държавата е наличие на обосновано
предположение, че даденото имущество е придобито незаконно, а такова предположение е
налице когато след извършената проверка се установи значително несъотвествие в
имущесвтото на лицето, по смисъла на чл. 107 от ЗОНПИ. Заложените в чл. 108-110 от
ЗПКОНПИ основания са единствено за започване на първия етап от процедурата по
отнемане- извършване на проверка по чл. 107 ал. 2 от ЗОНПИ.
Фактическият състав на чл. 153 ал. 1 от ЗПКОНПИ включва следните материалноправни
предпоставки във връзка с основателността на предявения иск: 1) установяване, че дадено
физическо лице е придобило незаконно имущество, т. е. имущество, за придобиването на
което не е установен законен източник съгласно чл. 107 ал. 1 на закона; 2) извеждане на
обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно, като
обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка се установи значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, възлизащо на
150 000 лв. за целия проверяван период /чл.107 ал. 2 и § 1 т. 3 от ДР на ЗОНПИ/, съдържащи
легална дефиниция на понятието „значително несъответствие“/ и 3) образувано наказателно
7
производство срещу това лице за престъпление по НК измежду визираните в закона,
попадащо в обхвата на чл. 108 от ЗОНПИ, за което то е привлечено като обвиняем.
В процесуална тежест на ищеца е при пълно и главно доказване да установи, че през
проверявания период, е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице т.е. че размера на несъответствието между имуществото и нетния доход надвишава 150
000 лв. за целия проверяван период и от това може да се направи обосновано
предположение, че е незаконно придобито.
В тежест на ответника е да доказването на твърденията за наведените с отговора на ИМ
правнорелевнатни факти, с които се обосновава тезата за неоснователност на искането на
КОНПИ.
Съдът счита, че доводите на ответника за нередовност на ИМ и срещу допустимостта на
предявения иск, всъщност касаят съществото на спора, като имуществото на проверяваното
лице в началото на проверявания период е обстоятелство, което може и следва да бъде
установено въз основа на заключението на поисканата от страните съдебна експертиза и по
тези възражения съдът ще вземе отношение в решението си по делото.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с ИМ от ищеца КОНПИ,
като същите са относими към делото, допустими с оглед на съдържание и заверка на
представените копия, като тяхната доказателствена стойност съдът ще коментира и
съобразява по съществото на делото.
Следва да бъде допусната и назначена поисканата от ищеца- Съдебна- автотехническа
експертиза, която да отговори на въпроса посочен в ИМ по делото. Същата да бъде
възложена на експерта инж. В. Н., при предварителен депозит в размер на 600лв.
Следва да бъде назначена поисканата от ищеца Съдебно икономическа експертиза, която да
отговори както на въпросите на ищеца посочени в ИМ, така и на въпросите поставени от
ответницата в отговора на ИМ. Експертизата следва да бъде възложена на експерта С.Т.,
при предварителен депозит от 500лв., вносим от всяка една от страните по делото, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
Седва да бъде дадена възможност на ответната страна за навеждане на гласни доказателства,
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват
обстоятелства във връзка с получени дарения от проверяваните лица от техни роднини.
Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на съдебно- оценителна
експертиза, за определяне стойността на прехвърлените чрез разпоредителни сделки
недвижими имоти от проверяваните лица, с цел проверяване на доходите на ответницата.
Искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като с ИМ са представени преписи от
НА, с които са били извършени прехвърлянията на недвижимите имоти и в същите е
посочена цената на извършените продажби, поради което не се налага назначаването на
вещо лице за установяване на паричната стойност, получена от продажбата на недвижимите
имоти.
8
Съобразно чл. 153 ал. 5 от ГПК, съдебното производство започва и продължава, независимо
от наказателното производство.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проектокодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на настоящия
акт.
ПРИЕМА представените от ищеца с ИМ по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, при режим
на довеждане, за обстоятелствата посочени в отговора на ИМ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно- оценителна експертиза, за
определяне стойността на прехвърлените чрез разпоредителни сделки недвижими имоти от
проверяваните лица.
ДОПУСКА назначаването на Съдебно-автотехническа експертиза на МПС, която да
отговори на въпроса формулиран от ищеца в исковата молба. Експертът да посочи и
документално доказаната цена от продажбите на МПС-тата. Експертизата да се извърши от
вещото лице - инж. В. Н., при предварителен депозит 600лв., вносим от ищеца в
двеседмичен срок от получаване на настоящия акт.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори както
на въпросите на ищеца посочени в ИМ, така и на въпросите поставени от ответницата в
отговора на ИМ. Експертизата да се извърши от вещото лице - С.Т. при предварителен
депозит от 500лв., вносим от всяка една от страните по делото, в двуседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
Постановява съдебно икономическата експертиза да се извърши след събирането на всички
останали доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от отговора на ответницата за запознаване.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 155, ал. 1 от ЗОНПИ да се публикува обявление в
„Държавен вестник”, със съдържание на обявлението визирано съобразно цитираната норма,
като за целта указва на ищеца да внесе държавна такса в размер и сметка, визирани в
придружаващото настоящия акт писмо.
ДА СЕ ВРЪЧИ настоящото определение на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 15.12.2025г. от 14.00 ч., за която дата
да се призоват страните, техните пълномощници и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9
10