№ 5
гр. София, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110209879 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 18-4332-018409/27.09.2018г.,
издадено от началник група към Отдел „Пътна Полиция“ на СДВР, на
основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5, пр. 1 и пр. 2 ЗДвП на К. ИВ. П., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200,
00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
К.П., който го атакува с доводи за необоснованост. Прави искане за отмяната
му.
В съдебно заседание жалбоподателят К.П., редовно уведомен, не се
явява.
Не се явява и процесуалният му представител адв. Г.С. от САК,
редовно уведомен. В писмено становище прави искане за отмяна на
наказателното постановление поради липса на административно нарушение и
изтекла давност. Претендира разноски.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител.
По допустимостта на жалбата:
По делото не бяха представени доказателства за датата на връчване на
1
наказателното постановление. В приложената справка - картон на водача е
отразена дата на връчването му 21.06.2021г., но доказателства за връчването
му на тази дата на жалбоподателя не се представиха. Предвид горното
депозираната жалба следва да се приеме за подадена в срок и да бъде
разгледана по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 25.08.2018г. около 15.00 часа жалбоподателят К. ИВ. П. управлявал
собствения си лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. № ххх
на територията на град София, по ул. "Постоянство" с посока на движение от
ул. "Елисавета Багряна" към ул. "Николай Коперник", като пътувал към офиса
на свидетеля П.М., който се намирал на ул. "Николай Коперник" № 36. Към
25.08.2018г. улица "Постоянство" в участъка между ул. "Елисавета Багряна" и
ул. "Николай Коперник" бил предназначен за двупосочно движение. Улица
"Постоянство" била предназначена за еднопосочно движение в посока ул.
"Елисавета Багряна" в участъка между ул. "Светлоструй" и ул. "Елисавета
Багряна" и в участъка между улица "Николай Коперник" и ул. "Лидице" в
посока ул. "Лидице", като еднопосочното движение било сигнализирано с
поставени знаци "Д4". На 25.08.2018г. около 15.00 часа настъпило ПТП
между управлявания от жалбоподателя лек автомобил и лек автомобил марка
"Хонда", модел "ЦР-В" с рег. № ххх, управляван от Р.К.П. който се движел по
ул. "Постоянство" с посока от ул. "Николай Коперник" към улица "Елисавета
Багряна". В резултат на настъпилото ПТП и на двата автомобила били
причинени имуществени щети в областта на предните брони. Тъй като между
участниците в ПТП не се постигнало съгласие за причините за настъпването
му, на място били повикани служители на ОПП - СДВР - свидетелите В.З. и
С.А., и двамата заемащи длъжност "младши автоконтрольор" в ОПП - СДВР.
На място свидетелите З. и А. разговаряли с водачите и установили щетите по
двата автомобила, както и какво конкретно е знаковото стопанство в зоната
на ПТП. Водачите попълнили саморъчни декларации, в които посочили
причините за настъпване на ПТП и механизма му. Свидетелят С.А. съставил
протокол за ПТП рег. № 8642/25.08.2018г. /бл. № 171907/, а свидетелят В. З.
изготвил скица към протокола за ПТП. Свидетелят В.З. приел, че вина за
настъпилото ПТП има жалбоподателят, тъй като не е спазил предписанието
2
на пътен знак "Д4", като в предназначен за еднопосочно движение пътен
участък се е движил в забранената посока, и съставил АУАН серия "Д", бл. №
761914/25.08.2018г., с който повдигнал против жалбоподателя К.П.
административно обвинение за нарушение на чл. 6 т. 1 пр. 3 ЗДвП. Актът бил
съставен в присъствието на свидетеля С.А. и на жалбоподателя, на когото бил
връчен и препис от АУАН. След срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят
П. депозирал възражения срещу АУАН вх. № 433200-80004/03.09.2018г. с
твърдения, че не е извършил нарушението, за което му е повдигнато
административно обвинение.
Въз основа на съставения АУАН на 27.09.2018г. Г.Б. - началник 01
група "Административно-наказателна дейност" на 03 сектор
"Административно обслужване" към ОПП - СДВР издала обжалваното
наказателно постановление № 18-4332-018409/27.09.2018г., с което на
основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5, пр. 1 и пр. 2 ЗДвП на въззивника К. ИВ.
П., ЕГН **********, било наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите В.З., С.А. и П.М., както и на
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – справка –
картон на водача, заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, протокол за ПТП рег. № 8642/25.08.2018г. /бл. №
171907/, ведно със скица, 2 броя декларации от 25.08.2018г., АУАН серия "Д",
бл. № 761914/25.08.2018г., възражения срещу АУАН вх. № 433200-
80004/03.09.2018г., наказателно постановление № 18-4332-
018409/27.09.2018г., удостоверение рег. № 513р-78256/17.09.2018г., копие от
проект за организация на движение по ул. "Постоянство" в участъка между
ул. "Елисавета Багряна" и ул. "Николай Коперник" към 25.08.2018г., заповед
№ 513з-5073/21.07.2015г. на директор на СДВР, длъжностна характеристика
за длъжността "младши автоконтрольор" II - I степен в 01 и 02 група "Пътен
контрол" на 01 сектор "Организация и контрол на пътното движение" към
отдел "Пътна полиция" при СДВР.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели З., А. и
М., макар същите да не допринасят съществено за изясняване на
3
обстоятелствата от предмета на доказване. Свидетелите З. и А. нямат спомен
за обстоятелствата на конкретното ПТП, а свидетелят М. заявява, че помни
случая, но самият той е отишъл на мястото на ПТП впоследствие, като
единствено е възприел състоянието на автомобилите и заявеното му от
служители на ОПП - СДВР относно причините за настъпване на ПТП.
Свидетелят М. заявява и че няма спомен как е било организирано движението
по ул. "Постоянство" в участъка, където е настъпило ПТП.
Съдът кредитира писмените доказателства, като единствено не цени
съставената скица към протокол за ПТП рег. № 8642 /бл. №
1719107/25.08.2018г. в частта относно разположението на пътен знак "Д4",
тъй като същата противоречи на приетия като писмено доказателство проект
за организация на движението по улица "Постоянство" в участъка между ул.
"Елисавета Багряна" и ул. "Николай Коперник". Въз основа на писмените
доказателства съдът изгради и изводите си за компетентност на
актосъставителя и наказващия орган.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи -
актосъставителят (на длъжност "младши автоконтрольор") е компетентен да
съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, видно от приетата като писмено
доказателство заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи. Заеманата от свидетеля В.З. длъжност към 25.08.2018г. се установява
от приетата като писмено доказателство заповед № 513з-5073/21.07.2015г. на
директора на СДВР. Материалната и териториална компетентност на
наказващия орган се установява също от писмените доказателства - заповед
№ 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и
удостоверение рег. № 513р-78256/17.09.2018г., от което се установява, че
издалата наказателното постановление Г.Б. заема длъжност началник 01
група "Административно-наказателна дейност" на 03 сектор
"Административно обслужване" към ОПП - СДВР.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени сроковете
по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН -
в присъствието на въззивника и на свидетеля С.А., който е присъствал при
4
установяване на нарушението. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и
жалбоподателя, на когото е връчен и препис от акта.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма, като в тях
при пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, с посочване на
всички съставомерни признаци, на обстоятелствата, при които е извършено,
както и посочване на нарушената законова разпоредба.
Не е налице алтернативно твърдяното от въззивника основание за
отмяна на наказателното постановление, а именно - изтекла давност.
Неправилно жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл. 82 ЗАНН,
която урежда т.нар. изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява
правото на държавата да изпълни наложеното наказание. В настоящия случай
тази разпоредба не е приложима, тъй като давностните срокове за изпълнение
текат от влизане на наказателното постановление в сила. В конкретната
хипотеза би могло да се обсъжда приложението на абсолютната и
относителната давност, с изтичането на които се погасява възможността да
бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. По отношение на
относителната давност следва да намери приложение нормата на чл. 81, ал. 2
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /с оглед препращането в чл. 11 ЗАНН/ -
административно-наказателното производство следва да се счита погасено по
давност след изтичане на три години, считано от датата на последното
действие, предприето от АНО срещу санкционираното лице за реализиране на
административно-наказателната му отговорност. В случая този тригодишен
срок би изтекъл на 27.09.2021г. /три години, считано от датата на издаване на
наказателното постановление/. Макар да не се представиха доказателства за
датата на връчването му на жалбоподателя, доколкото жалбата е подадена в
съда на 24.06.2021г., то при всички случаи връчването на наказателното
постановление предхожда тази дата, с което е прекъснат давностния срок. По
отношение на абсолютната давност следва да се приложи разпоредбата на
чл.81, ал.3, във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК, т.е. наказателното производство
следва да се счита погасено по давност /независимо от спирането или
прекъсването/ след изтичане на срок, надвишаващ предвидения в чл.80, ал.1,
т.5 НК срок от три години плюс още една втора съгласно чл.81, ал.3 от НК ,
или общо 4 години и 6 месеца. Визираният срок в настоящия случай не е
изтекъл към момента на съдебните прения и постановяване на решението.
5
Независимо от горните изводи са налице основания за отмяна на
наказателното постановление поради неправилно приложение на
материалния закон. От събраните в съдебното следствие доказателства се
установи, че въззивникът не е осъществил административното нарушение, за
което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. На
жалбоподателя П. е наложено административно наказание затова, че не е
съобразил поведението си с пътните знаци и по-конкретно с пътен знак "Д4",
като е управлявал лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Голф" с рег. №
ххх по ул. "Постоянство" с посока на движение от ул. "Елисавета Багряна"
към ул. "Николай Коперник", обратно на посоката на движение, оказана с
пътен знак "Д4", в резултат на което е настъпило ПТП с насрещно движещ се
автомобил. От приетия като писмено доказателство проект за организация на
движението в коментирания пътен участък обаче се установява, че към
25.08.2018г. улица "Постоянство" в участъка между улица "Елисавета
Багряна" и ул. "Николай Коперник" е била предназначена за двупосочно
движение, поради което и като се е движел в посока от ул. "Елисавета
Багряна" към улица "Николай Коперник" въззивникът П. не е нарушил
изискването да се съобразява с предписанията на пътните знаци, произтичаща
от разпоредбата на чл. 6 т. 1 ЗДвП. От проекта за организация на движение се
установява, че ул. "Постоянство" е предназначена за еднопосочно движение в
посока ул. "Николай Коперник", но в участъка между ул. "Светлоструй" и ул.
"Елисавета Багряна", като еднопосочното движение е указано с пътен знак
"Д4", разположен на кръстовището на ул. "Светлоструй" и ул. "Постоянство".
Съгласно чл. 55 ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗДвП зоната на действие
на пътен знак "Д4" е до следващото кръстовище. В случая знакът "Д4",
разположен на кръстовището на ул. "Светлоструй" и ул. "Постоянство", има
действие до кръстовището на ул. "Постоянство" с ул. "Елисавета Багряна" и
зоната му на действие не продължава след кръстовището. Втори участък на
ул. Постоянство", където е въведено еднопосочно движение в посока ул.
"Лидице", е участъкът от ул. "Николай Коперник" към ул. "Лидице", което
също е сигнализирано с пътен знак "Д4", разположен на кръстовището на ул.
"Постоянство" и ул. "Николай Коперник". Конкретно обаче участъкът на
улица "Постоянство" между ул. "Елисавета Багряна" и ул. "Николай
Коперник", където се е движел жалбоподателят, е предназначен за движение
6
и в двете посоки, поради което и въззивникът не е осъществил
административното нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Предвид горното и поради
издаването му в противоречие с материалния закон, наказателното
постановление следва да се отмени.
Право на разноски на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН има въззивникът,
каквато претенция е заявена. Въззивникът доказва извършването на разноски
в размер на 250, 00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които
следва да бъдат възложени в тежест на СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СРС, НО, 94 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-4332-
018409/27.09.2018г., издадено от началник група към Отдел „Пътна
Полиция“ на СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5, пр. 1 и пр.
2 ЗДвП на К. ИВ. П., ЕГН **********, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 6 т. 1
ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН Столична дирекция на
вътрешните работи, адрес: гр. София, ул. "Антим I-ви" № 5 ДА ЗАПЛАТИ
на К. ИВ. П., ЕГН **********, сумата от 250, 00 /двеста и петдесет/ лева -
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7