№ 96
гр. Харманли, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря А.Хр.Т.
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200110 по описа за 2024 година
Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказани .
Подадена е жалба от Я. Х. Г., ЕГН:********** от с.Славяново, общ.Харманли против
Наказателно постановление № 271-24-21/16.02.2024г. на ВПД Началник на РУ-Харманли
при ОД на МВР-Хасково, като го счита за незаконосъобразно и неправилно. Заявява, че
били допуснати съществени процесуални нарушения, както и че НП било издадено в
противоречие с материалния закон, което ограничавало правото му на защита.
Моли съда да постанови решение за отмяна изцяло на наказателното постановление и
за присъждане на адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.М. заявява, че
поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура гр. Харманли, редовно призована, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна :
На 01.02.2024г., около 12.55 часа, в с.Славяново, общ.Харманли, жалбоподателят Я.Г.
позвънил на телефонен номер 112, като съобщил на оператора, че ще му съборят къщата. В
резултат на този сигнал е била извършена проверка на място от служител на РУ-Харманли –
св.М. А. М., който установил, че сигналът е неверен, тъй като не били констатирани машини
1
и техника за събаряне на имот, както и нямало документ за собственост на недвижимия
имот. Тези данни се потвърдиха от гласните доказателства – неопроверганите показания на
свидетеля М. А. М., които съдът кредитира с доверие като логични и вътрешно убедителни.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №271-24-21 от 01.02.2024г. от М. А.
М. – служител в РУ-Харманли, за нарушение по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а именно за
подаване от жалбоподателя на неверен и недействителен сигнал на ЕЕН 112 чрез
съобщаване, че щели да му съборят къщата. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя,
който в законоустановения срок не е направил възражения против акта.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД Началник на РУ-
Харманли НП № 271-24-21/16.02.2024г. е приел за доказана описаната в АУАН фактическа
обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин са описани
обстоятелствата, при които е било извършено адм.нарушение, като АНО също е приел, че с
така осъщественото е нарушена разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а именно
подаване на неверен и недействителен сигнал на ЕЕН 112 чрез съобщаване от
жалбоподателя, че щели да му съборят къщата. Предвид това и на основание чл.38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 му е наложено адмн.наказание глоба от 2000 лв.
От страна на жалбоподателя е представен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 18.04.2023г., както и съобщение №2 от 01.02.2024г. на
Община Харманли за уведомяване, че за строеж: „жилищна сграда“, находяща се в ПИ
№67101.28.24 по КК на с.Славяново, общ.Харманли, м. „Над село“ е съставен констативен
акт – основание за започване на административно производство по чл.225а ал.1 и ал.2 от
ЗУТ за издаване на заповед за премахване, посочено е също, че съобщението се поставя на
строежа на 01.02.2024г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.32 ал.1 и ал.2
от ЗНССПЕЕН 112, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН, което не се и
оспорва от страните. Спазени са и давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, допуснати при
съставянето на АУАН и при издаването на НП. АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от
ЗАНН и е съставен при спазване на чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 от ЗАНН. Връчен е на
нарушителя съгласно чл.43 ал.5 от ЗАНН. Оспореното НП също съдържа всички
необходими реквизити на чл.57 от ЗАНН.
Видно от § 1, т.1 от ДР на Закона за националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/, по смисъла на този закон „Единен
европейски номер за спешни повиквания 112“ (ЕЕН 112) е единен европейски телефонен
2
номер, определен в Националния номерационен план, който се използва при необходимост
от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН, същият се използва при необходимост от спешна
помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите.
Разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана за
определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112, разграничено в
три различни и самостоятелни проявни форми, а именно: ползване на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ. При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят
административно наказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона
съгласно ал.2 на чл.28 от закона. Следва да се има предвид, че предаването на невярно
съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на спешния телефон не
са равнозначни. В първия случай се съобщава за инцидент, който по съдържание налага
ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото
на гражданите, т. е. по съдържание предаденото съобщение е в съответствие с визираното в
чл. 3, ал. 1 от ЗССПЕЕН, но същевременно не отговаря на обективната действителност, а
във втория случай спешният телефон се ползва не в съответствие с визираното в чл. 3, ал. 1
от ЗНССПЕЕН, т. е. самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна
помощ.
Установи се по делото съгласно показанията на св.М. А. М., а и това не се оспорва от
жалбоподателя, че на 01.02.2024г. жалбоподателят Г. е позвънил на ЕЕН 112, съобщавайки,
че щели да му съборят къщата, т.е. подал е сигнал, свързан с риск за имуществото му. Но
както вече се посочи предназначението на ЕЕН 112, съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112,
е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. За жалбоподателя към коментирания
момент такъв риск не е съществувал, тъй като при извършената проверка на място от св.М.
не е била установена каквато й да било реална опасност от събаряне имота на
жалбоподателя. Следователно така подадения сигнал се явява неверен по смисъла на чл.28
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, като неотговарящ на действителното фактическо положение.
Нарушаването на забраната в третата хипотеза е изрично инкриминирано като
самостоятелно административно нарушение в разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112
с предвидено наказание глоба в размер от 2000 лв. до 5000 лв.
Независимо от горното, в конкретния казус са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН, квалифициращи случая като маловажен. За „маловажен случай“ следва да се приеме
този, при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
3
на нарушение от съответния вид (чл.93, т.9 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН). По делото липсват
данни посочената разпоредба (чл. 28 от ЗАНН) вече да е прилагана по отношение на
жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване на
административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно
наказание. Не се установява да е бил санкциониран за други извършени административни
нарушение по ЗНССПЕЕН.
От значение за определяне на случая като маловажен е и обстоятелството, че в деня,
в който е извършено обаждането на ЕЕН 112, е било залепено съобщение №2 от 01.02.2024г.
на Община Харманли за уведомяване, че за строеж: „жилищна сграда“, находяща се в ПИ
№67101.28.24 по КК на с.Славяново, общ.Харманли, м. „Над село“ е съставен констативен
акт – основание за започване на административно производство по чл.225а ал.1 и ал.2 от
ЗУТ за издаване на заповед за премахване. Именно това съобщение е възбудило основателен
страх у жалбоподателя за премахване на къщата му, независимо че това не се е случило в
конкретния ден, а само е инициирало съответното производство по премахване. .
С оглед установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на
критериите по чл. 93, т. 9 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН, следва да се приеме, че степента
на обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със степента на
обществената опасност, която законодателят е възприел при регламентирането на
административнонаказателния състав по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Изложените факти
обуславят маловажността на случая и са предпоставки за отмяна на наказателното
постановление на това основание.
Поради изложеното, съдът намира, че в конкретния случай наказващият орган е
следвало да приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като предпоставките за това са
били налице.
Съгласно чл.63 ал.4 от ЗАНН съдът отменя наказателното постановление, когато
прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай
съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание
чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9
ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника
адв.Е.М. дължимото й се адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Водим от гореизложено и на основание чл. 63 ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 271-24-21/16.02.2024г. на ВПД Началник
на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на Я. Х. Г., ЕГН:********** от с.Малък
извор, общ.Стамболово, обл.Хасково, на основание чл.38 ал.1 от Закона за национална
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.28 ал.1
от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лв.,
като приема, че е налице маловажен случай на административно нарушение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Я. Х. Г., ЕГН:********** от с.Малък извор, общ.Стамболово,
обл.Хасково, на основание чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1
от ЗА, да заплати на адвокат Е. Г. М., АК-Разград, с адрес гр.Свиленград, бул. ****
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5