№ 6839
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110135583 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постановено решение, с което съдът е уважил частично предявените от
ищеца отрицателни установителни искове, като с оглед направеното от ответника оспорване
на претенциите с отговора на исковата молба е разпределил отговорността за разноски
съобразно общите разпоредби на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК. В полза на ответника са
присъдени разноски за заплатените от него депозити за експертизи и юрисконсултско
възнаграждение съобразно изхода от делото.
В срока за обжалване на съдебното решение е постъпило искане по чл. 248, ал. 1 ГПК,
с което ответникът навежда оплаквания срещу решението единствено в частта за разноските
и заявява искане с оглед частично признание на предявения иск да му се присъдят
разноските за експертизи в съответния размер.
Ответникът по молбата е оспорил същата и е заявил искане за издаване на
изпълнителен лист.
Искането по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадено в срок и от легитимирана страна. Преди
устните състезания от страна на ответника не е представен списък по чл. 80 ГПК. В
случаите, в които се иска изменение на решението в частта за разноски, непредставянето на
списък по чл. 80 от ГПК обуславя недопустимост на тази молба. В този смисъл са
подробните разяснения дадени в т. 9 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк.д.№
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че молбата за изменение на съдебното
решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 от ГПК, е
недопустима.
В разглежданата хипотеза се касае именно за искане за изменение на решението в
частта за разноските, а не за допълване на решението в частта за разноските, въпреки че по
този начин е формулирано искането. Молба за допълване на решението в частта за
разноските би била налице, ако съдът не се беше произнесъл изобщо по направеното от
страната искане за присъждане на разноски в мотивите на решението си. В конкретната
хипотеза съдът е изложил аргументи и е присъдил част от разноските в полза на ответника.
Ето защо Софийски районен съд приема, че в настоящия случай е сезиран с искане за
изменение на решението в частта за разноските, което обаче поради непредставяне в хода
1
на производството на списък по чл. 80 от ГПК от страна на отвтеника се явява недопустимо
и следва да бъде оставено без разглеждане . В същия смисъл е и последователната
практика на ВКС, постановена след приемане на цитираното по-горе тълкувателно решение.
(напр. определение № 334/27.11.2013г. по ч.гр.д.№ 1043/2012г. ВКС, ІV г.о., определение №
381/14.11.2013г. по ч.гр.д.№ 558/2012г. ІІ г.о., определение № 187/22.04.2015г. по ч.гр.д.№
885/2015г. на ВКС, І г.о.)
За пълнота на изложението Софийски районен съд намира за необходимо да посочи,
че дори и подадената молба по чл. 248 от ГПК да беше допустима, то същата би се явила
неоснователна, тъй като на страната са присъдени разноски, съответстващи на отхвърлената
част от претенциите.
По искането на ищеца за издаване на изпълнителен лист съдът следва да се произнесе
след стабилизиране на настоящото определение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№ 375628/29.12.2023 г., подадена от
"Софийска вода" АД, съдържаща искане за изменение на решение № 20875/17.12.2023 г. по
гр.д. № 35583/2023г. по описа на СРС, 41 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийския градски съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото СЛЕД ИЗТИЧАНЕ на срока за обжалване на
определението за ответника ЗА ПРОИЗНАСЯНЕ по искането на ищеца за издаване на
изпълнителен лист за присъдени разноски.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2