№ 10740
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110133496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10,50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Д. Б. –уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ С. П. Б. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ: П. М. П. - уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлвява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. П. М. - уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлвява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. П. Ц. –уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: ние сме в преговори за постигане на спогодба и ще направим
изявление за спиране по взаимно съгласие. Вие ще прецените дали преди това
да изслушате вещото лице. Запознати сме с експертизата.
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Е. П. Ц. – 79 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. С.: нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: на стр. 4 в отговора констативната част, т. 4 от
експертизата пишете, че от всички гаражи само единият е незаконен и
сграда № 5 няма одобрени проекти. Бих искал да помоля да направите още
един вариант на разпределение на двора, в който да се изключи площта на
законните, на законно построените два гаража, а именно гараж № 3 и № 4,
тъй като те са законни в искането на ищците има искане за разпределение
на имота, само с включване на площта за незаконните гаражи, каквито сте
установили, че са само сграда 5 и гараж 2, сграда 2. Такова е и решението на
ВКС, а и това е заварено положение. Там си личи да е направено строеж
много преди ищците да се включат.
Молбата ми е да направите още един вариант, ако трябва ще
доплатим за изготвянето на експертиза, в която да се дадат варианти за
разпределение на ползване на двора без да се включва площта на законните
гаражи, тъй като към момента в Приложение 3, доколкото виждам, тя е
включена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.:
АДВ. С. нямам възражения по искането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: според мен, това е единствения възможен
вариант, в който в частта, която е разпределена на ответниците, съм включил
всички техни сгради – и законни, и незаконни. Всички сгради № 2, като
изключим къщата – Приложение 3, като изключим жилищната сграда,
тротоара и подхода към вътрешния двор, евентуално искат ищците да си
вкарат кола в двора, в разпределението на ответниците съм включил гаражите
и една стопанска сграда, която се появи при огледа. Никакво друго
разпределение не е възможно, до сантиметри е всичко, така да се каже.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: ако между страните възникне някакво
споразумение за гараж № 2 и сграда № 5, за които няма книжа, въпреки че
гараж № 2 е от времето, когато е строена къщата, той е полуразрушен, а
сграда № 5, така се е появила, не са я заснели в кадастъра. Дори да ги махнем
тези сгради, ако съдът ми възложи такава задача – да не се съобразявам със
сграда № 2 и № 5…
АДВ. Г.: Не, точно обратното, молбата ми е 2 и 5 е ясно, че са
незаконни…
АДВ. С.: сграда 2 е законна, само 5 дава вещото лице, че е
незаконна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: всичко „виси на косъм“, затова съм дал - в
предния двор ответниците имат гараж и до тях има едно празно място. Това
празно място го „давам“ на ищците, просто защото не достига квадратуата.
Ако видите на Приложение 3, там съм го сметнал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесените
депозити. Да се издадат РКО.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ молим делото да бъде спряно по взаимно
съгласие, за да постигнем спогодба.
СЪДЪТ намира, че по искането за допускане на допълнителна СТЕ с
ново разпределение, следва да се произнесе след евентуално възобновяване
на делото.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на осн. чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по делото.
УКАЗВА на страните, че ако не поискат възобновяване в
шестмесечен срок от днес, делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,58 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4