|
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 317 вр. чл. 310 и сл. от ГПК.
Постъпили са две въззивни жалби от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград против Решение (№ 51) от 20.08.2010 г. на РС – Крумовград, постановено по гр. д. № 142/2009 г. по описа на същия съд. Въззивният съд обаче е намерил, че исковата молба, с която е бил сезиран първоинстанционният съд, включително след поправянето й съгласно указанието на същия съд, е нередовна като неотговаряща на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, доколкото ищецът не е уточнил обстоятелствата, на които се основава искът. Поради това с Определение № 786/29.09.2010 г. по настоящото въззивно дело, ОС – Кърджали е указал на ищеца и въззивен жалбоподател Димитрина Радомирова, че следва да отстрани визираните неродвности на исковата молба. Със същото определение, с оглед процесуална икономия, същият съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
В указания от съда срок от страна на ищеца е постъпила допълнителна молба с вх. № на ОС – Кърджали 3054/08.10.2010 г., с която нередовностите на исковата молба са отстранени. Предвид това така изправената искова молба се явява редовна и допустима и следва на ответника да бъде изпратен препис от постъпилата в ОС – Кърджали молба с вх. № 3054/08.10.2010 г., ведно с приложенията към нея.
Ето защо и на основание чл. 131 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Препис отмолбата с вх. № на ОС – Кърджали 3054/08.10.2010 г., подадена от Димитрина Георгиева Радомирова от гр. Крумовград, ведно с приложенията към нея, да се изпрати на ответника Община Крумовград, като в съобщението до него да се посочат указанията съгласно чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Председател: Членове: 1.
2.