Решение по дело №578/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

 

Р       Е      Ш      Е       Н       И        Е       №432

                              

гр. Пазарджик, 15.11. 2019 г.

                                    

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, втори въззивен състав в открито заседание на седемнадесети октомври през двехиляди и деветнадесета година в състав:                                                                                                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:Красимир Ненчев 

                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Борислав Илиев  

                                                                                               Ели Каменова

 

при секретаря Г.Младенова, като се запозна с докладваното от съдията Б.Илиев в.гр.д.№578 по описа на Пазарджишки окръжен съд за 2019 г., и за да се произнесе взе в предвид следното:                                                                      Производството е по реда на чл.258 и следващи от ГПК.                                       С решение №60/08.03.2019 г., постановено по гр.д.№1192/2016 г. по описа на Районен съд В.е постановено да бъде изнесен на публична продан делбения имот:  да бъде изнесен на публична продан следния недвижим имот: Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 97кв.м. с идентификационен № 502.5201.1, построена в дворно място, сътавляващо УПИ II-5201 от кв.35 по плана на гр.В.с площ от 425кв.м., ведно с ½ идеална част от приземния етаж на същата жилищна сграда и ½ ид част от общите части на сградата, ведно с построената в дворното място едноетажна масивна селскостопанска сграда на 59 кв.м. с идентификационе № 502.5201.2, включаща изградени на калкан в дъното на УПИ II-5201 от кв.35 - източната част с площ от 31 кв.м и западна с площ от 27 кв.м. СЛЕД извършване на проданта получената цена да се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: за първи етажи и призема: 150/180 ид. части за Д.М.; по 10/180 ид. част за Л.В.А., ЕГН ********** и И.Н.А., ЕГН **********; 9/180 ид. части за Г.Н.А. и 1/180 част за М.Н., а за селскостопанската сграда -3/6 ид. част за Д.М. и по 1/6 ид част за Л.В.А., Г.Н.А. и И.Н.А.. Осъдена е Д.Г.М., ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в размер на 1914,60лв. /хиляда деветстотин и четиринадесет лева и 60ст./. Осъдена е Л.В.А., ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в размер на 155,36лв. /сто петдесет и пет лева и 36ст./. Осъдена е И.Н.А., ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в размер на 155,36лв. /сто петдесет и пет лева и 36ст./.  Осъден е Г.Н.А., ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в размер на 143,28лв. /сто четиридесет и три лева и 28ст./.   Осъдена е М.В.Н., ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в размер на 12,08лв. /дванадесет лева и 08ст./.                                                                 Така постановеното решение е обжалвано в  срок с въззивна жалба от   М. В.Н. *** като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че цялото производство е опорочено и незаконосъобразно,тъй като решението я ощетява с процента на квотите и е напълно неправилно Формулира искане да се отмени решението с произтичащите от това законови последици. Сочи доказателства и  прави доказателствени искания.

      В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Д. Г.М.,чрез пълномощника и адв.Е.Б. с който оспорва подадената жалба като неоснователна.Твърди,че с влязло в законна сила решение по чл.344,ал.1 от ГПК районният съд е допуснал делбата,като се е произнесъл по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши,както и каква е частта на всеки един от съсобствениците.Счита,че искането на жалбоподателката М.Н. за извършване на цялостна проверка на делото е неоснователно.Поддържа,че предмет на обжалване е само правилността на постановеното решение с което имота е изнесен на публична продан,поради което какви са частите на всеки един от съделителите и за кои имоти  е въпрос решен  с влязло в законна сила решение.Твърди,че първоинстанционният съд е извършил делбата по допустимия от закона начин,съобразявайки данните по делото.Моли да се остави без уважение позадената въззивна жалба и се потвърди обжалваното решение. Не сочи  доказателства и  не прави доказателствени искания.                       Постановеното решение е обжалвано в  срок с въззивна жалба и от   Г. Н.А. *** като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че цялото производство е опорочено и незаконосъобразно,тъй като Г.А. не е страна по гражданския спор и няма собственост върху процесния имот. Формулира искане да се отмени решението с произтичащите от това законови последици. Сочи доказателства и  прави доказателствени искания.

      В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Д. Г.М.,чрез пълномощника и адв.Е.Б. с който оспорва подадената жалба като неоснователна.Твърди,че с влязло в законна сила решение по чл.344,ал.1 от ГПК районният съд е допуснал делбата,като се е произнесъл по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши,както и каква е частта на всеки един от съсобствениците.Счита,че искането на жалбоподателката М.Н. за извършване на цялостна проверка на делото е неоснователно.Поддържа,че предмет на обжалване е само правилността на постановеното решение с което имота е изнесен на публична продан,поради което какви са частите на всеки един от съделителите и за кои имоти  е въпрос решен  с влязло в законна сила решение.Твърди,че първоинстанционният съд е извършил делбата по допустимия от закона начин,съобразявайки данните по делото.Моли да се остави без уважение позадената въззивна жалба и се потвърди обжалваното решение. Не сочи  доказателства и  не прави доказателствени искания.

         По делото е постъпила и жалба вх.№1515 от 27.03.2019г. от  Л. В.А. *** против постановеното решение,която е оставена без движение за отстраняване на нередовности по нея.

    С определение №509/25.09.2019г. по настоящото дело е прекратено производството  по в.гр.д.№578/2019г. на ПОС в частта относно подадената въззивна жалба вх.№1515/27.02.2019г. на Л. В.А. *** против решение №60 от 08.03.2019г. по гр.д.№1192/2016г. по описа на РС Велинград.

Пазарджишкият окръжен съд, при условията на служебната проверка по чл.269 ГПК извърши преценка първо на валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съобразявайки изложеното съдът прие, че атакуваното решение е постановено от компетентен съдебен състав и в съответната форма, поради което се явява валидно и допустимо.

Въззивните жалби са подадени в двуседмичния преклузивен срок по чл.259 ГПК, отговарят на изискванията на чл.260 ГПК, подадени са от страни с правен интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което са редовни и допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Въззивният съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, констатира следното:

Производството пред първоинстанционния съд e за делба във втора фаза – извършване на делбата.

С влязло в сила решение по първа фаза на делбата № 102/18.04.2018г. на Велинградския районен съд е допуснал съдебна делба между Д.Г.М., ЕГН ********** *** от една страна и от друга Л.В.А., ЕГН **********, Г.Н.А., ЕГН **********; И.Н.А., ЕГН ********** и М.В.Н., ЕГН ********** ***, на следните имоти:

Първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 97кв.м. с идентификационен № 502.5201.1, построена в дворно място, сътавляващо УПИ II-5201 от кв.35 по плана на гр.В.с площ от 425кв.м., ведно с ½ идеална част от приземния етаж на същата жилищна сграда и ½ ид част от общите части на сградата, ведно с построената в дворното място едноетажна масивна селскостопанска сграда на 59 кв.м. с идентификационе № 502.5201.2, включаща изградени на калкан в дъното на УПИ II-5201 от кв.35 - източната част с площ от 31 кв.м и западна с площ от 27 кв.м.

ПРАВАТА на страните са определени в решението както следва: за първи етажи и призема: 150/180 ид. части за Д.М.; по 10/180 ид. част за Л.В.А., ЕГН ********** и И.Н.А., ЕГН **********; 9/180 ид. части за Г.Н.А. и 1/180 част за М.Н., а за селскостопанската сграда -3/6 ид. част за Д.М. и по 1/6 ид част за Л.В.А., Г.Н.А. и И.Н.А..

С решението, предмет на въззивната проверка е прието,че съсобствеността следва да се прекрати при условията на  чл. 348 от ГПК – допуснатия до делба имот да бъде изнесен на публична продан, тъй като не само първия жилищен етаж е неподеляем, но и ½ ид.част от призема е принадлежност към жилището. А определено неподялеема е и едноетажната масивна селскостопанска сграда  сплощ от 59 кв.м. посторена в същото дворно място, която е обслужваща.

След извършване на проданта получената цена ще следва да бъде разпределена между съделителите съобразно дяловете им посочени по-горе,както и съделителите  да бъдат осъдени да заплатят ДТ с оглед стойността на дяловете им, която при обща стойност на имота първи жилищен етаж и ½ ид.част от призимния етаж от 54320 лв. стойността на 150/180 е 45266лв., на 10/180 е 3018лв.; на 9/180 е 2716лв. и на 1/180 е 302лв. А на масивна селскостопанска сграда при обща стойност 5197,00 лв. стойността на 3/6 е 2599лв. и на 1/6 е 866лв. Тоест стойността на дела на При което и общата стойност на дела на Д.М. е 45266лв.+ 2599лв.= 47865лв.; на Л.А. и И.А. е по 3018лв.+ 866лв. = 3884лв.; на Г.Н.А. е 2716лв.+ 866лв.= 3582лв. и на М.Н. е 302лв. Ето защо и ще се осъдят страните да заплатят държавна такса както следва: за Д.М. – ДТ от 1914,60лв.; за Л.А. и И.А. - ДТ от по 155,36лв.; за Г.А. – ДТ от 143,28лв. и за  М.Н. – ДТ от 12,08лв

 

В случаят поради неприложимост на разпоредбите на чл.349, чл.350  и чл.353 ГПК е следвало да бъде избран субсидиарния способ по чл.348 ГПК за ликвидация на съсобствеността, като допуснатия до делба имот бъде изнесен на публична продан и получената от проданта цена да се разпредели между съделителите съобразно дяловете им.

Настоящият състав на Окръжен съд Пазарждик  споделя тези изводи.

Способът изнасяне на публична продан следва да се прилага, когато не може да намери приложение някои от другите, с които се постига поставяне на реален обект в дял на съделител. В настоящия случай както се посочи по-горе не само първия жилищен етаж е неподеляем, но и ½ ид.част от призема е принадлежност към жилището, а  неподялеема е и едноетажната масивна селскостопанска сграда  сплощ от 59 кв.м. посторена в същото дворно място, която е обслужваща.

Като неоснователни въззивният съд намира оплакванията на жалбоподателите във въззивните жалби за неправилност и незаконосъобразност на решението на Велинградския районен съд.В случая с влязло в законна сила решение по чл.344,ал.1 от ГПК районният съд е допуснал делбата,като се е произнесъл по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши,както и каква е частта на всеки един от съсобствениците,поради което искането на жалбоподателката М.Н. за извършване на цялостна проверка на делото е неоснователно.В настоящото производство предмет на обжалване е само правилността на постановеното решение с което имота е изнесен на публична продан,поради което какви са частите на всеки един от съделителите и за кои имоти  е въпрос решен  с влязло в законна сила решение.В предвид на това несъстоятелно се явява и  възражението на жалбоподателя Г.А.,че не е страна по гражданския спор и няма собственост по отношение на спорния имот.                                                         Съобразявайки изложеното въззивният съд намира възраженията във въззивната  жалба за неоснователни,а решението на първоиинстанционния съд за правилно и законосъобразно. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати  съществени нарушения на съдопроизводствените правила,довели до опорочаване събирането на доказателства. В предвид формиране на извод по съществото на спора съвпадащ с този на първоинстанционния съд, решението на районния съд  ,като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Съобразявайки изхода на делото в тежест на жалбоподателите  следва да се присъдят направените от ответницата Д. Г.М.  съдебно-деловодни разноски в р-р на 1200лв. представляващи адв.възнаграждение на адв.Е.Б. ,съгласно списък на разноските  по чл.80 от ГПК.                                                 Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД,    

 

              Р                     Е                      Ш                    И                    :   

 

 ПОТВЪРЖДАВА решение №60 от 08.03.2019г. постановено по гр.д.№1192/16г. по описа  на Велинградския районен съд .

ОСЪЖДА М.В.Н., ЕГН ********** ***, и Г.Н.А., ЕГН ********** ***, да заплатят на Д.Г.М., ЕГН ********** ***,   съдебно-деловодни разноски в р-р на 1200лв. представляващи адв.възцнаграждение на адв.Е.Б. ,съгласно списък на разноските  по чл.80 от ГПК.   

     

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС  в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ:1.                     

 

                                                                                                   2.