Решение по дело №423/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

С Решение № 180/12.04.2024 г. по АНД № 27/2024 г. по описа на Районен съд – Велико Търново е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7883201 на ОД на МВР Велико Търново, налагащ на Г. М. К. от [населено място] административно наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

В законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от ОД на МВР Велико Търново, с която въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът излага доводи, че въззивният съд е отменил ЕФ с бланкетни мотиви, като не е посочил в конкретика кои реквизити намира за липсващи. Направилно намира и посочването в съдебното решение, че начина на описание на нарушението и конкретно при индивидуализиране на дееца е следвало да се съобрази с легалното определение на чл. 6 ЗАНН. Законодателната уредба, предвижда издаването на ЕФ против собственика или ползвателя на МПС, поради което е налице законова презумпция, че той е негов водач при липса на подадена декларация по чл.188 от ЗДвП. По тези съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което ЕФ да се потвърди.

 

Ответникът по касация Г. М. К. заема писмено становище за недопустимост, алтернативно неоснователност на жалба. В нея липсвали касационните основания по чл. 348 от НПК. В обжалвания електронен фиш, липсва посочване дали нарушението е извършено в или извън населено място. Развил съм по-подробни аргументи в писмената си защита. Обръща внимание за изтъкнато възражение пред въззивната инстанция - системата не е работила в одобрените параметри, разстоянието е било по-далеко, отколкото максимално допустимото, по което съдът не се е произнесъл поради констатиране на други процесуални нарушения.

 

Представителят на ВТОП дава становище за основателност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Решението на ВТРС, с което е отменен ЕФ намира за неправилно. Не споделя доводите на съда, че не е спазено установеното в закона минимално изискуемо съдържание на ЕФ. Счита, че решението на ВТРС следва да бъде отменено и ЕФ да бъде потвърден.

 

Съгласно чл. 218 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН предмет на касационната проверка са само посочените в жалбата пороци в оспорената част на решението, но за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. В рамките на задължителната служебна проверка и предвид наведеното от касатора касационно основание, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалваното съдебно решение в оспорената му част.

Въззивният съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:

На 26.07.2023 г., в 16: 00 часа, в общ. Велико Търново, ПП І-5, км. 108+825, в посока [населено място], при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26. Нарушението установено с АТСС "ARH CAM S1" и приспаднат толеранс в полза на водача. С МПС лек автомобил "Тесла" с рег. № ЕА 40 98 АА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТС № 11743cb, при разрешена стойност на скоростта от 60 км/ч, установена стойност на скоростта 77 км/ч, превишена стойност на скоростта 17 км/ч и собственика, на когото е регистрирано МПС.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH САМ S1", № 11743СВ. МПС лек автомобил "Тесла" с рег. № ЕА 40 98 АА е собственост на Г. М. К..

 

За да отмени ЕФ районният съд е приел, че ЕФ не съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В частност, в него не са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение, които да индивидуализират по безспорен и категоричен начин нарушението от обективна и субективна страна, и авторът (за който се предполага че е лицето, записано като собственик/ползвател). Видно от съдържанието на процесния ЕФ същият не съдържал елементи от фактическият състав на нарушението за скорост, в какво се състои изпълнително деяние и кой е извършителят. В процесният ЕФ на практика не било направено достатъчно фактическо описание на нарушението, което се вменява на нарушителя, представляващо задължителен реквизит за такъв акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Същият е издаден без да са установени елементи от фактическият състав, определящи за съставомерността на визираното в ЕФ нарушение на ЗДвП. Формално и лаконично в съдържанието на фиша е визирано, че е реализирано нарушение с МПС с конкретна марка и номер при разрешена скорост от 60 км/час, без да е направено описание на конкретното нарушение от обективна страна - липсва конкретизация на изпълнителното деяние, и на съставомерните от обективна и субективна страна елементи на нарушението. В конкретния случай не се сочи никакво конкретно деяние от страна на жалбоподателя. В процесния електронен фиш името на жалбоподателя не присъства като субект на нарушението, а по начин, чрез който се индивидуализира собственика на МПС. Тази формулировка на нарушението очевидно не води до яснота на повдигнатото обвинение и не може да бъде приета като описание на деянието. Това е прието за нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП. Споделени са и доводите на жалбоподателя за недоказаност на административното обвинение. По делото не са ангажирани абсолютно никакви доказателства за разположението на пътен знак В-26, зоната му на действие и тази на АТСС. При положение, че АТСС е било разположено на 300 метра от знака, ограничаващ скоростта на 60 км/ч, а МПС е заснето на 178 метра от АТСС в режим на отдалечаване, то остава неизяснен въпроса дали МПС се намирало в зоната на действие на твърдяното в ЕФ ограничение на скоростта.

 

Настоящият състав намира изводът на съда за незаконосъобразност на ЕФ за неправилен. Обжалваният електронен фиш носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като надлежно е съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл. 10, ал. 1 от наредбата), съставен и подписан от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения, подпис и фамилия на контролния орган. Не отговаря на данните по делото изводът за липса на всички съставомерни елементи на нарушението, което да го индивидуализират по безспорен и категоричен начин от обективна и субективна страна. Записите в съдържанието на протокола, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – ПП I-5, км. 108+825, в посока Габрово, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС. Неоснователни в този смисъл са възраженията на ответника, за неописание местоположението на знака В-26, с който е въведено ограничение на скоростта. Изготвеното веществено доказателствено средство чрез мобилната система за видеоконтрол е годно да установи съставомерните в процесния случай факти. Участъкът от пътя ПП I-5, км. 108+825, в посока Габрово отговаря на предвидените критерии, посочени в чл. 6, ал. 2 – 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Мястото на нарушението е изчерпателно определено, чрез точно посочване на снимката и GPS координати, които еднозначно индивидуализират място от земната повърхност на територията на РБ.

Противно на приетото в оспореното решение доказателственият материал, удостоверява отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението. В съответствие с материалния закон квалификацията на нарушението съответства на изложените факти, реализиращи състава на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак.

Настоящият състав не споделя становището в отговора на касационната жалба за непълнота на описанието, което да възпрепятства правото на защита. Видно от снимковия материал, приложен към ЕФ, заснетият автомобил е с рег. № ЕА 40 98 АА, в процес на отдалечаване от АТСС, при измерена скорост на движение от 80 км/ч, а след приспаднат толеранс от 3 км/ч, наказуемата скорост е определена на 77 км/ч. Съгласно удостоверение на БИМ № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH САМ S1", е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същата е преминала периодична проверка през месец май 2023 г. (Протокол № 065-СГ-ИСИ от 19.05.2023 г.), като периодичността на проверките на тези АТСС е една година. Нарушението е по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1 от ЗДвП и се сигнализира с пътен знак. Посочената норма кореспондира с данните по делото, а именно несъобразяване с пътен знак В-26.

Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство), като в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на производството не съществува. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, което има висока доказателствена стойност по арг. от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. ВТРС е констатирал, че от представения Протокол за използване на АТСС вид "ARH САМ S1", № 11743СВ са видни мястото, датата и часа на използване на системата - ПП I-5, км 108+825, в посока [населено място] към [населено място], 26.07.2023 г., с начало на работа 13:30 ч. и край 19:30 ч. АТСС е било разположено на 300 метра от пътен знак В-26, ограничаващ скоростта на 60 км/ч, в стационарен режим на измерване "С" и посока за задействане – отдалечаващ "О". Обстоятелството, че разстоянието от АТСС до автомобила е било 178м. не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като в конкретния случай не е попречило да се види регистрационния номер на автомобила – символите са достатъчно големи, за да бъдат разпознаваеми. Няма спор по делото, че МПС Тесла, цвят бял, с този регистрационен номер [рег. номер] е собственост на Г. К..

Като е достигнал до изводи в обратния смисъл, районният съд е постановил решението си при неправилно приложение на закона и същото следва да бъде отменено. Съдът намира, че е налице приложното поле на чл. 222, ал. 1 от АПК и следва да реши делото по същество, като потвърди ЕФ като издаден в съответната форма, материално и процесуално законосъобразен.

 

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 180/12.04.2024 г. по АНД № 27/2024 г. по описа на Районен съд – Велико Търново и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7883201 на ОД на МВР Велико Търново, налагащ на Г. М. К., [ЕГН] от [населено място] административно наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.