№ 116
гр. Шумен, 13.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Гражданско дело №
20213600100101 по описа за 2021 година
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 422,
ал. 1 от ГПК, и в условията на евентуалност осъдителна такава по чл. 124, ал. 2 от ГПК, вр
чл. 430 от ТЗ, във връзка с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД от „Банка ДСК“АД срещу С. Т. М. и Н. Ф.
М.. Ищеца излага, че съгласно договор за кредит Експресо № 321034638720 от 02.11.2016 г.,
отчитан по сметка № 4638720, Сосиете Женерал Експресбанк АД с ЕИК ********* -
кредитор към датата на сключване на договора за кредит, чийто правоприемник към
настоящия момент е Банка ДСК АД на основание вписани обстоятелства с вписване peг. №
20200430152842 по партидите в ТР на Експресбанк АД/Сосиете Женерал Експресбанк АД и
Банка ДСК АД, вписана от своя страна в ТР при АВ с ЕИК *********) е отпуснала на
кредитополучателя С. Т. М. сумата от 39 500 лв. под формата на потребителски кредит. За
предоставения кредит солидарно задължените кредитополучател и съдлъжник поели
ангажимент да заплащат на кредитора номинален фиксиран лихвен процент в размер на 7,49
% на година. В договора - ЧАСТ I и ЧАСТ II - в ЧАСТ I били индивидуалните уговорки с
ответниците С. Т. М. и Н. Ф. М., а в ЧАСТ II, където се твърди, че никъде не било
упоменато изрично нито името на кредитополучателя и/или съдлъжника, нито срокът на
техния индивидуален кредит, нито размерът на лихвата точно по тяхното задължение, а
всички уговорки са принципни, приложими към всяко кредитно правоотношение и
представлявали Общи условия към договора за кредит. Договорът за кредит и Общите
условия към него - ЧАСТ I и ЧАСТ II - в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 2 от
Закона за потребителския кредит били подписани на всяка страница от кредитополучателя и
съдлъжника, с което последните по своя воля били обвързани с техните клаузи. Видно от
приложеното извлечение с титуляр С. Т. М., на 02.11.2016 г. банката-кредитор била
изпълнила задължението си по чл. 6 от ЧАСТ I на договора за кредит да предостави за
ползване по сметката на клиента уговорената сума от 39 500 лв. с основание „УСВОЯВАНЕ
НА КРЕДИТ“. В рамките на няколко дни след усвояването - до 08.11.2016 г. включително -
кредитополучателят се разпоредил със сума възлизаща на над 38 000 лв., в това число
теглене на каса или чрез АТМ, погасяване на суми по кредити в други банки с посочени
като титуляр С. Т. М. или Н. Ф. М.. Погасяването на кредита по договор от 02.11.2016 г.
съгласно уговореното в чл. 7, ЧАСТ I от него ставало по погасителен план - приложение № 1
1
към договора. Видно от погасителния план и чл. 7.1 и чл. 7.2 на ЧАСТ I от договора за
кредит, същият е следвало да бъде погасяван с месечни анюитетни вноски в размер на
481,54 лв. на всяко 28-мо число за период от 120 месеца. От представеното извлечение от
разплащателна сметка, отчитаща както движението по самата разплащателна сметка, така и
плащанията по кредита, включително главница и лихва, предоставен на С. Т. М. и Н. Ф. М.
по договор от 02.11.2016 г., се установявало, че на уговорения падеж и в уговорения
съгласно погасителния план размер били платени само първите няколко вноски от кредита, а
за вноските след 28.07.2017 г. нямало плащане. Съгласно уговореното в договора за кредит -
чл. 10, ал. 2 от ЧАСТ II на договор, отчитан по сметка 463872 - при възникване на
просрочено плащане на задължение по договора със забава над 90 дни Банката имала право
да обяви вземането си за възстановяване на целия кредит за предсрочно изискуемо, като
изискуемостта настъпвала след уведомяване на Кредитополучателя с писмо с обратна
разписка на адреса, уговорен между страните. Във връзка с описаните обстоятелства
Експресбанк АД предприела действия по обявяване на предсрочна изискуемост на
вземането си, като за целта изпратила до кредитополучателя С. Т. М. и съдлъжника Н. Ф. М.
„Покана за доброволно изпълнение на задължения по договор за кредитен продукт кредит
експресо и изявление за предсрочна изискуемост“, като дала възможност на длъжниците в
срок от 7 дни от получаване на съобщението да погасят доброволно задълженията си. Видно
от известия за доставяне на Български пощи ЕАД, съобщение 4907 било получено на
02.09.2019 г. на адреса от трето лице от кръга на домашните - Е. С.Т. - дъщеря. Изпратена
била покана-уведомление за забава в погасяване на задължението - обстоятелство
произтичащо от самите длъжници, за което кредиторът все пак бил длъжен да ги уведоми. В
уведомлението било отправено и изявление за упражняване на уговореното в договора за
кредит (чл. 10, ал. 2 от ЧАСТ II) право на кредитора да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Изявлението било връчено - на основание чл. 42, ал. 1, във вр. с чл. 46, ал. 1 и ал.
2 от ГПК - по пощата, на лице от домашните, което живеело на адреса. След липсата на
погашения по кредита, въпреки изпратената покана- уведомление от Експресбанк АД,
кредитът бил обявен за изискуем, считано от 11.09.2019 г., като тази падежна дата била
изрично посочена в извлечението от сметка, послужило като основание за издаване на
заповед за изпълнение. На 17.09.2019 г. Експресбанк АД входирала в районен съд Шумен
заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжниците С. Т. М. и Н. Ф. М..
Образувано било частно гражданско дело № 2769/2019 г. по описа на PC Шумен.
Претендираната в заповедното, респ. в настоящото производство главница в размер
37967,11 била остатъкът от непогасената след извършеното последно плащане по главница.
Претендираната в заповедното, респ. в настоящото производство лихва в размер на 5748,89
лв. представлявала възнаградителна лихва за периода от 28.07.2017г. до 11.09.2019г.,
дължима на основание чл. 8 на ЧАСТ I от договора за кредит. Претендираното обезщетение
за забава 912,51 лв. /за горния период/ представлявало договореното между страните
обезщетение за забава, дължимо на основание чл. 9.1 на ЧАСТ I от договора за кредит.
Търсената сума от 10,62 лв. била дължимото обезщетение за забава след настъпилата
изискуемост на основание чл. 86, ал. 1, изр. първо от ЗЗД. Предвид изложеното моли съда да
постанови решение, по силата на което да приеме за установено, че ответниците дължат на
ищеца горните суми в условията на солидарност, а ако установителния иск бъде отхвърлен
поради липса на предсрочна изискуемост, моли да бъдат осъдени ответниците да заплатят
солидарно на ищеца същите суми. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е представен отговор от назначеният особен представител
на ответниците, в който се оспорва частично иска и се твърди, че е недоказано твърдението
на ищеца за настъпила на 11.09.2019 г. предсрочна изискуемост на цялото вземане, на
основание чл. 5 от договора. Съобразно мотивите в т.2 от ТР №3/27.03.2019г. на ВКС по ТД
№3/2017г. на ОСГТК, предсрочната изискуемост на вземането по договора за заем или
кредит, била преобразуващо право на кредитора, и настъпвала с волеизявление само на
2
едната от страните, което следва да достигне до насрещната страна. По делото била
представена "покана", в която се сочи, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем,
адресирана до ответниците на посочения в договора адрес. Ответната страна твърди, че не
са налице доказателства тази покана действително да е била получена от някой от тях.
Налице била обратната разписка, подписана от тяхна низходяща-дъщеря. Сочи, че няма
данни дали лицето е пълнолетно и може валидно да му бъдат връчвани книжа, нито пък
дали е част от домакинството на ответниците, поради това считат, че не може да се приеме
за доказан факта на връчване на ответниците на съобщението, с което е обявена настъпилата
предсрочна изискуемост на вземането. Ето защо едва с връчването на процесуалния - особен
представител на ответника на препис от исковата молба, заедно е приложенията към нея
кредиторът е упражнил правото да обяви кредита за предсрочно изискуем.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи от фактическа страна следното: По гр.д.№2769/19г. на ШРС по реда на чл.417 и сл.
от ГПК, била издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответниците С.
Т. М. и Н. Ф. М., да заплатят солидарно сумата от 37967,11 лева главница по договор за
кредит "Експресо" №4638720/02.11.2016г., 5748,89 лева договорна лихва за периода
28.07.2017г - 11.09.2019г., 912,51 лева обезщетение за забава за периода 28.07.2017г -
11.09.2019г., 10.62 лева - обезщетение за забава за периода 11.09.2019г. - 17.09.2019, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.09.2012г. до изплащането и, и разноски
в размер на 942,78 лева, като в заповедта е отразено, че вземането произтича от договор за
кредит "Експресо" №4638720/02.11.2016г., както и извлечение от счетоводните книги на
заявителя. От представения по делото - договор кредит "Експресо", сключен между
ответниците и "Сосиете Женерал Експресбанк" АД / с правоприемник към настоящия
момент Банка ДСК АД на основание вписани обстоятелства с вписване peг. №
20200430152842 по партидите в ТР на Експресбанк АД/Сосиете Женерал Експресбанк АД и
Банка ДСК АД, вписана от своя страна в ТР при АВ с ЕИК *********/, е видно че банката е
отпуснала на кредитополучателя С. Т. М. сумата от 39 500 лв. под формата на
потребителски кредит. За предоставения кредит солидарно задължените кредитополучател и
съдлъжник /Н. Ф. М./ поели ангажимент да заплащат на кредитора номинален фиксиран
лихвен процент в размер на 7,49 % на година. От останалите събрани по делото писмени
доказателства, както и от изготвената съдебно - счетоводна експертиза, се установява, че
ответника е получил искания кредит в размер на 39500 лева. Кредита е следвало да се
погасява на 120 месечни анюитетни вноски в размер на по 481,54 лева, включващи
главница, лихва и застраховка. По кредита били платени изцяло 8 броя месечни погасителни
вноски и частично от 9 -та - застраховка в размер на 19,62 лева и лихва - 19,63 лв., като от
деветата вноска останали неплатени 224,94 лв. главница и лихва - 217,35 лв., след което
кредитополучателите преустановили плащанията по договора. Съгласно уговореното в
договора за кредит - чл. 10, ал. 2 от ЧАСТ II на договор, при възникване на просрочено
плащане на задължение по договора със забава над 90 дни Банката има право да обяви
вземането си за възстановяване на целия кредит за предсрочно изискуемо, като
изискуемостта настъпва след уведомяване на кредитополучателя с писмо с обратна разписка
на адреса, уговорен между страните. Експресбанк АД е предприела действия по обявяване
на предсрочна изискуемост на вземането си, като за целта изпратила до кредитополучателя
3
С. Т. М. и съдлъжника Н. Ф. М. „Покана за доброволно изпълнение на задължения по
договор за кредитен продукт кредит "Експресо" и изявление за предсрочна изискуемост“,
като дала възможност на длъжниците в срок от 7 дни от получаване на съобщението да
погасят доброволно задълженията си. Видно от известия за доставяне на Български пощи
ЕАД, съобщение 4907 било получено на 02.09.2019 г. на адреса от трето лице от кръга на
домашните - Е. С.Т. - дъщеря, която, видно от изготвената справка, е била пълнолетна към
датата на връчването. Вещото лице по назначената експертиза е изчислило размера на
задължението в два варианта, като при първия, при приета настъпила предсрочна
изискуемост на 11.09.2019г., са дължими 37967,11 лева - главница, 5748,89 лева - договорна
лихва, 912,51 лв. обезщетение за забава, и 10,62 лева законна лихва. Втория вариант на
експертизата с настъпила предсрочна изискуемост към датата на връчване на исковата
молба по настоящото дело на назначения на ответниците особен представител, сочи на
значително по - висока стойност на цялото задължение - 49608,98 лева.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Производството по чл.415, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК съставлява продължение на развилото се
пред Районен съд - Шумен заповедно производство по ч.гр.д.№2769/2019 г. /по което е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение за горните суми/, а предявяването
на установителния иск е законова последица или от подаденото в срока по чл.414 от ГПК
възражение на длъжника, с което е оспорена дължимостта на отразеното в заповедта за
изпълнение парично вземане, или с връчването на заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК
/както е в процесния случай/. Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно
решение №8/02.04.2019 г. по Тълкувателно дело № 8/2017 г. на ВКС, ОСГТК, е допустимо
предявеният по реда на чл.422, ал. 1 от ГПК иск за установяване дължимост на вземане по
договор за кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с
настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ, като
искът следва да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на
силата на пресъдено нещо. В мотивите към т.9 от Тълкувателно решение №4/18.06.2014 год.
по т.д. №4/2013 год. на ОСГТК е посочено, че по общото правило на чл.235, ал. 3 ГПК съдът
взема предвид всички факти, които са от значение за спорното право, и това са фактите,
настъпили след предявяване на иска - от момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до приключване на съдебното дирене в производството по иска,
предявен по реда на чл. 422 ГПК. Предсрочната изискуемост, настъпва с волеизявление само
на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на
неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал.2 от ЗКИ предполага
изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за
предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента
на изявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента
на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са
настъпили обективните факти, обуславящи настъпването . Постигнатата в договора
4
предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой вноски или при други
обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника
кредиторът може да събере вземането си, не поражда действие, ако кредиторът изрично не е
заявил, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което
волеизявление да е достигнало до длъжника. В настоящия случай, е установено надлежно
съобщаване на длъжника на волеизявлението на кредитора за упражняване на правото да
направи целия дълг по кредита за предсрочно изискуем, и след 11.09.2019г. е била
изискуема цялата дължима главница по договора, възнаградителната лихва до този момент,
както и обезщетение за забава върху главницата от тази дата до окончателното изплащане.
Ето защо, съдът намира предявеният установителен иск за основателен и доказан,
поради което и същия следва да се уважи изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 4398,64 лева, от които - 942,78 лева за заповедното
производство, и 3455,86 лева за настоящото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Т. М. с ЕГН ********** и Н.
Ф. М. с ЕГН ********** и двамата от с.И., обл.Ш., ул.№, че същите ДЪЛЖАТ
СОЛИДАРНО на "БАНКА ДСК" АД с ЕИК *********, сумата от 37967,11 лева - главница,
5748,89 лева - договорна лихва за периода 28.07.2017г - 11.09.2019г., 912,51 лева -
обезщетение за забава за периода 28.07.2017г - 11.09.2019г., 10,62 лева обезщетение за
забава за периода 11.09.2019г - 17.09.2019г., за задължение по Договор за кредит Експресо
№ 321034638720 от 02.11.2016 г., отчитан по сметка № 4638720, сключен между
ответниците и праводателя на ищеца "Сосиете Женерал Експресбанк" АД с ЕИК *********,
присъдени със Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК №1387/19.09.2019г. по ч.гр.д.
№2769/2019г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА С. Т. М. с ЕГН ********** и Н. Ф. М. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО НА "БАНКА ДСК" АД с ЕИК *********, сумата от 4398,64 лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
5