№ 15
гр. Смолян, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20225400900046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. С. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. К. П. от
Адвокатска колегия - София, редовно преупълномощена от адв. Р. М. с
пълномощно, което представя в днешно съдебно заседание.
За ответника Застрахователно акционерно дружество „ОЗК
Застраховане“ АД – гр. София, управителите редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. Р. Анг., редовно упълномощен с пълномощно,
което представя в днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде
ход на делото.
Адв. Анг.: Считам, че не са налице процесуални пречки да бъде даден
ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател,
Поддържам Исковата молба, поддържам Допълнителната искова молба.
Поддържам направените с тях доказателствени искания и моля да приемете
представените доказателства.
1
Във връзка с проекто-доклада - запозната съм с него. Ще Ви помоля
единствено – направили сме искане с Исковата молба, на основание чл. 300 от
ГПК да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата по делото, а именно извършеното деяние от застрахования в
ответното дружество М. Анг., вината на дееца, вредоносният резултат, а
именно: причинената смърт на Д. С. Н., както и причинната връзка между тях,
като сме направили това искане във връзка с представената по делото влязла в
сила Присъда № 260003 от 17.09.2020 г. по НОХД № 165/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Хасково, като молим това обстоятелство да бъде отделено
като безспорно и в доклада, и с оглед на това отново да бъде разпределена
доказателствената тежест между страните.
Адв. Анг.: Уважаеми господин Председател,
Поддържам подаденият Отговор на искова молба, както и
Допълнителен отговор на искова молба, ведно с направените
доказателствени искания. Запознат съм с проекта за доклад от Определение
№ 10 от 25.01.2023 година, като нямам възражение той да бъде приет за
окончателен.
Адв. П.: Във връзка с проекто-доклада - запозната съм с него. Ще Ви
помоля единствено – направили сме искане с Исковата молба, на основание
чл. 300 от ГПК, да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата по делото, а именно извършеното деяние от застрахования в
ответното дружество М. Анг., вината на дееца, вредоносният резултат, а
именно: причинената смърт на Д. С. Н., както и причинната връзка между тях,
като сме направили това искане във връзка с представената по делото влязла в
сила Присъда № 260003 от 17.09.2020 г. по НОХД № 165/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Хасково, като молим това обстоятелство да бъде отделено
като безспорно и в доклада, и с оглед на това отново да бъде разпределена
доказателствената тежест между страните.
Адв. Анг.: Господин Председател,
Аз възразявам на това искане. Безспорно в разпоредбата на чл. 300 от
ГПК, влязлата в сила Присъда на Наказателния съд е задължителна в тази си
част, но не следва да бъде разпределена доказателствената тежест. Тя вече е
определена в самият проекто-доклад. Това обстоятелство е безспорно.
Съдът счита, че няма пречка безспорните обстоятелства по делото, а
2
именно наличието на вляза в сила Присъда за деянието от М. Анг., в
следствие на което е настила смъртта на Д. С. Н. да се обяви за безспорно
между страните. Що се отнася до обстоятелствата по чл. 300 от ГПК, относно
това дали е извършено деянието и неговата противоправност и длъжността
на дееца, това са обстоятелства свързани с материалните последици на
влязлата в сила присъда, за които Съдът ще обсъди в решението.
Адв. П.: Аз нямам възражение по проекта за доклад.
Адв. Анг.: Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед становището на процесуалните представители на страните
относно проекта за доклад, същият следва да се обяви за окончателен, поради
което и на основание чл. 146 от ГПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, изложен чрез Определение
№ 10 от 25.01.2023 година по делото.
Обявява за безспорно обстоятелствата по влязлата в сила Присъда на
Окръжен съд - Хасково.
Адв. П.: Господин Председател,
Доколкото липсва оспорване на обстоятелството кога точно е получена
от ответното дружество Молбата-претенция на ищеца, а именно на 25.06.2021
година, моля това обстоятелство също да бъде отделено като безспорно.
На следващо място, водя допуснатите двама свидетели при режим на
довеждане - Вл. К. Д. и В. Н. Ор.. Моля във връзка с наведените възражения
от страна на ответното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия, да ни бъде допуснат още един свидетел, при режим
на призоваване. Мога да посоча неговите имена в момента, а именно: Хр. С.
Д., с адрес: гр. Ив., ул. „Ср. г.“ № 10.
В случай, че Съдът допусне поисканите от ответното дружество
Автотехническа експертиза и Съдебно-медицинска експертиза, моля освен
въпросите, които са поставени с Допълнителната искова молба, да допуснете
още следните въпроси към Автотехническата експертиза: имал ли е
възможност водачът на товарен автомобил с марка и модел Мерцедес 208Д“,
с рег. № * **** **, да предотврати процесното ПТП, доколкото такъв въпрос
не е поставен до настоящия момент, и към Съдебно-медицинската
3
експертиза, с оглед разпределената ни доказателствена тежест: намира ли се
смъртта на Д. Н. в причинно-следствена връзка с пътно-транспортното
произшествие, като ще помоля вещите лица по двете експертизи да работят
след приобщаване на материалите по наказателното дело и след
изслушването на свидетелите относно механизма.
Искам да допълня искането за назначаването на Съдебно- психологична
експертиза.
Адв. Анг.: Относно искането за обявяване на безспорен фактът за
уведомяване на застрахователя на 25.06.2021 година, приемам, че сме
уведомени на тази дата и може да се обяви това обстоятелство за безспорно.
Относно поисканите от нас Съдебно-автотехническа и Съдебно-
медицинска експертизи, моля да допуснете такива при поставените от нас
въпроси, като моля да имате предвид, че силата на присъдено нещо е
задължителната сила в Наказателния съд - чл. 300, не обхваща релевираните
от нас възражения за съпричиняване. Още повече, че в Решението на ВКС е
упоменато, че е налице такова.
Относно допускането на допълнителни въпроси към Съдебно-
автотехническата експертиза, въпросът: дали е можел да предотврати
настъпването, пише че е решен с Наказателното решение на ВКС, така че не
възразявам да се допусне този въпрос.
Относно Съдебно-медицинската експертиза също не възразявам да се
допусне този въпрос.
Относно направеното искане за Съдебно-психологична експертиза, в
настоящото дело са допуснати двама свидетели на другата страна, които
според мен са достатъчни за събиране на доказателствения материал относно
претърпените неимуществени вреди, като назначаването на такава експертиза,
според мен, е безпредметно и утежнява протичането на процеса.
Относно задължението ни да представим копие на Застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за автомобил с рег. №
******* от 2018 година, вчера получих по имейл и не съм могъл да го
разпечатам, ако може до края на деня да го пусна по електронен път и освен
това не спорим, че има налична сключена гражданска отговорност.
Адв. П.: Господин Председател,
4
Ако не оспорва ответното дружество наличието, можем да го отделим
като безспорно в протокола.
За Съда обстоятелствата дали е сключен застрахователен договор във
формата, посочена в Исковата молба застрахователна полица, както и дали е
било поискано изплащането на обезщетение за настъпилата щета на
25.06.2021 година са безспорни между страните и затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема същите обстоятелства за безспорни и те не смята да се
доказват, тъй като не се оспорват.
Постъпило е НОХД № 165/2020 година от Окръжен съд - Хасково и
първоинстанционното НОХД № 622/2019 година по описа на същия съд.
По доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото доказателствата, представени с
Исковата молба, Допълнителната искова молба, Отговорът на исковата молба
и Допълнителния отговор на исковата молба.
Приема материалите по НОХД № 165/2020 година и НОХД № 622/2019
година и ги приобщава към доказателствата по делото.
Съдът счита, че е възложил в тежест на ответника обстоятелството
свързано със съпричиняването на пътно-транспортното произшествие,
вследствие на което е настъпила смъртта на пострадалия Д. Н., е решено
влязла в сила Присъда, тъй като в първоинстанционната присъда
Наказателния съд подробно се е занимавал с възражението за съпричиняване
и то на практика се обхваща от влязлата в сила Присъда, тъй като е свързано с
постановените с присъдата мотивите и механизмът на произшествието, затова
Гражданския съд не следва да изяснява допълнително това обстоятелство.
Основателен е обаче въпросът за назначаване на Съдебно-психологична
експертиза, тъй като понесените от ищеца неимуществени вреди могат да се
доказват освен с всички доказателствени средства, за което са допуснати и
гласни доказателства, така и със специалните знания на вещо лице-психолог,
поради което искането за допускането на Съдебно-психологична експертиза е
основателно.
По изложените съображения Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на ответника за допускане на Съдебно-
автотехническа и Съдебно-медицинска експертизи, като неоснователно.
Допуска и назначава Съдебно-психологична експертиза с вещо лице
Н. В., при депозит 400 (четиристотин) лева от бюджета на Съда, със задача по
Исковата молба, раздел ІІІ, т. 1.3.
Указва на вещото лице Н. В. да изготви експертиза след провеждане на
психологическо интервю с ищеца.
Оставя без уважение за допускане на свидетеля Хр. С. Д., от гр. Ив. за
установяване на механизма на произшествието, респ. съпричиняване.
Оставя без уважение искането на ответника за изслушване на
свидетеля М. М. Анг. за установяване на същите обстоятелства.
Съдът пристъпи към изслушване на водените свидетели, които бяха
приканени в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Вл. К. Д., 33 години, български гражданин, живущ в гр. Мадан,
неженен, висше образование, неосъждан, в родство по съребрена линия от
четвърта степен – първи братовчеди. ЕГН **********.
Св. Д.: Желая да свидетелствам. Нямам възражение личните ми данни
да бъдат вписани в съдебния протокол.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което свидетелят обеща да говори истината.
В. Н. Ор., 41 години, български гражданин, живущ в гр. Мадан,
неженен, висше образование, неосъждан, в родство по съребрена линия от
четвърта степен – първи братовчеди, ЕГН **********.
Св. Ор.: Желая да свидетелствам. Нямам възражение личните ми данни
да бъдат вписани в съдебния протокол.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят Вл. Д. бе изведен от съдебната зала, като заседанието
продължи с изслушване на свидетеля Венцислав Ор..
6
Свидетелят Ор.: Познавам Д. Н. и Н. Н., ние сме първи братовчеди и
сме израснали заедно. Те са братя. Знам за произшествието с Д. Н.. Това стана
през 2018 година, м. април. Д. претърпя инцидент с мотоциклет. Той почина
от инцидента. Двамата имаха възрастова разлика - разликата им беше 7-8
години. Д. беше по-голям. Те първо живееха в гр. Рудозем. След стечение на
обстоятелствата се преместиха в гр. Мадан. Бяха ученици когато се
преместиха в гр. Мадан. През 2002 година горе-долу се преместиха в гр.
Мадан. Причината, за да се преместят в гр. Мадан е това, майката и бащата се
разделиха (развод) и те се преместиха в гр. Мадан. Н., Д. и майката се
преместиха в гр Мадан. Бащата никога не е живял с тях в гр. Мадан. Мисля,
че дойдоха да живеят при другият втори братовчед, т.е. при сестрата на
майката - Б.. Те са три сестри. Майката на Д. се казва Зл.. Б. е втората сестра,
а Алб. е третата сестра - майка ми. Те са живяха в къщата на Б.. Когато се
преместиха да живеят там Н. е бил 7 клас тогава. Д. работеше тогава. Когато
се преместиха в гр. Мадан като цяло Д. се грижеше за брат си. Майка им
работеше. Не им стигаха средствата, за да се издържа тричленното семейство.
Д. работеше в онзи момент. Той работеше сервитьор. Майката не мога да се
сетя какво работеше. Не знам дали бащата изпращаше издръжка на децата. Не
съм го виждал да е идвал в гр. Мадан. Н. и Д. бяха в близки отношения. Бяха
винаги заедно. Заедно са излизали, винаги бяха заедно по празници. Н.
излизаше с Д., познаваха си приятелите си. Д. помагаше финансово на Н.,
помагаше в домакинството за плащане на сметките. Не знам дали са
поддържали в този момент връзка с бащата. Не си спомням. Ние бяхме много
близки с двамата братя. С Д. бяхме близки, израснахме заедно, винаги сме
били заедно. Ваканциите, цяло лято сме били заедно. Д. насърчаваше Н. за
всичко, мотивираше го и за училище. Купуваше му дрехи, той му беше като
баща. С Н. се видях на втория ден след катастрофата. Присъствах на
погребението. Н. беше на погребението. Беше в много тежко състояние. Той
не беше на себе си. Той почти не говореше нищо, само плачеше. Много
тежко. Гробът на брат му е в село, в това село, в което живеем и ние – с. Г.,
общ. Мадан. Аз ще разбера ако Н. посещава гроба. Н. няколко пъти в
годината посещава гроба на брат си. Н. живее в гр. Пловдив и когато си дойде
насам винаги идва на село и посещава гроба. Не е същият Н. след смъртта на
брат си. Преди беше по-весел, сега не е същият. Все още не е същият веселяк
както беше преди това. Споделял ми е, че му е много тежко и му е много
7
трудно. Двамата братя заедно живееха 4-5 години в гр. Мадан - до към 2005 -
2006 година. Н. след като завърши училище започна и той работа. Мисля че и
той беше сервитьор в гр. Мадан след като завърши училище. Д. след това си
създаде семейство и отиде да живее в гр. Хасково, но пак си поддържаха
връзка двамата братя. Д. когато се премести да живее в гр. Хасково си
общуваха по телефон, чрез вайбър (Viber). Знам че се чуваха всеки дени. Д.
когато имаше възможност винаги идваше в гр. Мадан. Даже и на мен се
обаждаше да се видим когато се връщаше от гр. Хасково. Ако не всяка
седмица, през седмица идваше в гр. Мадан. Не мога да си спомня до кога Н.
живееше в гр. Мадан. След това се премести да живее в гр. Пловдив. След
смъртта на брат му се премести да живее в гр. Пловдив. Винаги когато си
дойде от гр. Пловдив насам винаги се виждаме, чуваме се. Не е същият както
беше по-напред. Д. има семейство в гр. Хасково, мисля че има две момченца.
Н. също създаде свое семейство в гр. Пловдив. Н. скоро създаде семейство,
след смъртта на Д.. Мисля, че Д. нещо с електро се занимаваше в гр.
Хасково. С Н. ни е 8 години разликата. По близки като възраст бяхме с Д.. В
една компания бяхме. Мисля че спортуваха нещо – фитнес с щанги.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Изслушване на свидетеля Вл. К. Д..
Св. Д.: Познавам Н. и Д.. Първи братовчед сме. Даже с Н. сме набори,
израснали сме заедно. Знам за катастрофата през 2018 година. Претърпя
катастрофа с мотор в гр. Хасково и той почина на място. През 2002 -2003
година баща им на Н. и Д. и майка им се разделиха, и те тогава се преместиха
и живяха при нас в гр. Мадан. В нашият апартамент живяха. Там имам доста
наблюдения за всичко. Моята майка и тяхната майка са сестри. Майката и
бащата се разделиха и майка им с тях двамата дойдоха да живеят при нас.
Майка ми е Б. Зл. Д.а, а леля е Зл.. Съвместното живеене беше около 4-5
години, точно не мога да си спомня, но толкова горе-долу. Нямам спомен
бащата да е идвал да ги посещава. Не знам в какви отношения са били с
бащата. Не съм останал с впечатление да са имали контакт с него. Споделяли
са с мен за раздялата между родителите им, ние сме израснали заедно с него,
постоянно сме били заедно. Раздялата между родителите се отрази доста зле
на Н.. На ищеца като цяло, защото ние сме на едни години с него и сме
израснали заедно, при него по-добре съм го видял. Бяхме на около 13-14
8
години. Споделял ми е за тези отношения между родителите, че му се
отразяват доста зле. Даже още първата година когато дойдоха в Мадан, Н. се
беше свил - с мен само излизаше, нямаше желание да излиза навън. По вътре
си стоеше повече, тежко му беше. То се виждаше. Считам, че това е създало
по-близки отношения между двамата братя. Отношението на Д. към Н. беше
като на по-голям брат. Той го гледаше, закриляше го, помагаше му за всичко.
Поддържа го във всяко едно отношение, помагаше му във всичко. По
всякакви въпроси се консултираше с него. Спомня си, че много искаше да
излиза с него. Това ми е останало в съзнанието, че постоянно „Брата това.
Брата онова.“ Само говореше за него, с такова впечатление съм останал.
Конкретен пример не ми идва на ума. По това време Д. работеше, къде е
работил не знам, но съм запомнил че работи. Помагаше на леля по отношение
на доходите. Д. даваше средства на Н. и му помагаше за издръжката.
Налагаше се Д. да помага в семейния бюджет, не знам какви пари са вземали
тогава и доколко са им стигали, но определено не им е стигало, защото той
също помагаше когато работеше с неговите средства, които е изкарвал. Д.
беше пример за брат си във всяко отношение. Закриляше брат си. След като
не живееха вече заедно те поддържаха постоянно връзка и се съветваше във
всяко едно отношение с него. Каквото и да се предприеме, той се съветваше
винаги с него. Може би в седмицата веднъж се чуваха, даже може и по-често
да е било, не знам колко често е било, но често се случваше. Д. често се
връщаше в гр. Мадан да посещава майка си, брат си. Когато идваше се
свързваше и с мен, защото аз си живея в гр. Мадан. Аз бях първия човек,
който уведоми Н. за катастрофата. Не беше добре. На мен също ми беше
тежко. Аз си спомням как се чувстваше. Като му съобщих, той въобще не
знаеше къде се намира. Даже първия път ми затвори телефона, не знам дали
от шок. След това пак му звънях. Аз го взех даже от летището. Ние на леля не
й казахме, защото всеки знае, че майката най-трудно възприема такава загуба
на дете и последно на нея й казахме, но него трябваше да му кажем. Аз го
взех от летището, дори даже през целия път не сме си говорили. Към този
момент той се намираше в чужбина. Има промяна в поведението на Н. след
смъртта на брат му - затвори се в себе си за известно време. Чувахме се доста
по-често пред случката, а след случката вече, може би се е затворил в себе си
и преживява тежко загубата на брат си. Аз така си го обяснявам. Гробът на
брат му се намира в село – с. Г., общ. Мадан. Всеки път когато се прибира
9
към гр. Мадан го посещава гробът. От 2002 година до към 2006 година
двамата братя живяха в гр. Мадан, не мога да кажа точно. След това, Д. е по-
голям от нас, хвана си приятелка, ожени се, създаде си семейство и след това
отиде да живее в гр. Хасково. Той доста често си идваше в гр. Мадан, тъй
като и майка му живееше в гр. Мадан. Гледаше в месеца веднъж поне да си
идва. Н. остана да живее в гр. Мадан до завършването. Живееше в гр Мадан,
работеше. След това студент стана. Н. ходи няколко пъти в Америка. Към
този момент беше там. Той ходи няколко пъти в САЩ, не знам точно в кои
периоди. За 2-3 години, може и повече да е, не знам. По телефон общуваха
двамата братя. Когато си идваше на живо общуваха. Скайп имаше през това
време, често имаха видео-разговори. Починалият Д. живееше в гр. Хасково
със семейството си. Аз съм по-близък по възраст с Н.. Бяха в една компания
двамата братя. В спорта, ние с Н. му се възхищавахме на Д., защото той
тренираше през онези години. Ние сме били малки. От него сме се нахъсали
след време да тренираме и ние. На мен също ми е бил пример, също и за Н. е
бил пример. Д. имаше заместваща роля на бащата - за издръжката,
отглеждане, възпитание. Н. постоянно се съветваше с Д.. Бил му е като
родител общо взето. Когато е трябвало му се е карал, поощрявал го е за всяко
едно нещо. По онова време не си спомням точно къде е работил Д. - където е
намирал работа.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Адв. П.: Господин Председател,
Ако може да бъде разпитан трети свидетел. Разбира се, той ще даде още
по-ясна представа за отношението между двамата братя.
Адв. Анг.: Възразявам.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 23.03.2023 година от 11.30 часа, за която
дата страните са уведомени, чрез процесуалните им представители, ищецът и
лично.
Да се призове вещото лице Н. В..
Заседанието бе закрито в 11.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
10
Секретар: _______________________
11