Р Е Ш Е Н И
Е
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. София, 19.06.2025г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГО, 9-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и втори май
две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.ЗАПРЯНОВА
При секретаря Симона Илиева, като разгледа гр.дело №7481 по описа на съда за 2017 година, взе предвид следното:
Страни в производството са ищецът Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. *****, и ответниците Д.А.Д. с ЕГН **********,***,
р-н Красно село, ул. *****, Д.К.Д. с ЕГН **********,***, р-н Красно село, ул. *****, и А.Н.Д. с ЕГН **********,***,
р-н Витоша, ул. *****.
Предявени са искове с правно основание чл. 74 ал.1 и ал.2, във вр. с чл. 75
ал.1 във вр. с чл. 62 във вр. с чл. 63 ал.2 т.1 т.2 т.4 ЗОПДНПИ(отм) за
отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща стойност 6 762 986,02 лева както
следва:
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с
чл. 62 ЗОПДНПИ (отм) от Д.А.Д. ЕГН ********** :
-сумата в размер на 58 597,47 лева, представляваща
размера на внесените
от проверяваното лице погасителни вноски по
отпуснат кредит по разплащателна сметка в евро с № BG92 *****, открита в
„Юробанк България” АД, с титуляр Д.Д.,
-сумата от 3 083 800 евро,
с левова равностойност 6 031 388,55 лева, открита в сейф № 649 в
хранилище на обществения трезор на „Финтех България“ АД, гр. София,
бул. „*****, съхранявани по банкова сметка *** - Главен Прокурор с IBAN ***,
открита в Българска народна банка.
На
основание чл. 63, ал. 2,
т. 3 във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм) от Д.К.Д.
ЕГН **********:
-Недвижим имот, находящ се в землището на с. Лозенец, община Царево,
област Бургас, а именно: Апартамент № 1
на две нива - на кота 0,00 и кота 2,80 метра, находящ се на първи етаж, квартал
1, група 2, секция Б, с обща площ, включваща идеалните части от 159,41 кв. м,
състоящ се от: на първо ниво - дневна с трапезария, тоалетна и тераса, и на
второ ниво - коридор, две бани, две стаи и тераса, при съседи: на първо ниво -
от три страни външен зид и апартамент №2, на второ ниво - външен зид,
апартамент № 2 и апартамент № 3, като имотът е индивидуализиран по схема №
3743/01.02.2007 г. и схема № 3744/01.02.2007 г. на СК - Бургас с №
44094.1.103.5.1 и съседи: на първи етаж - на същия етаж - №44094.1.103.4.2, над
обекта № 44094.1.103.5.1, на втори етаж - на същия етаж № 44094.1.103.5.3 и №
44094.1.103.5.2, под обекта № 44094.1.103.5.1, ведно с 25,123 % идеални части от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж на сградата с № 44094.1103.5, построена в новообразуван
поземлен имот, целият с площ от 50 332 кв. м, находящ
се в землището на с. Лозенец, община Царево, област Бургас, с идентификатор
№44094.1.103 по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-54 от
24.08.2006 г. на изп. директор на АГКК, изменена със заповед № КД-14-02-335 от
15.03.2007 г. на началника на СК - Бургас, придобит с нотариален акт за покупко
- продажба на недвижим имот № 148, том VII, per. № 5083, дело № 1249/19.10.2007
г. /Акт № 98, том X, дело № 2295/2007 г. с вх. per. № 2941 на СВ - Царево/.
Пазарната стойност
на недвижимия имот към настоящия момент е 150
000 лева.
На
основание чл. 65 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ(отм) от А.Н.Д.,
ЕГН **********
-Недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Студентски град”, в търговски комплекс с кафе — бар с разгъната застроена площ от 488 кв.
м. и застроена площ от 131 кв. м, а именно: КАФЕ - БАР, находящ се на II /втори/ и
III /трети/ етаж в сградата, на коти + 3.45 метра и + 6.90 метра, който кафе -
бар на II /втори/ етаж на кота +3.45 метра е със застроена площ от 178,50 кв.м.
и се състои от бар, умивалник, тоалетна, тоалетна, стълбищна клетка, кафе,
помещение за зареждане, склад и бар, при съседи: от четири страни двор, и на
III /трети/ етаж на кота + 6.90 метра е със застроена площ 178,50 кв.м и се
състои от тераса, тоалетна, умивалник, стълбищна клетка, помещение за
зареждане, кафе, бар, тераса, при съседи: от четири страни двор, като двата
етажа са функционално свързани с вита стълба, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и цялото място, върху което сградата е
построена, съставляващо по нотариален акт УПИ /парцел/ IX /девет/ - за КОО, от
кв. 274 по плана на гр. София, местността „Студентски
град”, с площ съгласно нотариален акт от 523,25 кв.
м., при съседи по скица съгласно същия акт: улица, УПИ V-1448, УПИ IV-1360,
1450, 1454, УПИ XI - за трафопост, придобит с нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 10, т. I - 1, per. № 201, дело № 9/12.02.2008 г. /Акт № 94, том
XIV, дело № 3765/2008 г. с вх. per. № 6553 на СВ - София/.
Пазарната стойност
на недвижимия имот към настоящия момент е 523
000 лева.
В
мотивираното искане КОНПИ сочи, че образуваното производството за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество е въз основа на постъпило в
ТД на КОНПИ - София уведомление от Софийска градска прокуратура с вх. №
УВ-2511/03.12.2013 г., за привличане в качеството на
обвиняем на 18.03.2009 г. по ДП № 94/2011 г. на НСлС, пр. пр.
№6611/2011 г. по описа на СГП на Д.А.Д., ЕГН **********, за това, че в периода
от 24.04.2007 г. до 15.06.2007 г. в хранилище на обществения трезор на „Финтех
България“ АД, гр. София, бул. „*****,
в сейф № 649, държала имущество в особено големи размери – пари в банкноти на стойност 3 106 800 евро,
прикривайки своите права върху тях, като
организирала за наемател на сейфа да бъде М.Т.вместо нея, за което имущество знаела, че е придобито чрез тежки умишлени
престъпления по чл. 255, ал.3 във вр. с ал.1 т.2НК-
престъпление по чл. 253, ал.4
във вр. с ал.1 НК. С
постановление за привличане на обвиняем от 13.05.2014 г. първият ответник е привлечена като посредсвен
извършител чрез М.Т.като
обвиняема в престъпление по чл.253,
ал.4 във вр. с ал.2 пр.3 във вр. с ал.1
НК за гореописаната сума. На
09.12.2013 г. е била назначена проверка за установяване несъотвествие в
имуществото на първия ответник, в хода на която е било установено значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ(отм) във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ(отм).
Излага
съображения, че са налице предпоставките на чл.63
ал.2 т.1 във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ(отм) за отнемане от
първия ответник сумите: 58
597,47 лева и 3 083 800 евро, с левова
равностойност 6 031 388,55 лева и предпоставките на чл.63 ал.2
т.3 във вр. с чл.62 ЗОПДНПИ(отм) за отнемане на
описаните недвижими имоти от втория и третия ответници.
Ответниците в срока по чл.
131 ГПК са депозирали отговор с който оспорват предявените искове. Сочат, че са
процесуално недопустими, ИМ е нередовна и в случай на влизане в сила присъдата
по соченото обвинение срещу първата ответница (НОХД 2143/2014 г. 8 с-в СГС)
сумата, предмет на отнемане по наказателното дело, се припокрива с отнемането в
това производство, поради което считат, че настоящото производство следва да се
спре. Излагат съображения за неверни твърдения относно липсата на законни
доходи на ответниците и липса индивидуализация на правното основание за
отнемането на недвижимите имоти на втората и третата ответници, както и
доказателства по оценката на незаконния характер или произход на средствата за
придобиването им. Правят фактически твърдения посочени в 21 точки в част ІІІ от
ОИМ. Представят писмени доказателства. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на
ищеца е да установи:
-че първата ответница е
привлечена като обвиняема за престъпление в обхвата на чл. 22 ал.1 ЗОПДНПИ(отм) към момента на образуване процедурата за отнемане на незаконно придобито
имущество
- че
втората ответница е сред лицата посочени
в 63, ал. 2, т. 3 във вр. с
чл. 62 ЗОПДНПИ (отм), а
третата - сред лицата визирани в чл. 65 във
връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ(отм)
В доказателствена тежест на ответниците е да
установят:
- законния
източник на дохода за всяко отделно
имущество, сочено за отнемане
- възраженията и
твърденията в ОИМ
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност,
намира следното от фактическа и правна страна:
По делото са
събрани писмени
и гласни доказателства и са приети заключения към съдебно-оценителна експертиза относно пазарната
стойност на придобитите от ответниците имоти, автотехническа експертиза относно
пазарната стойност на притежаваните от ответниците МПС, счетоводна експертиза,
както и основно и допълнително заключение към съдебно-икономическа експертиза.
От събраните писмени
доказателства се установавя, че през 2004г. Д.Д. е сключила брак с К. Д.. Ответницата Д.К.Д. е
тяхна дъщеря. Ответницата А.Н.Д. е майка на Д.Д.. Д.Д. е сестра на М.Д.,
последната е съпруга на Е.Б.-Б.. К. Д. бил управител на „Прайвит Файнънс Юниън“
АД /впоследствие преименувано „Афо“ АД/, чийто основен предмет на дейност бил
лизинг на автомобили и препродаване на недвижими имоти. През 2004г. било
регистрирано дружеството „Прайм Асетс Мениджмънт“ АД с акционери К. Д., Д.Д. и Й.З./майка
на К. Д., убита на 23.04.2007г./. През 2005г. било регистрирано дружеството „Пам
Пропърти“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала било „Прайм Асетс
Мениджмънт“ АД. На 14.05.2005г. К. Д. бил убит пред ресторант в гр. София.
Негови наследници са Д.Д. и Д.Д.. След смъртта на К. Д. били вписани промени в
собствеността на капитала на „Пам Пропърти“ ЕООД - едноличен собственик на
капитала станала Д.Д., а за управител на дружеството бил вписан С.Т..
Съгласно заключението към
съдебно-оценителната експертиза пазарната стойност на процесния имот –
кафе-бар, находящ се в ж.к. Студентски град, към
06.07.2007г. е 379 056 лева, а към момента на изготвяне на експертизата – 502
062 лева.
Съгласно
заключението към съдебно-автотехническата експертиза пазарната стойност на л.а.
„Фолксваегн Голф ГТИ“ с рег. № *****към датата на придобиване 06.11.2002г. е 11
416 лева, а към датата на отчуждаване е 8 356 лева.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №8,
т.2, рег. № 5691, д. №177/24.04.2007г. „Пам Пропърти“ ЕООД продало на „Кестрел
Инвестмънт България“ АД недвижим имот, находящ се в гр. София, бул. *****, за
сумата 720 000 евро.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№119, т.5, рег. № 16949, д. №789/07.06.2007г. „Пам Пропърти“ ЕООД продало на „Кестрел
Инвестмънт България“ АД недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. *****, за
сумата 700 000 евро.
Съгласно заключението към съдебно-счетоводната експертиза
на 11.06.2007г. по банкова сметка *** „Пам Пропърти“ ЕООД в „Алфа банк“ АД е
постъпила сумата 700 000 евро – плащане от купувача „Кестрел Инвестмънт
България“ АД по договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.
София, ул. *****, собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД. Операцията е осчетоводена
по кредит сметка 411. На 13.06.2007г. между „Пам Пропърти“ ЕООД, представлявано
от управителя С.Т., и Д.Д., едноличен собственик на капитала на същото
дружество, е съставен протокол за отговорно пазене на парични средства, по
силата на който „Пам Пропърти“ ЕООД предоставя на Д.Д. сумата от 700 000 евро
/1 396 081 лева/, собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД, а Д.Д. поема задължението
да ги съхранява до поискване от управителя. В протокола за отговорно пазене е
отразен произходът на предоставените средства – продажба на недвижим имот,
собственост на дружеството, находящ се в гр. София, ул. *****. Операцията е
осчетоводена, като вещото лице е направило извод, че по счетоводни данни сумата
700 000 евро представлява вземане на „Пам Пропърти“ ЕООД, дължимо от Д.Д..
На 12.07.2006г. между Д.Д. и С.Т. и неговата съпруга е сключен договор за
заем. В последствие вместо връщане на сумата съпрузите Т.са й прехвърлили
собствеността върху процесния кафе-бар с площ 488 кв.м., на 2 и 3 етаж в
търговски комплекс в кв. Студенски град.
С решение от 18.10.2006г.,
постановено по гр.д. №1441/2006г. на СРС, 85 състав е разрешено на Д.Д. като
майка и законен представител на малолетната Д.Д. да изтегли от банкова сметка /***/
на Д.Д. в „Райфайзенбанк“ ЕАД сумата 155 000 лева за закупуване на подробно
описания ап.1 във ваканционно селище *****, находящ се в
землището на с. Лозенец, община Царево, област Бургас. С нотариален акт №148, т.7, рег. № 5083, д. № 1249/2007г., посоченият в решението имот е купен за Д.Д.,
действаща чрез своята майка и законен представител Д.Д..
На 18.04.2007г. между продавачите „Пам Пропърти“ ЕООД и Д.Д.
и купувача „Кестрел Инвестмънт България“ АД е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти „Търговски комплекс с кафе-бар“, построен в
поземлен имот с площ 523,25 кв.м., /собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД/ за
сумата 900 000 евро, и търговски комплекс с разгърната площ 488 кв.м.
/собственост на Д.Д./, за сумата 1 300 000 евро. Сумите следвало да бъдат
платени в брой на който и да е от двамата продавачи в срок от 3 месеца от
сключване на предварителния договор.
На 24.04.2007г. по банкова сметка *** „Пам Пропърти“ ЕООД
в „Алфа банк“ АД е постъпила сумата 720 000 евро – плащане от купувача „Кестрел
Инвестмънт България“ АД по договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ
се в гр. София, ул. бул. В. Левски, собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД.
Операцията е осчетоводена по кредит сметка 411, като от тази сума 600 000 евро
са преведени за погасяване на кредит на дружеството към „Алфа банк“ АД. На
27.04.2007г. между „Пам Пропърти“ ЕООД, представлявано от управителя С.Т., и Д.Д.,
едноличен собственик на капитала на същото дружество, е съставен протокол за
отговорно пазене на парични средства, по силата на който „Пам Пропърти“ ЕООД
предоставя на Д.Д. сумата от 120 000 евро /остатъкът от продажната цена на
имота на бул. В.Левски/, собственост на „Пам
Пропърти“ ЕООД, а Д.Д. поема задължението да ги съхранява до поискване от
управителя. В протокола за отговорно пазене е отразен произходът на
предоставените средства – продажба на недвижим имот, собственост на
дружеството, находящ се в гр. София, бул. В. Левски. В последствие Д.Д. е
върнала на дружеството сумата 50 000 евро. Операциите са осчетоводени, като
вещото лице е направило извод, че по счетоводни данни сумата 70 000 евро
представлява вземане на „Пам Пропърти“ ЕООД, дължимо от Д.Д.. Вещото лице е
посочило, че от финансовия отчет на „Пам Пропърти“ ЕООД за 2007г. се
установява, че сумата 1 506 000 лева /770 000 евро/ е отразена в перо „Други
вземания“, в актива на счетоводния баланс към 31.12.2007г.
На 13.06.2007г. в счетоводството на „Пам Пропърти“ ЕООД Д.Д.
е представила за осчетоводяване разписка за получена сума в размер 2 200 000
евро по предварителен договор от 18.04.2007г. за покупко-продажба на недвижимия имот „Търговски
комплекс с кафе-бар“. Въпреки че не е настъпило данъчното събитие /прехвърляне
на собствеността на имота/ „Пам Пропърти“ ЕООД е издало ф-ра № 65/13.06.2007г.
за сумата 900 000 евро и 20% ДДС или за 1 760 247 лева.
На 18.06.2007г. в счетоводството на „Пам Пропърти“ ЕООД е
съобщено, че на 15.06.2007г. е извършено претърсване и изземване на средства,
съхранявани в банкова касетка от Д.Д.. Представен е протокол за претърсване и
изземване по чл.161, ал.2 НПК. Издадено е кредитно известие за сумата.
Фактурата и кредитното известие са включени в дневника за продажби и
Справка-декларация по ЗДДС за м.06.2007г.
С постановление от 08.02.2007 г. по сл.д. №27/2006 г. по описа на
Националната следствена служба Д.Д. била привлечена като обвиняема
за престъпление но чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2, вр.
чл. 253, ал. 1 от НК. Обвинението се поддържало и по отношение на Е.Б., М.Д., К. Д. и други
лица. По внесен от Софийската градска
прокуратура обвинителен акт било образувано н.о.х.д.
№2222/2009 г. но описа на СГС. С разпореждане
от 14.08.2009 съдебното производство било прекратено и върнато на СГП за
отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство съществени
процесуални нарушения. По внесения нов обвинителен акт
било образувано н.о.х.д. №4808/2009 г. по описа на СГП, което отново било
прекратено и върнато за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното
производство съществени процесуални нарушения. Въз основа на внесен от
Софийската градска прокуратура нов обвинителен
акт било образувано н.о.х.д. №1030/2010 г. по описа на СГС, НО, 27 с-в. С присъда
№260/15.02.2013 г. по н.о.х.д. №1030/2010 г. по описа
на СГС Д.Д. била призната за виновна по
повдигнатото й обвинение по чл. 321, ал.3, алт. 2 /ред. ДВ бр. 92 от 2002 г./ и й
било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години. Със същата присъда Д.Д.
била призната за невиновна по повдигнатото обвинение по чл. 253, ал. 4 /ред. ДВ
бр. 26 от 2004г./ вр. ал.
1 от НК. По жалби на страните и
протест на прокурора било образувано в.н.о.х.д. № 9966/2013 г. по описа на
Софийския апелативен съд. С присъда, постановена на 11.07.2014г., Д.Д.
била оправдана по повдигнатите й обвинения. Срещу
оправдателната присъда бил подаден протест от Софийската апелативна прокуратура
и образувано н.д. №2301/2015 г. по описа на ВКС, I НО. С решение от 27.05.2015 г. Върховният касационен съд отменил
присъдатата на Софийския апелативен съд и върнал делото за ново разглеждане от
друг състав на Софийския апелативен съд. При новото разглеждане на
делото, с присъда от 17.03.2017 г. по в.н.о.х.д. №478/2015 г. по описа на
Софийския апелативен съд, НО, 8 с-в Д.Д. била призната
за невиновна по повдигнатите обвинения. По протест на
Софийската апелативна прокуратура било образувано н.д. №538/2017 г. по описа на
ВКС, като с окончателно решение №287 от 26.04.2018 г. оправдателната присъда
спрямо Д.Д. била оставена в
сила.
На 12.02.2008г. Д.Д. е дарила на своята майка А.Д. процесния кафе-бар с площ 488 кв.м., на
2 и 3 етаж в търговския комплекс в кв. Студенски град.
През 2011г. е образувано ДП №94/2011г. на НСлС, пр.пр.
№6611/2011г. по описа на СГП срещу Д.Д. по обвинение в престъпление по чл. 253,
ал.4, вр. ал.2, пр.3, вр. ал.1 НК – че за времето от
24.04.2007 г. до 15.06.2007 г., като посредствен извършител,
чрез М. Т., наемател на сейф в обществен трезор,
държала в него имущество в особено големи размери - 3 083 800 евро, с левова
равностойност 6 031 388,55 лева, за което предполагала, че е придобито чрез
тежко умишлено престъпление по чл. 354а от НК. На основание
чл.21, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ /отм./ във връзка с това обвинение е образувано
настоящото производство. Въз основа на изготвения обвинителен акт е образувано н.о.х.д.
№ 2143/2014г. на 8 с-в, СГС, за което се установява, че към момента е
висящо.
Видно от основното
заключение към съдебно-икономическата, вещото лице е представило три вариантна
на стойност на нетни доходи през периода и стойност на имуществото в края му,
като по вариант 1 е взело предвид зададените задачи от ищеца, по вариант 2 – от
ответниците, а по вариант 3 е дало свои изводи за това кои пера следва да се
включат в доходите, разходите и имуществото на ответниците. По вариант 1 /на
ищеца/ рекапитулацията показва, че има несъответствие между имуществото на
ответниците в края на периода и нетния им доход за периода и това
несъответствие е недостиг на нетния доход от 6 325 655,66 лева. По вариант 2
/на ответниците/ е налице съответствие или излишък на нетния доход спрямо
стойността на придобитото имущество от 1 332 867,46 лева. По вариант 3 /на
вещото лице/ е налице съответствие или излишък на нетния доход спрямо
стойността на придобитото имущество от 516 333,82 лева. Вещото лице е посочило,
че във варианта на ищеца не са включени като приход на ответниците получени
суми за отговорно пазене, предадени на Д.Д., в размер на 5 906 606,60 лева,
както и вземания и наследство на К. Д., получени от ответницата Д., в размер на
777 841,23 лева. Тези суми са включени в прихода на ответниците при
изчисленията по вариант 2. Във вариант 2 при изчисленията на прихода освен това
са включени налични парични средства от 347 866,80, лева, по-висок осигурителен
доход на К. Д. /30 555,95 лева спрямо 16010,99 лева по варианти 1 и 3/, 550 000
лева – получени заеми. Във вариант 3 вещото лице е включило освен сумите,
посочени във вариант 1, също и сумите 60 653,30 лева – вноски по сметки на
ответниците от трети лица, 5 906 606,60 лева - получени суми за отговорно
пазене, предадени на Д.Д., 777 841,23 лева - вземания и наследство на К. Д.,
получени от ответниците. По отношение на разходите вещото лице е включило в тях
по вариант 3, освен разходите по вариант 1, също и плащания чрез ПОС в размер
на 53387,72 лева, банкови такси в размер на 2470,50 лева и комунали услуги и
обучение в размер на 27 117,18 лева, за които са представени документи по
делото. И в трите варианта като разход на ответниците е включена иззетата сума
от сейфа, нает от Д.Д. чрез нейната приятелка М.Т., в размер на 6 076 3372,64 лева. Нетният доход, като разлика между
приходите и разходите, по вариант 1 е отрицателен – недостиг от 5 620 385,99
лева, по вариант 2 е положителен – излишък от 1 872 512,91 лева и по вариант 3
също е положителен – излишък от 1 053 254,27 лева.
От основното и допълнителното заключение към съдебно-икономическата
експертиза се установява, че в началото на проверявания период 09.12.2003г.
ответниците са имали налични парични средства по свои банкови сметки в общ
размер 6 042,80 лева. Съгласно приложена по делото декларация по чл.57 ЗОПДНПИ
/отм./ Д.Д. е декларирала, че към 09.12.2003г.е притежавала налични парични
средства в размер на 341 824 лева, като във вариант 3 от експертизата те не са
взети предвид при изчислението на прихода на ответниците, тъй като не са
налични по банкови сметки на ответниците, а са декларирани като пари в брой. Д.Д.
е притежавала седем недвижими имота, част от тях в съсобственост с М.Д.,
придобити преди проверявания периоди,
описани в основното и допълнителното заключение към
съдебно-икономическата експертиза, на стойност, съгласно представени нотариални
актове, 53 218,86 лева. Д.Д. е притежавала л.а. Форд Екскорт рег. № *****,
придобит през 1996г., Д. и К. Д.и са притежавали л.а. Мерцедес МЛ430 с рег. № *****,
без информация за дата на придобиване. Ответниците са притежавали дружествени
дялове и акции както следва: К. Д. – 100 дяло от „Афо“ АД, придобити на
31.01.2003г. за сумата 10 000 лева, 250 дяла от Винарска изба „Славейково“, 50
000 дяла от „Елма“ АД. Д.Д. е била равен съсобственик с А.Д.и А.Д. в дружеството
„Александър експорт импорт Д.и сие“ СД, според подписан през 1990г. учредителен
акт.
В края на изследвания период
09.12.2013г. ответниците Д. и Д. Д.и са притежавали
средства по свои банкови сметки в размер на 11 377,45 лева. Наличните недвижими
имоти в края на периода, притежавани от Д. и Д. Д.и, са с пазарна оценка след
сборуване на сумите в колона 14 на табл.30 от 470 552 лева. Към края на периода
ответниците не са притежавали МПС. Д.Д. е притежавала 100 дяла на „Пам Пропърти“ ЕООД, придобити през 2005г. за сумата
5000 лева, 2500 акции на „Прайм Асетс Мениджмънт“ АД, 2499 акции от „Прайм
Асетс Мениджмънт“ АД, наследени от К. Д.. Д.Д. е притежавала 2499 акции от „Прайм
Асетс Мениджмънт“ АД, наследени от К. Д., а двете заедно притежават съвместно 1
акция от същото дружество.
При изчисляване стойността
на имуществото на ответниците в края на проверявания период съдът взима предвид
отговора по въпрос 10 на основното заключение към съдебно-икономическата
експертиза. Съдът намира, че стойността на имуществото на ответницата Д.Д. в
края на периода следва да се формира от сумите 11377,45 лева – налични пари по
банкови сметки, 55 000 лева – стойност на придобити дялове и акции в търговски
дружества от Д. и Д. Д.и и 470 543 лева – пазарна стойност на придобити през
проверявания период и налични в края му недвижими имоти от Д.Д., вкл. ап. № 1 в
с. Лозенец, общ. Царево, обл. Бургас и от Д.Д. - процесния имот, представляващ кафе-бар в кв.
Студентски град. По отношение на
последния, той се включва при изчисление на имуществото на Д.Д. с пазарната стойност към момента на придобиването му
съгласно заключението към съдебно-оценителната експертиза – 379 056 лева,
от която е извадена стойността на заема, предоставен на сем. Т.в размер на
180 000 лева, който е погасен с прехвърлянето на собствеността върху
имота. Така стойността на придобитото имущество от Д.Д. в края
на проверявания период е в размер на 536 920,45 лева.
Съгласно
допълнителното заключение към съдебно-икономическата експертиза изчисленият
нетен доход през целия проверяван период е положителен в общ размер 242 115,87 лева
с натрупване от предходен период. Придобитото недвижимо имущество по пазарни
стойности, налично към края на периода, е оценено на 470 543 лева, придобитите
дружествени дялове и акции, налични към края на периода, са на стойност 55 000
лева. Наличните средства по банкови сметки към края на периода са в размер на
11 377,45 лева. Допълнителното заключение към съдебно-икономическата експертиза
е съобразено с искането на ищеца да се изключат като доходи за Д.Д. сумите 180
000 лева /за 2006г./, представляваща погасено вземане на К. Д. към „Афо“ АД ,
получена от Д.Д. по РКО №**********/10.07.2006г., 396 524, 20 лева – погасено
вземане на К. Д. от „Елма“ АД, получено в брой от Д.Д. според РКО от същата
дата – поради оспорването на тези документи от ищеца, като и сумата 5 906
606,60 лева – получена сума за отговорно пазене и по предварителен договор за
продажба на недвижим имот.
Видно от табл.8 на
допълнителното заключение Д.Д., като наследник на К. Д., получила суми, които
са се дължали на наследодателя й от „Афо“ АД и „Елма“ АД, както и от други лица
на обща стойност 770 177,25 лева. Оспорените 2 бр. РКО от 10.07.2006г. следва
да бъдат кредитирани като писмени доказателства, доколкото не се установява
оповергаване на посочените дата и съдържание.
От показанията на св. М. се
установява, че тя е била счетоводител в дружеството „Пам Пропърти“ ЕООД в
периода 2005г.-2020г., а след започването на проверките срещу Д.Д. е била неин
пълномощник и е помагала да се снабди с необходимите документи, които е виждала
и описвала именно в качеството си на пълномощник по ревизионните производства.
Свидетелката сочи, че „Пам Пропърти“ ЕООД е притежавало три недвижими имота. Имотът,
находящ се в гр. София, ул. Екзарх Йосиф, бил придобит на изплащане, което било
отразено в нотариалния акт. Имотът на бул. В. Левски бил придобит чрез банков
кредит. Свидетелката сочи, че тези имоти били продадени след смъртта на К. Д. и
били погасени задълженията във връзка с плащането на цената им. Третият имот
бил в Студентски град - „Пам Пропърти“ ЕООД притежавало първия етаж, който
останал собственост на дружеството и се отдавал под наем. Били извършени
множество проверки и данъчни ревизии на „Пам Пропърти“ ЕООД и на Д.Д., най-вече
за 2007г., когато бил сключен и предварителният договор за имота в Студентски град. Купувач и на
трите имота било дружеството „Кестрел Инвестмънт“. Свидетелката сочи, че на Д.Д.
били предадени за отговорно пазене сумите от продажбите на двата имота и
получената сума по предварителния договор – съответно 700 000 евро за имота на
ул. Екзарх Йосиф, 120 000 евро – за имота на бул. В. Левски и 900 000 евро за
имота в Студентски град. Първите две суми били преведени от купувача „Кестрел
Инвестмънт България“ АД на продавача „Пам Пропърти“ ЕООД по банкова сметка ***,
а след това - изтеглени в брой и
предадени от управителя на „Пам Пропърти“ ЕООД на Д.Д., за което били съставени
протоколи, а операциите били осчетоводени, като парите от продажбата на
недвижимите имоти били включени счетоводно в „Други кредитори“ и „вземания от Д.Д.“.
Причините за предаването на парите в брой били, че дружеството било наело офис
под наем и там нямало къде да се съхраняват парите, а очаквали да започнат
финансови проверки и сметките му да бъдат запорирани. Свидетелката сочи, че
знае, че парите са били иззети от банкова касетка на Д.Д., не е присъствала на
изземването, но е чела протокола за изземване, в който било посочено, че в
касетката е имало пари, окомплектовани с бандероли от Алфабанк. Свидетелката
сочи, че е виждала решение на борда на директорите на Прайвит Файненс Юниън за
разпределяне на дивидент, но няма представа как е платен. Сочи, че са връщани
средства от „Елма“ АД и Прайвит Файненс Юниън на Д.Д. и дъщеря й, които средства
са принадлежали на К. Д., не може да посочи точните суми, но са били
осчетоводени.
От
показанията на св. Ю. и В. П. се установява, че
двамата са братя и са били съдружници в „Кестрел Инвестмънт България“ АД /св. В.П.
е бил и управител/. Техен познат ги запознал с Д.Д. и тя им предложила да
закупят имотите на ул. Екзарх Йосиф, бул. В. Левски и в ж.к. Студентски град.
Имотът на бул. В. Левски бил закупен чрез средства, предоставени от Алфабанк,
по договор за кредит. Цената била около 1 800 000 евро. Д.Д. пожелала една част
да й бъде преведана по банкова сметка, *** – да получи в брой. Свидетелите
сочат, че Д.Д. трябвало да им върне част от парите, които й дали за имота в ж.к.
Студентски град, тъй като във връзка с този имот продавачът поел ангажимент,
който не изпълнил. Впоследствие собствеността върху имота в ж.к. Студентски
град не била прехвърлена, а Д.Д. не можела да им върне дадените суми, тъй като
й били иззети от някакъв трезор. Свидетелите сочат, че не са преприели съдебни
действия за връщане на сумите, тъй като знаели, че действително парите са
иззети.
Съдът кредитира заключенията към съдебно-оценителната,
съдебно-автотехническата, съдебно-счеводната експертиза, както и частично вариантът
на основната съдебно-икономическа експертиза, посочен от вещото лице като
вариант 3, като изцяло съобразен със събрания доказателствен материал. Съдът
кредитира и заключението към допълнителната съдебно-икономическа експертиза
като математически вярно, съобразно задените от ищеца задачи. Съдът кредитира показанията
на свидетелите като съответстващи на останалия доказателствен материал. В тези
показания има известни несъответствия относно цитирани цифри, но съдът намира,
че те се дължат на изминалия период от време, доколкото се касае за събития,
осъществили се през 2007г. Не се опровергава посоченото от свидетелите Ю. и В. П., че дружеството
„Кестрел Инвестмънт“ е разполагало с достатъчен капитал, включително чрез
получени банкови кредити, за да плати на Д.Д. посочените по-горе суми,
представляващи цена на притежаваните от „Пам Пропърти“ ЕООД и Д.Д. имоти. Не се
установява дружеството „Пам Пропърти“ ЕООД да е притежавало два имота на бул.
В. Левски – както писмените доказателства, така и свидетелите сочат, че
дружеството е притежавало един имот на бул. В. Левски, с който видно от
цитирания нотариален акт се е разпоредило в полза на „Кестрел Инвестмънт
България“ АД.
По отношение
на възражението за симулативност на предварителния договор от 18.04.2007г.
между продавачите „Пам Пропърти“ ЕООД и Д.Д. и купувача „Кестрел Инвестмънт
България“ относно „Търговски комплекс с кафе-бар“, построен в поземлен имот с площ
523,25 кв.м., /собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД/ за сумата 900 000 евро, и
търговски комплекс с разгърната площ 488 кв.м. /собственост на Д.Д./, за сумата
1 300 000 евро, съдът взима предвид, от една страна събраните преки
доказателства - предварителният договор, осчетоводената разписка за получаване
на сумите от страна на Д.Д., както и показанията на тримата свидетели, които
сочат, че такъв договор действително е бил сключен, а от друга страна –
обстоятелствата, че ответницата Д.Д. е била в близка роднинска връзка с лице, впоследствие
осъдено за пране на пари /Е.Б./, че уговорената продажна цена за имота,
собственост на ответницата Д., значително надхвърля пазарната му цена,
определена от съдебно-оценителната експертиза, както и че сумата изцяло е
изплатена в брой от купувача преди подписване на окончателен договор и
непосредствено преди изземането на парите по наказателното производство. Тези
косвени обстоятелства обаче не могат да обосноват извод, че страните по
предварителния договор не са имали действителна воля да го сключат и че сумата
не е платена от купувача на продавача,
защото такъв извод е възможен само ако се основе, освен на посочените
обстоятелства, също и на предположение, че още преди сключването на
предварителния договор ответницата е разполагала със сумата или евентуално, че
имотното състояние на бъдещия купувач не е позволявало да я плати, в каквато
насока не са събирани доказателства. Изводът на съда относно симулативността на
сделката в конкретната хипотеза /в която и двете страни имат интерес да не
разкриват симулацията/ би могъл да се основе на система от косвени
доказателства, но не и на предположение, поради което съдът намира, че
симулация по отношение на предварителния договор не се установява.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно §5, ал.2 ЗОНПИ, вр.
чл. 5, ал.1, вр. чл.2, ал.1 ЗОНПИ за незаконно придобито имущество, което
подлежи на отнемане в полза на държавата, се смята имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. Съгласно §5, ал.2 ЗОНПИ, вр. чл.5, ал.2 ЗОНПИ производството по
отнемане на незаконно придобито имущество се провежда независимо от
наказателното производство срещу проверяваното лице и свързаните с него лица.
Съгласно §5, ал.2 ЗОНПИ, вр. чл.
156, ал.4, т.3 ЗОНПИ ищецът следва да докаже в настоящото производство наличието
на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно §5, ал.2 ЗОНПИ, вр.
§1, т.3 ДР на ЗОНПИ значително несъответствие е онзи размер
на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период.
Не е спорно между страните и
от представените писмени доказателства се установява, че ответницата Д.Д. наела
чрез своята приятелка М.Т.сейф №649 от
„Финтех България“ АД. От този сейф по наказателното производство /н.о.х.д. №
2143/2014г. на 8 с-в, СГС/ срещу Д.Д. е иззета сума в евро на стойност 6 031
388,55 лева, като банкнотите са приобщени към наказателното производство като
веществени доказателства. Сумата е иззета на 15.06.2007г., а проверката от
КПКОНПИ срещу ответниците е започнала на 09.12.2013г. Основният спор по настоящото дело е по въпроса дали тази
сума следва да се включи при преценка дали е налице значително несъответствие
между имуществото на ответниците и нетния доход на ответницата Д.Д., както и
дали като доход за ответницата следва да се включат суми, получени в брой от Д.Д.
от „Афо“ АД и „Елма“ АД, които са били
дължими на покойния й съпруг.
От писмените доказателства
се установява, че ответницата Д.Д., като малолетна,
е придобила имота, предмет на исковата молба, находящ се в
землището на с. Лозенец, община Царево, област Бургас, чрез средства по детски влог, за което е
било постановено разрешение на СРС, 85 състав. Ответницата А.Д. е придобила имота, предмет на
исковата молба - кафе-бар, находящ
се в гр. София, ж.к. „Студентски град”, по дарение. Следователно тези
имоти следва да се приеме, че са придобити безвъзмездно от ответниците Д.Д. и А.Д.
и на основание чл.143, т.1 ЗОНПИ са непротивопоставими на държавата. Доколкото обаче
имотите формално са тяхна собственост, следва да бъдат отнети от тях, ако се
установи основание за това, тъй като имущество, което е напуснало патримониума
на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него – ако то се намира у свързани
лица, се отнема от тях. По отношение на Д.Д. и А.Д. не е необходимо да се
изследва дали е налице значително несъответствие между придобитото имущество и
нетния им доход, защото те не са използвали свои парични средства, за да придобият
това имущество. На основание §5, ал.2, вр. чл.144 ЗОНПИ тези имоти при преценка
за наличие на значително несъответствие следва да се включат като част от
имуществото на ответницата Д.Д..
От събраните писмени и гласни доказателства и заключението
към съдебно-счетоводната експертиза се установява, че Д.Д. е получила през
2007г. в брой от „Пам Пропърти“ ЕООД суми от описаните продажби на недвижими
имот, както и суми по предварителен договор с разпитаните свидетели Ю. и В. П., в общ размер 3 020
000 евро, от които в последствие е върнала на „Пам Пропърти“ ЕООД сумата 50 000
евро, тоест тя е разполагала в брой със сумата 2 970 000 евро /5 808 815, 10
лева/. Продадените имоти и тези, предмет на предварителния договор, са били
собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД и Д.Д., а Д.Д. е била едноличен собственик
на капитала на това дружество. Следва да се посочи, че начинът на придобиване
на имотите от страна на „Пам Пропърти“ ЕООД не е предмет на настоящото
производство. Съгласно заключението към съдебно-счетоводната експертиза сумата
1 506 000 лева /770 000 евро/ е отразена счетоводно през 2007г. като вземане на
дружеството, дължимо от Д.Д.. По отношение на недвижими имоти „Търговски
комплекс с кафе-бар“, построен в поземлен имот с площ 523,25 кв.м.,
/собственост на „Пам Пропърти“ ЕООД/ и търговски комплекс с разгърната площ 488
кв.м., собственост на Д.Д., се установява от обсъдените писмени и гласни доказателства,
че е е сключен предварителен договор, като цялата договорена сума от 2 200 000
евро е получена в брой от Д.Д. също през 2007г. Съгласно §5, ал.2 ПЗР, вр. §1,
т.2 ДР ЗОНПИ доходи, приходи и
източници на финансиране са и „други доходи от движима и недвижима собственост, за
придобиването на които е установен законен източник“. В случая се установява,
че сумата 5 808 815, 10 лева е получена от ответницата както лично от нея, така
и чрез „Пам Пропърти“ ЕООД по договори за продажба и сключване на предварителен
договор за продажба на недвижими имоти, поради което няма основание тази сума
да бъде изключена от приходите й. Към датата на започване на проверката от
КОНПИ сумите са били иззети от държаненото на ответницата Д.Д. по наказателното производство,
но това не води до промяна в правото на собственост. До момента на отнемането
по надлежен ред, тези суми по презумпция са част от имуществото на лицето, от
което са иззети. Затова в приходите на ответницата,
при изчислението на нетния доход, следва да бъде включена сумата 5 808 815, 10
лева /а не сумата 5 906 606,60 лева – табл. А-3, колона 13 от
основното заключение към съдебно-икономическата експертиза/, а в имуществото й
– иззетата сума от 6 076 372,69 лева. По
отношение на получените от Д.Д. суми по наследство, видно от табл.8 на
допълнителното заключение Д.Д., като наследник на К. Д., е получила суми, които
са се дължали на наследодателя й от „Афо“ АД и „Елма“ АД, както и от други лица,
на обща стойност 770 177,25 лева. Самото оспорване на документите относно
тяхната вярност, както и относно обстоятелството дали съдържат всички изскуеми реквизити
по Закона за счетоводството, не ги прави неистински. Оспорените 2 бр. РКО от
10.07.2006г. следва да бъдат кредитирани като писмени доказателства, доколкото
не се установява оповергаване на посочените дата и съдържание.
Съгласно даденото по реда на чл. 290
ГПК разрешение в решение № 50130 от 3.01.2024 г. по гр. д. № 5134/2021
г. на IV г. о. на ВКС, нетният доход по § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ е превишението
на общия размер на приходите (т. нар. "брутен
доход") над общия размер на разходите през проверявания период, т. е.
оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и
отрицателна величина. По тази причина, когато нетният доход е
отрицателно число, не може да се добави към стойността на наличното имущество,
тъй като това би било в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на § 1, т.
т. 3, 4 и 8 от ДР на ЗОНПИ.
Съгласно Тълкувателно
решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 4/2021
г., ОСГК, наличието на
имущество с неустановен законен произход не е достатъчно основание да се
пристъпи към неговото отнемане; преди това е необходимо да се установи
наличието на значително несъответствие. Стoйнocттa нa т.нap.
„знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ е cпeциaлнo
зaкoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c нaй-мaлкo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo /нe нa cбopa нa paзxoдитe/ нaд
oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд. Едва
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на
тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не. Това е така, защото целта на закона е да отнеме в полза на
държавата незаконно придобитото от проверяваното лице имущество като се
ограничат възможностите за незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество
и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е
налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в
началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице
необосновано превишение, при което имуществото се е увеличило в края на
проверявания период. В случаите, когато няма такова
увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на
проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва имущество, което
да подлежи на отнемане.
По настоящото производство, съгласно заключението към основната съдебно-икономическата
експертиза по вариант 1 /по задачите, поставени от ищеца/, нетният доход за проверявания период е в размер на -
/минус/ 5 620 385,99 лева, а стойността на имуществото е 705 269,68 лева. Както
обаче беше посочено, нетният доход може да е равен на нула или положителна
величина, но не и отрицателна такава. Все пак следва да се посочи, че при този
вариант на изчисление, разликата между стойността на имуществото и нетния доход
е отрицателна величина /705 269,68 лева – 5 620 385,99 лева = - 4 915 116,
31 лева/. Следователно, не се констатира значително несъответствие и няма
имущество, което да подлежи на отнемане.
По вариант 2 на заключението по основната съдебно-икономическата експертиза
/по задачите, поставени от ответника/ нетният доход за проверявания период е в
размер на 1 872 512,91 лева, а стойността на имуществото е 539 645 лева. При
това положение, разликата между стойността на имуществото и нетния доход също е
отрицателна величина /-1 332 867,91 лева/. Следователно не се
констатира значително несъответствие и няма имущество, което да подлежи на
отнемане.
По вариант 3 на заключението по основната съдебно-икономическата експертиза
/предложен от вещото лице по задачите, поставени от страните/, който, както
беше посочено съдът кредитира частично, нетният доход за проверявания период е
в размер на 1 053 254,27 лева, а стойността на имуществото е 536 920,45 лева.
При това положение, разликата между стойността на имуществото и нетния доход
/536 920,45 лева - 1 053 254,27 лева = - 516 333,82 лева/ е отрицателна
величина. Следователно, не се констатира значително несъответствие и няма
имущество, което да подлежи на отнемане.
Съдът намира, че при вариант 3 при изчисленията на нетния доход на ответницата Д.Д. в приходите следва да се включи сумата 5 808 815, 10
лева /а не сумата 5 906 606,60 лева – колона 13 на таблица А-3 от основното
заключение към съдебно-икономическата експертиза/ – получена за отговорно пазене. Сумата 777 841,23 лева – вземания и
наследство на К. Д. - е включена в
колона 14 на същата таблица и следва да се запази като доход. Така общият
доход/приход за процесния период по години с натрупване е в размер на
11 211 700,03 лева. Иззетата сума от сейфа в размер на 6 031 388,55
лева не
следва да се включва като разход при пресмятане на нетния доход, но следва да
се включи като част от имуществото в края на проверявания период. Така общите
разходи за процесния период по години с натрупване са в размер на
4 224 848,71 лева. Следователно нетният доход
/11 211 700,03 лева - 4 224 848,71 лева/ е в
размер на 6 986 851,32 лева. Към имуществото на ответницата Д.Д. по вариант 3 на основното заключение към съдебно-икономическата експертиза, освен посочените суми 470 543
лева – придобити недвижими имоти /в която е включена/, налични в края на
проверявания период, 55 000 лева – придобити дружествени дялове и
11 377, 45 лева – налични средства по банкови сметки, следва да се включи също така и иззетата сума от 6 031 388,55
лева, или общата стойност на имуществото е 6 568 309 лева. При приетия
от съда вариант разликата между имуществото също е
отрицателна величина: – 418 542, 32 лева.
По останалите основни твърдения и
възражения на страните: съдът намира, че не дължи косвен съдебен контрол върху
решенията на Комисията да започне проверка или да предяви искова молба,
съгласно процедурата по ЗОПДНПИ (отм.), тъй като тези решения не представляват индивидуални
административни актове по смисъла на чл.21, ал.1-ал.4 АПК.
Няма процесуална пречка за
предявяване на настоящите искове, въпреки че част от исковите суми подлежат на
отнемане на основание чл.253, ал.6 НК, ако бъде установена виновността на Д.Д. по н.о.х.д. № 2143/2014г. на 8 с-в, СГС, тъй като
извършването на престъпление е само един от възможните незаконни източници на
средства за придобиване на имущество. В случая няма пречка при отхвърляне на
предявените искове, но осъждане по наказателното дело, предметът на
престъплението да бъде отнет на основание чл.253, ал.6 НК.
Основателно обаче е възражението, че от
доказателствата по гражданското дело следва да може да се направи разумен извод
за осъществено правонарушение в
причинно-следствена връзка с увеличеното имущество, за което увеличение не се
установява законен източник, както и пропорционалност между тежестта на
правонарушението и стойността на имуществото, което се претендира да бъде
отнето. В тази връзка следва да се посочи, че: 1/. Д.Д. е призната за невиновна
по обвиненията за пране на пари по н.о.х.д. № 1030/2010г., 2./ производството по
обвинението по н.о.х.д. № 2143/2014г. на 8 с-в, СГС не е завършило; 3/. в
настоящото съдебно производство не се събират достатъчно доказателства /вкл.
непреки косвени/ за противоправно поведение, което да е довело до обогатяването
на ответниците и да е пропорционално на исковите претенции.
Предвид изложеното и тъй като не се установява значително несъответствие по
смисъла на §5, ал.2 ЗОНПИ, вр. §1, т.3 ДР на ЗОНПИ между имуществото на ответницците в
края на проверявания период и нетния доход на ответницата Д.Д. за целия
проверяван период, исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Относно разноските:
Предявени са искове с цена 6 762 986,02
лева, който съдът е намерил за неоснователни, поради което разноски се дължат само на
ответниците, както и на Софийски градски съд на основание §5, ал.2 ЗОНПИ, вр.
157, ал.2 ЗОНПИ.
Ответниците претендират разноски
за депозити за вещи лица в общ размер 3550 лева, възнаграждения и разход за
командировки на свидетели в размер на 280 лева, както и адвокатско
възнаграждение в размер на 94 991 лева с вкл. ДДС /79
159,86 лева без ДДС/. Представен е договор за осъществяване на процесуално
представителство №3950/25.09.2017г. Представени са документи, видно от които
възнаграждението е изцяло заплатено по банков път. Ищецът е направил възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съгласно приложимата редакция (ДВ, бр. 84 от 2016 г.) на чл. 7, ал.2, т.6 НМРАВ при интерес от 1 000 000 лв. до 10 000 000 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение е 21 530 лв. плюс 1 % за
горницата над 1 000 000 лв., или в случая 79
159,86 лева. Следователно, уговореното възнаграждение е минималното, съгласно
цитираната норма на НМРАВ.
Както е посочено в Определение № 2995/13.06.2024 г. на ВКС, ГК, Четвърто отделение по ч.гр.д. № 991 по описа за 2024
г., с възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК задължената
да възстанови разноските страна поставя пред съда спор за обективните предели
на отговорността си, с твърдение, че насрещната съществено е надценила труда на
своя адвокат. Ако за другите разноски спорът е излишен, защото размерът им е
определен от закона (държавната такса) или от съда (по доказателствата), с
възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК се оспорва причинно-следствената връзка на
поведението на страната, предизвикала спора, с размера на адвокатското
възнаграждение, което насрещната страна е уговорила и изплатила. Зачитайки
решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22 г., всеки национален съд е
длъжен да не прилага ограничението по чл. 78, ал. 5 in fine ГПК, но само след и
ако установи, че трудът на адвоката е бил съществено надценен.
Съдът,
като отчита решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22г., по-високата фактическа и
правна сложност на делото, предвид обема събрани доказателства и извършени процесуални
действия, цената
на исковете
и броя на съдебните заседания, намира, че не може да направи извод, че трудът на адвоката е съществено надценен,
поради което приема, че възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно. В случая следва да се присъди начисленото ДДС,
тъй като то реално е платено от физическо лице, което не може да си го
възстанови.
Предвид
изложеното на ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 98 821
лева.
На основание §5,
ал.2 ЗОНПИ, вр. 157, ал.2 ЗОНПИ ищецът следва да бъде осъден да плати държавна
такса в полза на Софийски градски съд в размер на 270 519, 44 лева.
Воден от горното, Софийски градски
съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. *****, срещу ответниците Д.А.Д. с ЕГН **********,***, р-н Красно
село, ул. *****, Д.К.Д. с ЕГН **********,***, р-н Красно
село, ул. *****, и А.Н.Д. с ЕГН **********,***, р-н Витоша, ул. *****, искове
с правно основание чл. 74 ал.1 и ал.2, във вр. с чл. 75 ал.1 във вр. с чл. 62
във вр. с чл. 63 ал.2 т.1 т.2 т.4 ЗОПДНПИ(отм) за отнемане от ответниците в
полза на държавата на имущество на обща стойност 6 762 986,02 лева, както следва:
На основание чл. 63. ал. 2. т. 1 във вр. с
чл. 62 ЗОПДНПИ (отм) от Д.А.Д. ЕГН ********** :
-сумата в размер на 58 597,47 лева, представляваща
размера на внесените
от проверяваното лице погасителни вноски по
отпуснат кредит по разплащателна сметка в евро с № BG92 *****, открита в
„Юробанк България” АД, с титуляр Д.Д.,
-сумата от 3 083 800 евро,
с левова равностойност 6 031 388,55 лева, открита в сейф № 649 в
хранилище на обществения трезор на „Финтех България“ АД, гр. София,
бул. „*****, съхранявани по банкова сметка *** - Главен Прокурор с IBAN ***,
открита в Българска народна банка.
На
основание чл. 63, ал. 2,
т. 3 във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ (отм) от Д.К.Д.
ЕГН **********:
-Недвижим имот, находящ се в землището на с. Лозенец, община Царево,
област Бургас, а именно: Апартамент № 1
на две нива - на кота 0,00 и кота 2,80 метра, находящ се на първи етаж, квартал
1, група 2, секция Б, с обща площ, включваща идеалните части от 159,41 кв. м,
състоящ се от: на първо ниво - дневна с трапезария, тоалетна и тераса, и на
второ ниво - коридор, две бани, две стаи и тераса, при съседи: на първо ниво -
от три страни външен зид и апартамент №2, на второ ниво - външен зид,
апартамент № 2 и апартамент № 3, като имотът е индивидуализиран по схема №
3743/01.02.2007 г. и схема № 3744/01.02.2007 г. на СК - Бургас с №
44094.1.103.5.1 и съседи: на първи етаж - на същия етаж - №44094.1.103.4.2, над
обекта № 44094.1.103.5.1, на втори етаж - на същия етаж № 44094.1.103.5.3 и №
44094.1.103.5.2, под обекта № 44094.1.103.5.1, ведно с 25,123 % идеални части от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж на сградата с № 44094.1103.5, построена в новообразуван
поземлен имот, целият с площ от 50 332 кв. м, находящ
се в землището на с. Лозенец, община Царево, област Бургас, с идентификатор
№44094.1.103 по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-54 от
24.08.2006 г. на изп. директор на АГКК, изменена със заповед № КД-14-02-335 от
15.03.2007 г. на началника на СК - Бургас, придобит с нотариален акт за покупко
- продажба на недвижим имот № 148, том VII, per. № 5083, дело № 1249/19.10.2007
г. /Акт № 98, том X, дело № 2295/2007 г. с вх. per. № 2941 на СВ - Царево/.
На
основание чл. 65 във връзка с чл. 62 ЗОПДНПИ(отм) от А.Н.Д.,
ЕГН **********
-Недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Студентски град”, в търговски комплекс с кафе — бар с разгъната застроена площ от 488 кв.
м. и застроена площ от 131 кв. м, а именно: КАФЕ - БАР, находящ се на II /втори/ и
III /трети/ етаж в сградата, на коти + 3.45 метра и + 6.90 метра, който кафе -
бар на II /втори/ етаж на кота +3.45 метра е със застроена площ от 178,50 кв.м.
и се състои от бар, умивалник, тоалетна, тоалетна, стълбищна клетка, кафе,
помещение за зареждане, склад и бар, при съседи: от четири страни двор, и на
III /трети/ етаж на кота + 6.90 метра е със застроена площ 178,50 кв.м и се
състои от тераса, тоалетна, умивалник, стълбищна клетка, помещение за
зареждане, кафе, бар, тераса, при съседи: от четири страни двор, като двата
етажа са функционално свързани с вита стълба, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и цялото място, върху което сградата е
построена, съставляващо по нотариален акт УПИ /парцел/ IX /девет/ - за КОО, от
кв. 274 по плана на гр. София, местността „Студентски
град”, с площ съгласно нотариален акт от 523,25 кв.
м., при съседи по скица съгласно същия акт: улица, УПИ V-1448, УПИ IV-1360,
1450, 1454, УПИ XI - за трафопост, придобит с нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 10, т. I - 1, per. № 201, дело № 9/12.02.2008 г. /Акт № 94, том
XIV, дело № 3765/2008 г. с вх. per. № 6553 на СВ - София/.
ОСЪЖДА Комисията
за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. *****,
да плати на Д.А.Д. с ЕГН **********,***, р-н Красно
село, ул. *****, Д.К.Д. с ЕГН **********,***, р-н Красно
село, ул. *****, и А.Н.Д. с ЕГН **********,***, р-н Витоша, ул. *****, сумата 98 821 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. *****,
да плати на на Софийски градски
съд държавна такса в размер на 270
519, 44 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия: