Р Е Ш Е Н И Е
№ 752 / 18.4.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 103 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Д.б.к.“ ООД, ЕИК : *********, срещу НП №
388529 F 441212 / 11. 12. 2018 г.
на Директор ДК - ТД – НАП – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за
нарушаване разпоредбата на чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 86, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на девет
хиляди сто шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки.
Жалбоподателят моли съда за отмяна
на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана по същество.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание не се представлява от процесуален представител. Депозира
писмено становище с което поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно,
като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна :
След подадено на 02. 10. 2018 г. в ТД – НАП –
Варна от възз. „Д.б.к.“ ООД заявление
за регистрация по ЗДДС, била извършена проверка, завършила на 15. 10. 2018 г. с
акт за регистрация по ЗДДС /връчен на 17. 10. 2018 г./. Установено било, че към
21. 09. 2018 г. дружеството е реализирало общ облагаем оборот над 50 000
лв., в частност 55 000 лв., от рекламна дейност, осъществявана в гр.
Варна, за период не – по дълъг от два месеца. Същевременно за периода от
надхвърлянето на облагаемия оборот до момента на регистрация въззивникът не е
начислил данък за облагаемите доставки в размер на 9 166. 67 лв., тъй като
не е подал заявление за регистрация и не се е регистрирал по ЗДДС в
законоустановения срок. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно
– наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
Настоящият състав намира, че
производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в
ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка и квалификацията са
еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът счита, че в конкретния
случай е нарушено визираното.
От
обективна страна безспорно беше установено, че към 21. 09. 2018 г. възз. „Дъ
бест кетеринг“ ООД е реализирало общ облагаем оборот над 50 000 лв., в
частност 55 000 лв., от рекламна дейност, осъществявана в гр. Варна, за
период не – по дълъг от два месеца, на 15. 10. 2018 г. дружеството било
регистрирано с акт за регистрация по ЗДДС, като същевременно за периода от
надхвърлянето на облагаемия оборот до момента на регистрация въззивникът не е
начислил данък за облагаемите доставки в размер на 9 166. 67 лв., тъй като
не е подал заявление
за регистрация и не се е регистрирал по ЗДДС в законоустановения срок. Съдът намира, че правилно е издирен субекта на нарушението,
предвид разпоредбата на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС която
сочи, че отговорността се следва и когато данъка не е начислен, тъй като не е подадено
заявление за регистрация и няма такава по ЗДДС. Горното съдът прие въз основа
на кредитираните свидетелските показания, както и от приложените и приети по
делото писмени документи.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат оборота на пари и документи съдът намира, че формират
сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е
предвидил налагане на санкция.
Същевременно
съдът намира, че доколкото данъка е начислен от въззивника в срок до шест
месеца от края на месеца, в който е следвало да стори това, а именно в първия
данъчен период след регистрацията по ЗДДС, размера на санкцията следва да бъде
съобразен с разпоредбата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, предвиждаща 5 % от данъка,
но не по – малко от 200 лв.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : не са допуснати процесуални
нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна
отмяна, като по безспорен начин в хода на производството се доказа
осъществяването на визираното, доколкото за горното се събраха категорични
доказателства. В случая е извършена проверка, завършила със съставяне и
връчване на акт за регистрация по ЗДДС, респективно дължимия данък е определен
на база запознаване и съобразяване на необходимите документи, като без значение
за настоящето дело е дали към настоящия момент на дружеството се осъществява
някакъв контрол.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че атакуваното НП следва да бъде изменено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № 388529 F 441212 / 11. 12. 2018 г. на Директор ДК - ТД
– НАП – Варна, с което на „Д.б.к.“ ООД, ЕИК : ********* :
- за
нарушаване разпоредбата на чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 86, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на девет
хиляди сто шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки, като вместо
това :
НАЛАГА на „Д.б.к.“ ООд,
ЕИК : ********* :
- за
нарушаване разпоредбата на чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 86, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 180, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
четиристотин петдесет и осем лева и тридесет и три стотинки.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :