Р Е Ш Е Н И Е
№ 99
град Пирдоп
20.11.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на трети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Мария
Николова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия
МИТКОВА АНД № 132 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е
жалба от И.Р.И., ЕГН **********,***, чрез пълномощник: адвокат А.Ц. ***, със
съдебен адрес:***, с която обжалва наказателно постановление № К-0052803/ 13.01.2020
г. на Директора на Регионална дирекция София, при Комисията за защита на
потребителите /РД София при КЗП/, с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл.
233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 500 лева /петстотин лева/ за
административно нарушение по чл. 222, във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано
и моли да бъде отменено изцяло.
РД София при КЗП, в писмено становище, оспорва жалбата и
моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните
доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено
следното:
На 07.05.2019 г. комисия в състав Н.С.Г. на длъжност
„старши инспектор“ и Елена Георгиева Гюрова на длъжност „главен инспектор“
/служители на РД София при КЗП/ извършили проверка на обект: Къща за гости „Хаджи
Нейкова“, находяща се в гр. Копривщица, ул. „Дядо Либен“ № 9, стопанисван от И.Р.И.,
ЕГН **********, по повод жалба с вх. № С-03-2310/ 11.04.2019 г. в КЗП от г-жа
Румяна Русева, за което е съставен констативен протокол /КП/ №
К-2683696./л.31-л.34/ В КП са отразени направените констатации и е установено,
че: „търговецът не е изпълнил задължението си да поддържа регистър на
предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации в нарушение
на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП“. В КП е наредено на управителя или упълномощено от
него лице да се яви на 28.05.2019 г. в 11.00 часа в РД София при КЗП и да
представи описаните писмени документи от № 1 до № 6 включително. По делото е
представено уведомително писмо вх. № С-03-2310/ 23.05.2019 г. от И.Р.И. до КЗП,
с което уведомява, че поради възникнали здравословни причини не може да се яви
на посочената дата 28.05.2019 г. в 11.00 часа./л.24/ По делото е представено
писмо – покана изх. № С-03-2310/ 29.05.2019 г. от КЗП до И.Р.И., с което е
поканен да се яви на 17.06.2019г. в 11.30 часа в КЗП във връзка с извършена
проверка с КП № К-2683696/ 07.05.2019 г. и да представи описаните писмени
документи от № 1 до № 6 включително, което писмо с известие за доставяне е
получено от Мария Илиева – съпруга, на 31.05.2019 г./л.22,л.23/
На 17.06.2019 г. в КЗП е съставен протокол за проверка на
документи № К-0125096 към КП № К-2683696/ 07.05.2019 г., от Н.С.Г. в присъствието
на И.Р.И., в който са описани представените от него документи от № 1 до № 6
включително, и е дадено предписание на 09.07.2019 г. в 11.00 часа управителя
или упълномощено лице да се яви в КЗП за съставяне и връчване на
АУАН./л.35,л.36/ По делото са представени удостоверение № 00255 за категория
две звезди на обект: Къща за гости „Хаджи Нейкова“, копие от регистъра за
настанени туристи-под № 42 е вписана г-жа Румяна Чавдарова Русева, писмено
обяснение от И.И. по повод жалбата на г-жа Румяна Русева./л.25-л.30,л.37-л.40/
По делото е представено писмо – покана с изх. № С-03-2310/
10.07.2019 г. от КЗП до И.Р.И., с което е поканен да се яви на 18.07.2019г. в
11.30 часа в КЗП във връзка с КП № К-2683696/ 07.05.2019 г. и за съставяне и
връчване на АУАН, като няма доказателства това писмо да е връчено на адресата,
респективно да е получено от него./л.20,л.21/
На 18.07.2019 г. е съставен АУАН № К-0052803 срещу И.Р.И.,
ЕГН **********,***, за това, че „При извършена проверка на 07.05.2019 г. с
констативен протокол № 2683696 в обект: Къща за гости „Хаджи Нейкова“, находящ
се в гр. Копривщица, ул. „Дядо Либен“ № 9, стопанисван от И.Р.И., ЕГН **********,
е установено, че търговецът не е изпълнил задължението си да поддържа регистър
на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации в
нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. С КП е изискан да бъда представен такъв
регистър на предявените рекламации, но не е представен. Нарушението е извършено
на 07.05.2019 г. в гр. Копривщица“. В АУАН е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП,
че акта е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие
на жалбоподателя, в присъствие на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя срещу подпис на
07.01.2020 г./л.8-л.10/ По делото е представено възражение от И.Р.И. във връзка
с АУАН, депозирано в КЗП на 09.01.2020 г., в което жалбоподателят заявява, че
оспорва констатациите в КП, тъй като не е присъствал на проверката, посоченото
лице Христина Неделева Банчева не е служител в къщата за гости и няма отношение
към нея, определената дата 09.07.2019 г. е била отменена от служител на
комисията в самия ден на срещата, за нова дата не е бил потърсен отново и не е
бил уведомен./л.18/
Наказателно
постановление № К-0052803 на Директора на РД София при КЗП е издадено на 13.01.2020
г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа
на АУАН № К-0052803 от 18.07.2019 г. В наказателното постановление е посочено,
че „При извършена проверка на 07.05.2019 г. с констативен протокол № 2683696 в
обект: Къща за гости „Хаджи Нейкова“, находящ се в гр. Копривщица, ул. „Дядо
Либен“ № 9, стопанисван от И.Р.И., ЕГН **********, е установено, че търговецът
не е изпълнил задължението си да поддържа регистър на предявените пред него и
пред упълномощени от него лица рекламации в нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП.
С КП е изискан да бъда представен такъв регистър на предявените рекламации, но
не е представен. Нарушението е извършено на 07.05.2019 г. в гр. Копривщица“. В
наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП. Видно от наказателното
постановление, че на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 500 лева /петстотин лева/.
Видно от
показанията на свидетелите Н.С.Г. – актосъставител и Д.К.Д. – свидетел при съставяне
на акта /служители на РД София при КЗП/, дадени в с.з. на 03.11.2020 г.
/л.57-л.59/, че те поддържат фактическите констатации, отразени в акта.
По делото е
представена заповед № 413ЛС/ 16.05.2016 г. на Председателя на Комисия за защита
на потребителите /КЗП/ във връзка с правомощията на актосъставителя за
съставяне на АУАН./л.46/
По делото е
представена заповед № 673/ 21.08.2019 г. Председателя на Комисия за защита на
потребителите /КЗП/ във връзка с правомощията на Директора на РД София за
издаване на наказателни постановления./л.47/
Наказателно
постановление № К-0052803/ 13.01.2020 г. на Директора на РД София при КЗП е
връчено на И.Р.И. на 23.07.2020 г., а жалбата против същото е изпратена по
пощата на 29.07.2020 г./л.15,л.17/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата на И.Р.И.
срещу Наказателно постановление № К-0052803/ 13.01.2020 г. на Директора на РД
София при КЗП е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
Съдът
счита, че при издаване на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, които
регламентират, че АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението и когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В
конкретния случай е имало свидетели, които са присъствали при установяване на
нарушението, но същите не фигурират в АУАН, а са посочени други двама
свидетели, които не са присъствали на проверката. АУАН е съставен в отсъствие
на нарушителя, без да са налице предпоставките за това – нарушителя е бил
известен, няма данни да не може да се намери, няма данни да е надлежно поканен
за датата 18.07.2019 г., когато е съставен АУАН и да е получил тази покана, но
въпреки това акта е съставен в негово отсъствие. В констативния протокол
съставен при проверката на 07.05.2019 г. в гр. Копривщица жалбоподателя не е
присъствал, не е присъствало и упълномощено от него лице, а посоченото лице
Христина Недельова Банчева не е установено категорично, че е служител в къщата за
гости „Хаджи Нейкова“ и има отношение към нея. Установи
се от удостоверението за категоризация на обект Къща за гости „Хаджи Нейкова“,
че съсобственици на къщата са две физически лица: И.Р.И. и Лорета Руменова
Илиева, като е посочено че и двамата стопанисват къщата, при което положение не
става ясно защо административнонаказващият орган привлича към
административнонаказателна отговорност само жалбоподателя и не взема отношение
към другото физическо лице.
Наред с
горното, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна
страна състава на административно нарушение по чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, която
регламентира, че търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените
пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. Тази разпоредба
вменява принципно задължение за търговците да водят регистър на предявените
рекламации, като понятието „търговец“ е употребено със значението му по &13, т. 2 от ДР
на ЗЗП. Съгласно легалната дефиниция на понятие „търговец“, съобразно нормите
на ЗЗП, „търговец“ включва и лицата, които предоставят услуги. Конкретно за
търговците, явяващи се лица, предоставящи услуги, какъвто е жалбоподателят, е
предвиден различен облекчен режим в разпоредбата на чл. 75, ал. 2, т. 1 от ЗЗП,
която регламентира, че когато е необходимо,
производителят на стоки или лицето, предоставящо услуга, предприема по
собствена инициатива мерки, като поддържане регистър на рекламации на потребителите.
В разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗП е предвидено, че контролните органи
могат да разпоредят на производителя на стоки или на лицето, предоставящо
услуга, да предприеме мерките по ал. 1 и 2. Видно е от
цитираните разпоредби, че на лицата, предоставящи услуги или сключващи договор
с потребител, е дадена възможност да преценят дали е налице необходимост от
въвеждане на такъв регистър на рекламации на потребителите и само ако е налице разпореждане от контролен орган, вече е
налице задължение за въвеждането му. Следователно за лицата, предоставящи
услуги или сключващи договор с потребител, не съществува абсолютно задължение
да водят регистър на предявените рекламации по силата на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП,
поради което съдът счита, че не може да се ангажира отговорността на
жалбоподателя на основание чл. 222 от ЗЗП за нарушение на чл. 127, ал. 2 от
ЗЗП. В
конкретния случай жалбоподателят не е имал абсолютно задължение да води
регистър на предявените рекламации и не се установи да е налице разпореждане от
контролен орган да води такъв регистър, за да е налице задължение за
жалбоподателя въвеждането на такъв регистър. При това положение и с оглед
събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и
следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, РД София при КЗП следва да заплати на жалбоподателя направените разноски
по делото в размер на 200 лева (двеста лева), представляващи адвокатско
възнаграждение
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0052803/ 13.01.2020
г. на Директора на Регионална дирекция /РД/ София, при Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя И.Р.И., ЕГН **********,***, на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500
лева /петстотин лева/ за административно нарушение по чл. 222, във връзка с чл.
127, ал. 2 от ЗЗП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, РД
София при КЗП, с адрес: град София, пл. „Славейков“ № 4А, да заплати на И.Р.И.,
ЕГН **********,***, направените разноски по делото в размер на 200 лева (двеста
лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: