№ 1425
гр. Пазарджик, 06.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200759 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В.Р. – редовно уведомена чрез адв. Иванов, не се явява.
Явява се адв. Иванов – надлежно упълномощен.
За НО – Директор на РИОСВ - Пазарджик - редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се юрк Г. Шахънов.
Свидетелят А. Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. М. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелката В.Б. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелката А. А.ова - редовно призован, явява се лично.
АДВ. ИВАНОВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШАХЪНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А. В. Б. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство, с висше
1
образование, работещ в ОДМВР - Пазарджик.
Д. П. М. – роден на ... в гр. П., живущ в гр. С., българин, български
гражданин, разведен, неосъждан с висше образование, работещ в ОДМВР –
Пазарджик, без родство.
В.А.Б. - родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работя като
адвокат, без родство.
А. Ч. А.ОВА - родена на ... в гр. С., живуща в същия град, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща в
Община – С., без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха залата.
АДВ. ИВАНОВ – По отношение на разписката, както и другата, която е
връчена на лист № 7, тя е била в един екземпляр. Това е обичайна практика да
бъде в един екземпляр, още повече, че в самите разписки никъде не пише, че
тя се съставя в два екземпляра, т. е. самото съдържание установява, че тя е в
един екземпляр и именно това ще докажат и свидетелите, че е била в един
екземпляр.
ЮРК ШАХЪНОВ - Нося оригинала на разписката, видно от същата се
вижда ясно, че отдолу поставената дата понеже разписката е в банкетна
форма, е останала датата от 2022 година и е коригирана на 2023 година. Видно
от същата тя кореспондира изцяло с датата на подписване на АУАН и не може
да става дума за документ с невярно съдържание.
АДВ. ИВАНОВ – Оспорвам съдържанието на разписката, тъй като
твърдим, че към момента на подписването й, същата е била без заличаване и
поправки, още повече, че тя е съставена в един екземпляр. Липсва текст, в
който е посочено, че е в два екземпляра, стандартния текст, че се връчва и на
ответната страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал и оригинал
на разписка, която съответства на копието, което се намира на лист 8 от
делото.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Б. – Спомням си, че
миналата година ми беше възложено указване на съдействие за връчване на
АУАН на г-жа Р. в Община- С.. От там цялата фактическа обстановка, която
нямам конкретни спомени, след като всичко е минало сме го описали в
докладна записка. Срещнахме с г-жа Р., говорихме, осъществихме среща с
нея, извика юристката си, извика г-жа А.ова, която отговаря по РИОСВ. Аз и
двете госпожи ги познавам, защото съм работил по преписки във връзка със
служебните ми задължения. Коментирахме, казаха че не се чете, оставихме ги
да се запознаят, трябваше да подпишем някакъв документ, че при тях остава
екземпляр, г-жа Р., нито каза ще го подпиша, нито няма, а иска да се запознае
и ние си тръгнахме. Ние трябваше да си разпишем разписка между нас, че все
пак оставяме, за да може да чете актовете, за да се запознае, защото бяха
нечетливи. Оставихме на г-жа Р., преписи от двата акта и тя не ги подписа и
ние си тръгнахме. Това е което си спомням по- конкретно, всичко сме описали
с колегата в докладна. На деня който отидохме ги оставихме актовете да се
запознава, и след това отидохме да си ги вземем, защото имахме една
уговорка, не се спази, после си взехме актовете и ги върнахме на другия ден.
Непредявените актове ги взехме от юристката. Аз се свързах с нея, аз имам
нейният телефон - юрисконсулт Б. се казва. След като си тръгнахме и
оставихме актовете, не сме осъществили контакт със служител на РИОСВ на
същия ден, а на следващия ден осъществихме. Никога не е ставало въпрос за
актове, казахме че не сме ги връчили. Не мога да кажа на коя дата и час сме
посетили, мисля, че съм описал това в докладната. На другия ден посетихме,
като не мога да конкретизирам час, по принцип ще е било преди обед при г-н
Шахънов. Не сме дали никакви актове на г-н Шахънов. Отидохме при г-н
Шахънов, казах, че актовете не са връчени ще отидем да си ги вземем, и после
ще му ги върнем. Отидохме при г-н Шахънов, защото писмото за съдействие е
от РИОСВ и контакта, който осъществяваме е с г-н Шахънов. Решихме с
колегата и отидохме да разговаряме с г-н Шафънов, за да му кажем, че по
възложеното ще отидем да си вземем актовете, за да видим какво ще стане.
Възлагането е от РИОСВ за съдействие. Задачата, която ни е възложена е да
отидем да връчим акта. Отидохме, направихме среща, актове не сме връчвали
3
и ги оставихме да се запознае г-жа Р., защото не можеше да ги прочете. Б. и
А.ова правиха опит да разчетат актовете. Първият ден, когато бяхме и
оставихме актовете при г-жа Р. копията да се запознае при нея, ги оставихме
заради това, защото не можаха да ги разчетат. Когато ги оставихме актовете
направи се опит от юристката, мисля, че се дадоха на г-жа А.ова, но не си
спомням, оставихме ги и си тръгнахме. Моето възприятие е, че А.ова и Б.
пред мен погледнаха актовете и казаха, че не се четат и това беше. Не си
спомням дали след срещата с г-н Шахънов сме търсили г-жа Б. да си вземем
актовете. Каквото е отразено по докладната такава е била ситуацията, все пак
това е било миналата година, не си спомням.
СЪДЪТ намира, че следва да се предяви на свидетеля А. Б. докладна
записка, която се намира на л. 46-47 от делото, тъй като свидетелят заявява, че
не си спомня добре обстоятелствата, за които дава показания и свидетеля има
право да направи справка с документите, които той сам е съставил, ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. Б. докладна записка, която се намира на л.
436 и л. 47 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Това което съм написал към онзи момент на този
ден 31-ви, не сме се срещали с г-н Шахънов.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля А. Б. копие на разписка, която се намира на
лист 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Това е моят почерк и подпис. Да, тогава се състави
разписката на 31-ви. Въпросната разписка - това е празна бланка, която е
дошла от РИОСВ към двата акта. Нямам спомен да имам разговор с юрк Б.
относно оформянето на актовете.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. М. – Актовете ни
бяха разпределени от прекия ни ръководител за връчване. Бяха два акта.
Посетихме Община- С., г-жа Р. я намерихме, беше в кабинета си. Обяснихме й
за какво сме там. Тя мисля, че извика юристката, която прегледа актовете и
каза, че не се четат. Съответно искаше да се запознае със съдържанието и ние
4
ги оставихме да се запознае, за което тя се е подписала. Актове реално не са
връчени. На следващия ден или на последващия ден, потърсихме г-жа Р. и
мисля, че ни казаха, че е в болнични. След което взехме документите и ги
върнахме на РИОСВ. Когато отидохме да връчваме двата акта на г-жа Р.
мисля, че беше и другата свидетелка еколожката, която е отвън, освен кмета и
юрисконсулта. Нямам спомен дали са правили опити да прочетат
съдържанието на двата акта, кмета А.ова и Б., предполагам са направили.
След като оставихме актовете нямам спомен, кога сме установили среща с
някой от РИОСВ, но мисля, че беше с г-н Шахънов. Бяхме с колегата в
РИОСВ. Като час не мога да отговоря, кога е било посещението, минало е
година и половина. Мисля, че на следващия ден отидохме и посетихме г-н
Шахънов. Точен спомен нямам, най- вероятно сме обяснили на г-н Шахънов,
какво сме свършили до момента и че ще им върнем актовете, тъй като е
„осуетено“ връчването предвид болничния лист. Нямам спомен дали вече си
бяхме получили двата акта, които оставихме за разчитане, когато
осъществихме срещата с г-н Шахънов.
АДВ. ИВАНОВ - Моля да се предяви на свидетеля М. разписката на
лист 7 от 31.05.2024 г. и свидетеля да каже дали това е документа.
ЮРК ШАХЪНОВ – Разписката, както виждаме е съставена и подписана
от свидетелката Б.а, така че не мисля, че е необходимо да се предявява и на
настоящия свидетел.
СЪДЪТ счита, че следва да се предяви разписката за която говори адв.
Иванов, тъй като се установява от показанията и на този свидетел, че той би
трябвало да е присъствал при опита за връчване на двата акта, съответно и при
съставянето на тази разписка, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д. М. разписка която се намира на лист 7 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. – Разписката е съставена от колегата, това е
неговият подпис. Всичко е така, както се е случило в действителност. Заповед
на Главния секретар на МВР, в която се забранява на служителите на МВР да
обикалят из страната и да връчват актове на други отговори- не съм запознат с
тази заповед.
5
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.Б. – Пролетта на
2023 г. бях в Община – С., имах договор за текущо правно обслужване, което
ми изтече С. месец 2023 г. Обади ми се секретарката на г-жа Р. и ми каза, че
има двама господа от икономическа полиция -Пазарджик и дали е удобно да
отида в кабинета на г-жа Р., защото тя иска да присъства юрист на срещата.
Отидох, бяха тези двама свидетели (сочи разпитаните до момента). Влезнахме
в кметския кабинет, попитахме ги учудено, защо икономическа полиция е в
Община-С., те ни казаха, че трябва да връчат спешно два акта на РИОСВ-
Пазарджик, тъй като срокът им за връчване изтичал. Техният директор доста
напористо им давал насоки да се връчат по най- бързия начин, затова били в
Община -С.. Помолиха ме да се запознаем с актовете, при което те ни дадоха
по един екземпляр от актовете. В този момент нямаше друго лице. Когато ни
дадоха екземпляри от актовете се опитахме с г-жа Р. да ги разчетем, но не
успяхме и аз си спомних, че еколожката на общината г-жа А. А.ова ходи на
проверките и ми е споделяла, че включително и протоколите и предписанията,
които дават ги пише един служител на РИОСВ на който нищо не му се
разчита. Аз предложих да я повикаме да ни помогне с разчитането, тъй като тя
е свикнала на почерка му. Тогава извикахме г-жа А.ова при нас и започнахме
всеки акт един по един, дума по дума, тя ги разчиташе, аз си водих записки
съответно. Тя ги разчете, обясни за местата, обясни за проверките които са се
случили. Тогава г-жа Р. каза на двамата полицаи, че ще подпише каквото и
предоставят. Те започнаха да подготвят екземплярите, да и подават един по
един документите, които да подписва и понеже бяхме афектирани от
обстоятелството, че трябва с часове да разчитаме почерка на господинът,
който е писал актовете по мое предложение, предложих на г-жа Р. да запише в
разписката, че акта не се чете, като целта беше това послание да достигне до
ръководителите на въпросното лице. Г-жа Р. подписа всичко което и дадоха.
Нямам конкретен спомен какво разписа, каквото й беше дадено го разписа. Тя
ги даде на мен, за да подготвям възражение и жалба и полицаите си тръгнаха.
Късно на същия ден към 17,30 часа ми се обади един от полицаите, които
беше при нас, представи се защото аз му нямам номера, че е той, че същият
ден е идвал в община и каза, че когато са се върнали в дирекцията и предали
документите на техният началник, съответно на РИОСВ станал голям скандал,
че забравили да вземат подписа на акта. Едва ли не се оплаква, че били
порицани от техните началници и помоли да му съдействам на следващия ден
6
да организирам среща с г-жа Р. по възможност, за да се разпише и на актовете.
Аз казах, че ще се чуя със секретарката й ще видя, какво мога да направя.
Позвъних на секретарката, тъй като тя води графика на г-жа Р., обясних й
ситуацията. Тя ми каза, че на следващия ден към обяд има мероприятие на
което г-жа Р. ще присъства и след мероприятието ще е в общината и ще може
да си направят срещата. На следващия ден след обяд двамата полицаи пак
бяха в общината, но г-жа Р. не се върна от събитието, нямаше я в сградата.
Изчакаха известно време и след това секретарката почука на моята врата и
каза, че полицаите търсили мен. Аз се учудих, защо търсят мен, поканих ги в
стаята и те казаха, че са получили разпореждане да си вземат обратно
актовете, които бяха връчели предишният ден на г-жа Р., тъй като не били
оформени правилно, а на тях им изтичало срока за връчване. Актовете бяха
най -отгоре на бюрото, казах им, че не мога да им ги дам така без никакъв
документ, предложиха да оформим протокол. Оформихме протокол,
разписахме го и те си взеха обратно актовете. За връчването на тези два акта
от двамата полицаи беше оформена разписка, поради обстоятелството, че
лично аз предложих на г-жа Р. в акт на възмущение на нечетливия акт да
запишем в разписката, че същия не се чете. Екземплярът беше един, за нас
нямаше и когато попитах „за нас няма ли екземпляр“, полицаите ми
отговориха „само това са ни дали“ и за нас нямаше екземпляр. Въпросното
разчитане г-жа А.ова изпитваше трудност, буквално сричаше, не можехме
едно смислено изречение да сглобим, нищо не се разбираше, аз затова си
водих записка, за да мога да сглобя смислен текст и около 30-40 минути
продължи това разчитане. През това време полицаите бяха и ни изчакаха да
си разчетем. Нямаше уговорка полицаите да са ни заявили, че ни оставят
двата акта да ги разчитаме и те ще минат да си ги вземем, освен това те
многократно споделиха, че срока за връчване изтича и трябва спешно да си
свършат работата. От полицая, който ми се обади ми беше споделено, че са
били нахокани от РИСВ, даже и колегата ме помоли като колега да
съдействам, тъй като е бил станал скандал, порицали са ги, сега не си спомням
дали са ги внесли в РИОСВ или на техния директор, но проблема е станал
когато юристите на РИОСВ са видели актовете и са видели, че актовете не са
били връчени както трябва. Спомням си актовете повторно бяха връчени беше
декември в края на 2023 г. Бяха дошли цяла делегация от 5-6 човека от
РИОСВ. Естествено бяхме поканени да присъстваме на срещата аз и г-жа
7
А.ова отново. Мисля, че техният юрист започна да обяснява за процедурата,
как производството било спряно, тъй като не можели да открият г-жа Р. и
заявиха, че в момента възобновяват производството, за да извършат връчване.
Аз им опонирах, тъй като тези актове вече са връчени и г-жа Р. е била открита
и какво имат предвид. Те през усмивка заявиха „много добре знаете за какво
става въпрос. Възразявате ли да възобновим производството и да връчим
актовете“. Съответно г-жа Р. каза, че ще разпише и каквото може ще им
съдейства. Бяха същите тези два акта, аз си ги спомнях много добре, тъй като
заради въпросното връщане на господата полицаи и при нас се получи
проблем, защо съм ги предала. Тези актове, бяха същите със същия
грознопис, като бяха дописани с химикал допълнителни обстоятелства по
актовете. Бяха записали процедурата, че била спряна, че не можели да намерят
лицето. Имаше пак разписка за актовете, като този път техният юрист
следеше зорко точно, къде трябваше да се разпише, така че вече бяха
подписани, както и актовете, така и разписката. Разписката беше отново в
един екземпляр. Не съм сигурна как се казва юриста, беше младо момче, но
не си го спомням. За нас също имаше проблеми, затова че сме предали на
полицаите актовете. Тъй като полицаите споделиха, че им изтича срока за
връчване и след като разбрах, че не са оформили връчването, както трябва
след телефонния разговор с тях, реших да направя заверено копие на
екземплярите, които оставиха и връчиха при нас, защото подозирах, че явно
ще имаме проблеми с РИОСВ. Затова направих заверени копия с идеята да се
вижда, че към тази дата тя не се е подписала на акта, защото не знаех те какво
ще твърдят. Имам предвид нотариално заверено копие при нотариус.
Разписката при второто връчване не ми направи впечатление да има някакви
заличавания и подправки аз също внимавах и гледах какви документи
разписва г-жа Р..
АДВ. ИВАНОВ - Моля да се предяви на свидетелката Б. разписката
дали към момента на подписването е имало заличаване и поправки.
ЮРК ШАХЪНОВ - Да се предяви.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното искане, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Б. копие на разписка на л. 8 от делото,
8
както и оригинала представен в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Това е разписката и почеркът и подписа са на г-
жа Р.. Доколкото си спомням, когато разписката беше подписана нямаше
зачеркване, удебеляване на текста и забелване с коректор, имам предвид в
частта за годината. Нямаше поправки с коректор, най- малкото, ако имаше
щяхме да попитаме защо. Беше 2023 година, месец декември. Конкретен
спомен нямам да е излизала в болнични г-жа Р.. Бях доста обстоятелствена,
защото после си имах проблеми с г-жа Р., защото не ме е упълномощавала да
връщам актовете и няма как да не помня всичко. Нямам представа откъде
полицаите са ми взели личния телефон, може да са казали откъде са го взели,
но не помня. Когато се състоя срещата между мен и полицаите, когато не
успяхме да разчетем почерка на служителя, тогава не ми направи
впечатление, че не са оформени правилно връчването на актовете, защото
актовете бяха два, по два екземпляра с разписка и буквално се размятаха
документи и беше – „подпишете тук, подпишете тук“. Отделно от това аз
нямам практика в административнонаказателното производство, така и в
наказателното и въпреки, че съм адвокат, юрист, аз не зная всичко. Очевидно
стана объркване, г-жа Р. съдейства и каза, каквото има давайте да подписвам и
единия от господата полицаи разгръщаше лист по лист, предаваше на г-жа Р. и
тя подписваше. Това стана след като ги разчетохме с А.ова на края на срещата,
полицаите също бяха през цялото време там. Най- търпеливо бяха добре
предразположени, разговаряхме си с тях, изчакаха ни да се запознаем със
съдържанието и когато вече знаем за какво се отнасят актовете, за кои места не
са изчистени, г-жа Р. каза „кажете къде да подпиша“ и единия полицай
започна да си окомплектова нещата, другия ги подаваше за подпис и каквото
беше поднесено беше подписано. Аз нямам спомен дали си поставила подписа
върху акта, защото там не се зачетох, аз се зачетох върху разписката, защото
държах да се запише, че акта не се чете, тъй като един час стояхме там и
сричахме върху актовете. Нямам конкретен спомен дали е подписала актовете,
но очевидно не ги е подписала, защото след като полицаите ми се обадиха в
моя екземпляр който беше при мен нямаше подпис, просто е станало
объркване. На 31.05.2023 г. на тази среща в присъствието на полицаите
нямаше изричен отказ от г-жа Р.. През цялото време г-жа Р. заявяваше, че ще
съдейства и ще подпише, каквото трябва, единствено където помолихме за
време, да разчетем, какво пише вътре. Ние ги разчетохме с г-жа А.ова и след
9
това тя подкани господата „кажете къде да подпиша“ и започна представянето
на всеки един акт по отделно и разписката да се подпишат, но в крайна сметка
в този ден не е подписала актовете. Аз разбрах, че актовете не са подписани от
г-жа Р., когато ми се обади полицаят, което става същият ден след 17,00 часа
към края на деня, когато те ми се обадиха аз ги разлистих отново и установих,
че не са подписани актовете и на следващият ден те дойдоха и си ги взеха.
ЮРК ШАХЪНОВ - Тъй като в хода на разпита възникнаха съществени
противоречия между казаното от св. Б. и двамата свидетели служители на
ОДМВР- Пазарджик, моля да се направи очна ставка между свидетели за
изясняване на обективната истина. Има съществени нарушения по отношение
на самото връчване. Едните свидетели казват, че връчване не е имало и не е
имало обективирано желае от страна на г-жа Р. да ги подпише, а е имало
желание от нейна страна да се запознае със съдържанието на АУАН. Другият
свидетел казва, че тя е изявила желание и е подписала и това е съществено
противоречие, което обособява нашето спиране на производството.
АДВ. ИВАНОВ - Въртим се в един омагьосан кръг, тъй като имаме
официални документи и самите полицаи и двамата казват, че са съставили и
удостоверяват предявяване и връчване. От там нататък считам, че няма
никаква правна стойност, кой какво ще заяви, тъй като те не могат да
опровергаят съдържанието на официален документ. На следващо място аз
нямам нищо против да се направи очна ставка, защото аз твърдя, че нашите
свидетели си казват истината, още повече, че и към полицаите нямаме нищо
лично, самият факт, че не сме подали сигнал вече мина едногодишния срок,
затова че се връчват актове в нарушение на заповед на Главния секретар, така
че аз не възразявам.
СЪДЪТ счита, че не следва да се уважи искането за очна ставка за
обстоятелството, което се изложи от юрк Шахънов обективното отношение на
жалбоподателя на В.Р. дали е имала или не е имала желание да подпише
актовете, няма как да бъде установено с очна ставка, в същото време
показанията на свидетелката Б. и полицейските служители Б. и М. няма
противоречие за това, че В.Р. не е подписала веднага актовете включително и
процесния, поискала е да се запознае със съдържанието, правила е опит, и е
поискала допълнително време, за да може да разчете връчения и включително
и процесния акт. От там насетне дали вътрешно е изпитвала желание да
10
подпише или не същият ден няма, как да бъде установено с очна ставка. Освен
това както се посочи и от защитника има достатъчно писмени доказателствени
средства, с които са удостоверени факти, които са се случили при
посещението на полицейските служители, ето защото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне в очна ставка между
свидетелката Б. и полицейските служители Б. и Малин.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА А.ОВА - Когато
се връчиха тези два акта ми се обадиха да отида в кабинета на г-жа Р. аз съм
еколог в Община -С.. Бяха Вили Б. и двамата господа полицаи и г-жа Р. в
нейния кабинет. Извикаха ме при връчването на актовете понеже не разчитат
акта. Започнахме да го разчитам аз понеже работя с Н. КП се записват от него,
той ги пише, ходим заедно на проверки и по съм свикнала на почерка му и
започнах да разчитам актовете. Доста трудно ми беше наистина понеже е
нечетливо, дори доколкото си спомням Вили си записваше това което чета за
да са наясно. През това време бяха там полицейските служители. Разчитахме
акта, каквото е записано вътре и след това връчиха на г-жа Р. документите. Те
бяха документите пред нея, на нея ги подадоха, аз бях седнала на масата
встрани, тя ги разписа документите и те си тръгнаха. Полицейските
служители поднесоха за подпис документите на г-жа Р.. Полицаите и връчват
документите да се подпише. Тази среща и това връчване беше на 31.05.2023 г.
Не съм чула приказки от страна на полицаите да се оставят актовете да се
четат, защото аз ги четох актовете там на място. След това при другото
връчване от РИОСВ присъствах, беше декември месец 2023 г. Не мога да
кажа в колко екземпляра са разписките. Не съм видяла разписките аз. Да,
трудно беше, но аз четох на глас и г-жа Р. слушаше, така че се е запознала с
актовете. Б. си записваше съдържанието, аз чета на глас и се чува и от Б. и от
г-жа Р.. Да, изпитвах трудност при разчитането, трудно го разчитах. При
проверките заедно с г-н Н. на това на което съм се подписала това отговаря,
част са отразени, както го е изложил колегата, кое е почистено и кое е
замърсено така е, аз съм се подписала на КТ. На другата проверка е Началник
отдел г-н Бончев, тогава съм отсъствала най- вероятно затова е отишъл той с
колегите на РИОСВ. Видях го правилно е отразено. Аз бях отстрани и това
което й дадоха тя го подписа и полицаите си взеха документите и излезнаха.
11
ЮРК ШАХЪНОВ - Допълнителен въпрос към двамата свидетели Б. и
Малин понеже те са присъствали на теза среща, такова разчитане на глас
имало ли е от страна на А.ова, имат ли спомен дали е имало такова четене на
глас.
АДВ. ИВАНОВ - Има официален документ, който е потвърден от
двамата полицаи.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи това искане към свидетелите,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към допълнителен разпит на свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Пред мен не е имало от А.ова четене на глас на
актовете. Ние оставихме двата акта да ги види, защото тя не можеше да ги
разчете. Само разписката сме дали никакви други документи не сме давали да
се подписват. Ние отидохме да си изпълним служебните задължение да
връчим актовете на г-жа Р., но тъй като не можеше да ги разчетат юристката и
г-жа А.ова ние ги оставихме да ги разчетат. Нямам спомени в колко
екземпляра е била разписката, ние с това удостоверяваме, че даваме
документи. Нямам спомен дали е в един или два екземпляра разписката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към допълнителен разпит на свидетеля Д. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. – Също пред мен не е имало четене на глас. Също
нямам спомен дали е в два екземпляра тази разписка.
АДВ. ИВАНОВ – Държа на допълнителен разпит на свидетелката Б.,
във връзка с току що заявеното от двамата полицейски служители.
ЮРК ШАХЪНОВ - Не очакваме свидетелката Б. да заяви нищо по
различно от г-жа А.ова това е ваше мнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетелката В.Б..
СВИДЕТЕЛКАТА В.Б. - Полицаите присъстваха и те бяха там с ясната
представа, че връчват актовете. Това, че не знаят как и не ги връчват
12
правилно, аз съм възмутена от държанието на полицейските служители да
лъжат така. Присъстваха през цялото време, г-жа Р. не е отказала нищо, стана
грешка, объркаха се, те не си взеха подпис на актовете. Аз съм изключително
възмутена абсурдно е това полицай да лъже. Те са два акта в два екземпляра,
реално бяха четири документа. Не са оставяли документи и време не са ни
давали ние да четем каквото й да било. Ние го направихме пред тях, защото те
бяха със задача да не изпуснат срока. Стана объркване, това е, те просто не си
взеха подпис на актовете и това е от некомпетентност.
АДВ. ИВАНОВ - Представям списък за разноски и договор за правна
защитата и съдействие. Няма да соча други доказателства.
ЮРК ШАХЪНОВ - Представям и моля да приемете заповед с която се
оправомощава служителите в дирекция КОС на РИОСВ- Пазарджик да
осъществяват предвидени съответните разпоредби и да съставят АУАН,
заповед за назначаване на актосъставителя Г. Н. и длъжностна характеристика
на служители в дирекция КОС „Контрол на околната среда“ към РИОСВ –
Пазарджик.
АДВ. ИВАНОВ - Да се приемат, като моля да ми се даде възможност да
дам становище с писмените ми бележки.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и представения оригинал на
разписка в днешното съдебно заседание, както и днес представените от юрк
Шахънов.
АДВ. ИВАНОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ШАХЪНОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ИВАНОВ – Моля да уважите подадената жалба и отмените
обжалваното НП. Моля да ни присъдите сторените разноски. Моля за
подходящ срок за писмени бележки.
13
ЮРК ШАХЪНОВ - Считам жалбата за неоснователна и недоказана.
Считам НП на Директора на РИОСВ за правилно и законосъобразно.
Присъединявам се към искането на колегата за разумен срок за писмени
бележки. Правя искане за юрисконсултско възнаграждение и правя
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, като считам
същото, че противоречи на принципа за конкуренция на договора на ЕС и
моля съда да вземе предвид дело С438/22 г. на съда на ЕС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14