Р Е Ш Е Н И Е
№
406/20.5.2022г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – VІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и осми април, две
хиляди двадесет и втора
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
|
|
при
секретар |
Янка Вукева |
и
с участието |
|
на
прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
|
|
|
по
адм. дело № 1424
по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по чл. 268 от Данъчно -осигурителния
процесуален кодекс.
Образувано е по жалба на А.Г.П. *** против Решение №
304/22.11.2021 издадено от Директора на ТД на НАП г. Пловдив, в частта, в която
е оставена без разглеждане жалба № 94-00-7218/16.11.2021 по регистъра на ТД на НАП Пловдив, в частта в
която се обжалва ПНПОМ с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21, издадено по реда
на чл. 121 от ОПК от С.И. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив,
офис Пазарджик, както и в частта, в която потвърждавакт ПНОМ с изх. № с2000013-139-0001545/23.07.21 и
ПНОМ с изх. № С200013-022-0031774/01.06.20, издадени от С.И. на длъжност
публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик и е оставена без разглеждане жалбата в частта, в
която се обжалва Разпореждане за присъединяване изх. №
С200013-105-0061835/08.03.21, Разпореждане за присъединяване №
С200013-105-0239670/21.07.21 г., разпореждане за присъединяване с изх. №
С200013-105-0338694/04.10.21 г., издадени от С.И. на длъжност публичен
изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
В жалбата се излагат бланкетни доводи
за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част.
В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично и
поддържа жалбата.
Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата. Претендира се присъждането на суми за ю. к. възнаграждение.
Съдът, като взе предвид обжалвания административен
акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна, следното:
Предмет на оспорване е Решение № 304/22.11.2021 издадено от Директора на ТД
на НАП г. Пловдив, в частта, в която е оставена без разглеждане жалба №
94-00-7218/16.11.2021 по регистъра на ТД
на НАП Пловдив, в частта в която се обжалва ПНПОМ с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21,
издадено по реда на чл. 121 от ОПК от С.И. на длъжност публичен изпълнител в ТД
на НАП Пловдив, офис Пазарджик, както и в частта, в която потвърждават ПНОМ с изх. № с2000013-139-0001545/23.07.21 и
ПНОМ с изх. № С200013-022-0031774/01.06.20, издадени от С.И. на длъжност
публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик и е оставена без разглеждане жалбата в частта, в
която се обжалва Разпореждане за присъединяване изх. №
С200013-105-0061835/08.03.21, Разпореждане за присъединяване №
С200013-105-0239670/21.07.21 г., разпореждане за присъединяване с изх. №
С200013-105-0338694/04.10.21 г., издадени от С.И. на длъжност публичен
изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
С ПНПОМ
с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21, издадено по реда на чл. 121 от ОПК от С.И.
на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик на
жалбаподотеля e наложен запор на автомобил марка LANCIA, модел ТЕМА, регА«РА9785АВ, година на
производство 1989г. и запор на наличните и постъпващи суми по банкови сметки,
депозити, аложени вешн в трезори, включително и съдържанието на касетите, както
и суми, предоставени на доверително управление, находят» се в следните
търговски банки: ДСК АД, УНИКРЕДМТ БУЛБАНК АД, ТБ АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ .АД. ЦКБ
АД и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД. както и на притежаваните от лицето ценни книги.
Размерът на наложеното обезпечение е 47 165,00лв.
С ПНОМ с
изх. № с2000013-139-0001545/23.07.21, издадена от С.И. на длъжност публичен
изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, се
продължава с обезпечителните мерки, наложени с ПНПОМ
с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21, издадено по реда на чл. 121 от ДОПК от С.И. на длъжност публичен изпълнител в ТД на
НАП Пловдив, офис Пазарджик.
С ПНОМ с
изх. № С200013-022-0031774/01.06.20, издадени от С.И. на длъжност публичен
изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик е наложен
запор на лек автомобил марка LANCIA, модел
ТЕМА, рег.№РА9785АВ, година на производство 1989г. за публични задължения в размер
на 35 200, 58 лв.
С Разпореждане
за присъединяване изх. № С200013-105-0061835/08.03.21, Разпореждане за
присъединяване № С200013-105-0239670/21.07.21 г., разпореждане за
присъединяване с изх. № С200013-105-0338694/04.10.21 г., издадени от С.И. на
длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик по изпълнително дело
13080005965/2008 г. са присъединени задължения на жалбоподателя по подадена от него данъчна декларация по
ЗДДФЛ за 2020г. в размер на 750,72 главница и лихви; задължения в размер на обшо 34717,20лв., които са
определени с РЛ № Р-16001320005506-091-001/08.07.2021г.; Задължения за наложена глоба с фиш от МВР в размер на
10,00лв.по
електронен фиш от 30.12.2020 г.
Описаните по- горе ПНОМ и разпореждания за
присъединяване били обжалвани по реда на
чл. 266 и сл. от ДОПК от страна на жалбоподателя, като жалбата против ПНПОМ с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21г. била оставена без разглеждане,
а в останалата част но жалбата била отхвърлена като неоснователна от директора
на ТД на НАП Пловдив, с решението, което се оспорва пред съда.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване административен акт, в срока ппо чл. 268 ал.1 от ДОПК и при наличието на правен
интерес.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Оспореният административен акт е издаден в писмена
форма, от компетентен орган по чл. 266, ал. 1 от ДОПК.
Относно ПНОМ
с изх. № С200013-022-0031774/01.06.20 г.,
издаден от С.И. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик, с който е
наложен запор на лек автомобил
марка LANCIA,
модел ТЕМА, рег.№РА9785АВ,
година на производство 1989г. за публични задължения в общ размер на 35 200, 58 лв., неправилно
решаващата административна инстанция е приела, че следва обжалваното
постановление да се потвърди, тъй като са налице предпоставките за издаването
му, а по възражението за изтекла давност следва да се произнесе компетентния
публичен изпълнител. Реално директорът на ТД на НАП Пловдив не е извършил
собствена самостоятелна преценка на законосъобразността на постановлението и бланкетно
го е потвърдил, без да се произнесе по направените пред него възражения. Следва да се отбележи, че възражението за давност е заявено в жалбата пред териториалният директор, който
е следвало да се произнесе по него, обвързвайки последиците с наложената
обезпечителна мярка.
В случай, че давност за задължението е настъпила, очевидно че ще липсва
обезпечителна нужда, което неминуемо ще се отрази на преценката за
законосъобразност на обжалваната ПНОМ.
Именно, след като давността не се прилага служебно, при направено
възражение, съответния орган е длъжен да го обсъди и да изложи аргументите си
защо приема, че давност е настъпила или не. Като е потвърдил ПНОМ с изх. № С200013-022-0031774/01.06.20 г. без да обсъди възражението за
давност, административният орган е постановил неправилно решение, което в тази
му част, следва да бъде отменено и преписката да се върне на териториалния
директор за обсъждане на възражението за настъпила погасителна давност.
Относно ПНПОМ
с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21, издадено по реда на чл. 121 от ОПК от С.И.
на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, изводите за недопустимост на
обжалването са правилни.
Правното основание за нзлаването на оспорваното ПНОМ е разпоредбата на чл. 121,
ат. 1 от ДОПК, която допуска да бъдат наложени обезпечнтелни мерки в хода на
ревизията, преди издаване на ревизионния акт. Установено е, че ревизионното производство е приключило, с издаването
на ревизионен акт № Р-16001320005506-091-001/08.07.2021г. на ТД на НАП гр.
Пловдив. В този
смисъл и доколкото се установява, че е издадено постановление по реда на чл.
121 ал.6 от ДОПК, действието на процесната предварителна обезпечителна мярка е
прекратено по силата на закона и жалбата срещу нея се явява се явява
недопустима поради липса на правен интерес.
Относно ПНОМ
с изх. № С2000013-139-0001545/23.07.21, издадена от С.И.
на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, изводите на решаващата
административна инстанция за неоснователност на обжалването са правилни. С
процесната ПНОМ се продължава
с обезпечителните мерки, наложени с ПНПОМ с изх.№ С200013-023-0001407/19.05.21,
издадено по реда на чл. 121 от ДОПК от С.И. на длъжност
публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик. Съгласно разпоредбата на чл.
121 ал.6 от ДОПК, действието
на ндложеннте предварителни обезпечителни мерки се продължава с обезпечителните
мерки от същия вид и върху същото имущество, ндложени в едномесечен срок от
издаването на ревизионния акт, когато актът е издаден в 4-месечння срок по дл.
4 иди в срока, определен от съда по реда на дл. 5“. В случая, с това
постановление се продължават вече наложенн с коментираното в предходната точка
ПНПОМ с изх. № С200013-023-0001407/ 19.05.2021г. обезпечителни мерки. Продължено е действието на наложеният запор
по отношение само на налнчните п постъпващи суми по
банкови сметки, депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касетите, както и суми. предоставени па доверително управление, находящи се в
следните търговски банки: ДСК АД, УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ТБ АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ
АД, ЦКБ АД и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД. В настоящия казус се установява, че процесното
постановление е издадено в едномесечен срок от издаването на ревизионния акт, а наложените обезпечителни
мерки са от същия вид и върху същото имущество, с изключение на запора върху
лекия автомобил Ланча Тема. Доколкото обаче с ПНОМ с изх. № С2000013-139-0001545/23.07.21 г. се намалява обема на
наложените обезпечителни мерки, следва да се приеме, че правата на
жалбоподателя не са нарушени, тъй като част от имуществото, върху което е
наложен предходния запор не е включено в ПНОМ, издадена на основание чл. 121
ал.6 от ДОПК. Ето защо се налага извод за законосъобразност на ПНОМ с изх. № С2000013-139-0001545/23.07.21 г., респективно за
неоснователност на жалбата в тази й част.
Жалбата срещу решението, в частта, в която са потвърдени Разпореждане за присъединяване изх. №
С200013-105-0061835/08.03.21, Разпореждане за присъединяване №
С200013-105-0239670/21.07.21 г., разпореждане за присъединяване с изх. №
С200013-105-0338694/04.10.21 г., издадени от С.И. на длъжност публичен
изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, съдът намира за неоснователна. С трите
разпореждания за присъединяване, по
изпълнително дело 13080005965/2008 г. са присъединени задължения на жалбоподателя по подадена от него
данъчна декларация по ЗДДФЛ за 2020г. в размер на 750,72 главница и лихви; задължения в размер на обшо 34717,20лв., които са
определени с РЛ № Р-16001320005506-091-001/08.07.2021г.; Задължения за наложена глоба с фиш от МВР в размер на
10,00лв.по електронен
фиш от 30.12.2020 г. Безспорно се касае за присъединяване към образувано
изпълнително дело на изискуеми публични задължения- едното от тях по подадена
от жалбоподателя декларация по ЗДДФЛ за задълженията му от 2020 г., другото по
ревизионен акт от 08.07.2021 г./чието обжалване, съгл. чл. 153 ал.1 от ДОПК, не
спира неговото изпълнение/ и третото по глоба, наложена с влязъл в сила фиш от
МВР. Принципно, за да се
допусне извършването на присъединяване на кредитор към вече образувано
изпълнително дело следва да са налице следните законови предпоставки:
-
Образувано изпълнително дело.
-
Наличие на публичен взискател, с установено и изискуемо вземане към същия
длъжник срещу, който вече е образувано изпълнителното дело.
-
Присъединяването да се извърши с разпореждане на компетентен публичен
изпълнител преди изготвянето на разпределение на събраните суми по делото.
-
Писмено заявление до публичния изпълнител, към което е приложено изпълнителното
основание.
В настоящия случай се касае за валидни, влезли в сила изпълнителни титули,
за които няма данни да са заплатени от длъжника и правилно е пристъпено към
тяхното присъединяване към вече образуваното изпълнително дело по реда на чл. 217 от ДОПК. Публичният изпълнител е действал напълно според
вменените му от законодателя правомощия и няма основание да се претендира
исканата отмяна на издаденото разпореждане за присъединяване. Правилно, в обжалваното решение
е прието, че самото присъединяване на тези задължения не представлява действие
по принудително изпълнение и по тази причина възражението за изтекла давност е
ирелевантно за неговата законосъобразност.
Предвид гореизложеното обжалваното решение е законосъобразно, с изключение на частта в която
е потвърдено ПНОМ с изх. №
С200013-022-0031774/01.06.20 г.
При този изход на делото и предвид своевременно заявената претенция, на
ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се
констатират в размер на 84 лв., съобразно отхвърлената част на жалбата.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на А.Г.П. ***2.11.2021 издадено от
Директора на ТД на НАП гр. Пловдив, в частта, в
която е потвърдено ПНОМ с изх. № С200013-022-0031774/01.06.20,
издадено от С.И. на длъжност публичен изпълнител в ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик.
ИЗПРАЩА на Териториалния директор на ТП на НАП Пловдив преписката
в тази част за ново произнасяне съгласно мотивната част на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Г.П. *** против
Решение № 304/22.11.2021 издадено от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив в останалата част.
ОСЪЖДА А.Г.П.
*** да заплати на ТД
на НАП Пловдив сумата от 84 лв./осемдесет и четири лева/ разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/