РЕШЕНИЕ
№……………. 17.06.2019 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
На дванадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело
№ 231 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена
е искова молба от К.С.С. ЕГН********** *** против Евроманган ЕАД, с която моли
съда да признае уволнението му със заповед № 5/18.01.2019 г. на изпълнителния
директор и постанови отмяната му; да го възстанови на заеманата преди това
длъжност – „подземен миньор“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище.
Ищецът
претендира и направените по делото разноски.
Ответникът
редовно призован не се явява в съдебно заседание, не изразява становище по
исковете.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК
във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът твърди, че работел като
„подземен миньор“ в Евроманган ЕАД, с. Оброчище“, но с атакуваната заповед
неговото трудово правоотношение било прекратено, на основание чл. 328 ал. 1 т. 2
от КТ, без изрично в заповедта да е посочено кое от двете основания на текста е
послужило за прекратяване. Ищецът оспорва и двете основания за прекратяване на
трудовия договор, като твърди, че няма реално съкращаване на щата и закриване
на част от предприятието. Освен това ищецът твърди, че ищецът не е извършил
подбор при прекратяване на трудовото правоотношения на осн.чл. 328 ал.1 т. 1от КТ. Липсвало и предварително писмено съгласие на синдикалното ръководство,
съгласно колективния трудов договор.
Правната квалификация на исковете е по
чл. 344 ал.1 т. 1, 2 от КТ.
В съдебно заседание, ищецът направи
искане за постановяване на неприсъствено решение.
Налице са, според съда, предпоставките за уважаване
на искането.
На 8.04.2019 г. на
ответника е връчена искова молба и приложенията към нея, с указание на съда за последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание; ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се явил в съдебно заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като съдът с оглед на
наведените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото
доказателства:заповед №5/18.01.2019 г. на директора на Евроманган ЕАД;
извлечение от трудова книжка на ищеца; колективен трудов договор от 5.04.2017
г. , намира предявените по
делото искове за основателни.
По имейл в деня на съдебното заседание
по делото пристигна молба от адв. Г.Иванова, в която посочва, че е в платен
годишен отпуск извън страната и е в невъзможност да се яви в съдебно заседание,
моли съда да й даде възможност да представи доказателства и изрази становище по
исковата молба в следващо съдебно заседание.
Молбата не е придружена с адвокатско
пълномощно, поради което с оглед гореизложеното и като взе предвид, че не е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника, съдът
намира искането за постановяване на неприсъствено решение за основателно.
Ищецът прави искане за присъждане на
разноски.
Съгласно
определение №441/22.10.2018 г. по ч.т.д. №331/2018 г. по описа на Окръжен
съд-Добрич: “Според Решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/2016 г. и
С-428/2016 г. Съдът на ЕС е приел, че чл. 101,параграф 1 от ДФЕС във вр. с чл.
4, параграф 3 от ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна
уредба на България, съгласно която от една страна адвокатът и неговия клиент не
могат под страх от дисциплинарно производство срещу адвоката да договорят
възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с Наредба, приета
от професионална организация като Висшия
адвокатски съвет, и от друга страна съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в по-нисък от минималния размер, ограничава конкуренцията в
рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, пар. 1 от ДФЕС.
Правилата
на Наредба №1/09.07.2004 г. за минимални възнаграждения засягат не само
потребителя на адвокатска услуга, но и насрещната страна в производството,
доколкото ако загуби делото, в нейна тежест ще бъде възложен адвокатския
хонорар под формата на подлежащи на възстановяване разноски в производството.
Тези правила са обвързващи съда, макар и приети от частен стопански субект,
който е участник в съдебното производство, с което се нарушава правото на
справедлив процес, тъй като на съда се отнема правото да съобрази спецификите
на конкретно дело и да присъди разумен
размер на направените разноски.
Съдът
следва да провери дали с оглед на конкретните условия за прилагането й такава
правна уредба действително отговаря на легитимни цели.“
В
настоящия случай адвокатското възнаграждение е съобразено с Наредбата, но
предвид ниската фактическа и правна сложност на делото и по изложените по-горе
съображения следва да се намали до
сумата от 480 лв. с ДДС, без съдът да е обвързан от минималния размер,
определен в Наредбата, вземайки предвид
несъответствието на националната правна уредба с правото на ЕС.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
уволнението на К.С.С. ЕГН********** *** за незаконно, като отменя заповед № 5/18.01.2019
г. на изпълнителния директор на Евроманган ЕАД.
ВЪЗСТАНОВЯВА К.С.С.
ЕГН********** на заеманата от него длъжност „подземен миньор“ в Евроманган ЕАД,
с. Оброчище.
ОСЪЖДА
Евроманган ЕАД, с. Оброчище ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд-Балчик сумата в размер на 100 лв.(сто лева), представляваща държавна такса за
уважените обективно съединени искове.
ОСЪЖДА
Евроманган ЕАД, с. Оброчище ДА ЗАПЛАТИ на К.С.С. ЕГН********** сумата в размер
на 480 лв.(четиристотин
и осемдесет лева),
представляваща направените по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:……