№ 26128
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110144230 по описа за 2021 година
С определение от 30.08.2022 г. съдът е указал на ответницата в 1-седмичен срок да
конкретизира доказателственото си искане, с което цели да установи посочените в т. 2 от
доказателствените искания на отговора на исковата молба обстоятелства.
С конкретизиране на доказателствено искане в писмен отговор от 26.09.2022 г.
ответницата е посочила, че иска събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелства, касаещи сградната инсталация и индивидуалните инсталации в гаражите на
сградата. За същите обстоятелства е поискано поставянето на допълнителна задача към СТЕ.
В молбата е посочено, че същата представлява искова молба, с която се предявява насрещен
инцидентен установителен иск за установяване (не)съществуването на облигационно
правоотношение между страните. Посочено е също, че изготвеният проекто-доклад не
съдържа правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника; кои права и кои обстоятелства се признават; кои обстоятелства
не се нуждаят от доказване.
Съдът намира, че обстоятелствата, посочени в конкретизацията на ответницата, по-
пълно биха били установени от експерт, отколкото от свидетел, с оглед на което счита, че
следва да остави без уважение искането за допускане на гласни доказателства, а да допусне
допълнителни въпроси към СТЕ, посочени в конкретизацията 26.09.2022 г.
Съдът счита, че не следва да приема за съвместно разглеждане предявеният с
конкретизацията от 26.09.2022 г. от ответницата насрещен инцидентен установителен иск,
доколкото възможността за предявяване на такъв иск се е преклудирала с изтичане на срока
за отговор на исковата молба. Съгласно чл. 211, ал. 1 и чл. 212 ГПК в срока за отговор на
исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на
същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него, а с
отговора на исковата молба ответникът може да поиска съдът да се произнесе в решението
си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от
което зависи изцяло или отчасти изходът на делото. На следващо място съдът намира, че
обстоятелството дали между страните е налице облигационна правоотношение е включено в
1
предмета на доказване на първоначално предявения иск, поради което и съдът ще формира
краен извод по отношение на този факт с правно значение.
Не следва да се допълва изготвения проект на доклад по делото, доколкото в него е
дадена правна квалификация на предявените искове и няма права и обстоятелства, които да
се признават и които да не се нуждаят от доказване, за да следва същите да бъдат посочвани
в доклада.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза, посочени
в конкретизиране на доказателствено искане в писмен отговор от 26.09.2022 г., при депозит
в размер на 100 лева, вносим от ответницата в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Т. за поставените допълнителни въпроси след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на гласни
доказателства.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ответницата
насрещен инцидентен установителен иск за установяване (не)съществуването на
облигационно правоотношение между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допълване на проекто-
доклада, обективиран в определение от 30.08.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2