О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
345
гр.
Велико Търново, 03.11.2021 г.
Административен
съд – гр. Велико Търново,
ІХ–ти състав, в съдебно заседание на
двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Константин Калчев
При участието на секретаря С.Ф. като
разгледа докладваното от съдия Калчев адм.
д. № 550/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Делото е образувано по жалба на „Нонов
транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ул. „Деньо Чоканов“ № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 6, чрез *** М. И.,
срещу Решение № 80/20.07.2021 г. на директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” гр. Велико Търново в
частта, с която е оставена без разглеждане поради просрочие жалба вх. №
10867/21.05.2021 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, подадена от „Нонов
транс“ ЕООД срещу РА № Р-04000417000035-091-001/26.05.2017 г. на органи по
приходите при ТД на НАП Велико Търново, и е прекратено производството в тази
част. Жалбоподателят оспорва редовността на извършеното връчване на ревизионния
акт по електронен път, като твърди, че дружеството не е имало деклариран като
електронен адрес за кореспонденция **********@***.** нито в Търговския регистър, нито в
декларация по чл. 28, ал. 2 от ДОПК. Оспорва подаденото заявление с вх. № 044541400011207/17.02.2014
г., подписано от управителя Л.Н.. Счита за недопустимо да се твърди, че
задължението за деклариране на електронен адрес по специален закон – ЗДДС, е
валидно волеизявление по ДОПК. Излага доводи за неотносимост на соченото от
ответника решение на Районен съд Горна Оряховица по гр. дело № 606/2020 г. В
съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя заявява, че доверителят му
след като е закупил дружествените дялове на „Нонов транс“ ЕООД, не е имал
достъп до електронния адрес. Моли за отмяна на обжалваното решение и присъждане
на направените разноски.
Ответната страна – директора
на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” гр. Велико Търново
при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител заема становище за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на оспорване е Решение №
80/20.07.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” гр. Велико Търново в частта, с която е оставена без разглеждане
поради просрочие жалба вх. № 10867/21.05.2021 г. по описа на ТД на НАП Велико
Търново, подадена от „Нонов транс“ ЕООД срещу РА № Р-04000417000035-091-001/26.05.2017
г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, и е прекратено
производството в тази част. Решението е връчено на жалбоподателя на 24.08.2021
г. Жалбата срещу него е подадена чрез ответника на 31.08.2021 г., в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна. Следователно
жалбата е допустима, но разгледана по същество – неоснователна, предвид
следното:
За да постанови този резултат в
обжалваното решение, решаващият орган е приел, че РА №
Р-04000417000035-091-001/26.05.2017 г. е редовно връчен по електронен път на
дружеството-жалбоподател на 29.05.2017 г., а жалбата срещу него е подадена на
21.05.2021 г. – повече от три години след изтичане на законоустановения срок за
обжалване на РА. Посочил е, че РА е връчен на електронен адрес **********@***.**, който е деклариран като електронен
адрес за кореспонденция на дружеството по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ДОПК със
Заявление за ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП чрез ПИК с вх.
№ 044541400011207/17.02.2014 г., като на този адрес са връчени всички
документи, издадени в хода на ревизията. Изложени са и мотиви, че влизането в
сила на РА било установено в мотивите на решение от 04.03.2021г. по гр. дело №
606/2020 г. по описа на Районен съд Горна Оряховица /непредставено по делото/.
Съдът намира, че оспореното решение е
издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, и в съответствие с
материалния и процесуалния закон. По силата на чл. 28, ал. 2 от ДОПК, всяко
лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за
получаване на съобщения. В настоящия случай, видно от представеното Заявление
за ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП чрез ПИК с вх. №
044541400011207/17.02.2014 г., управителят на „Нонов транс“ ЕООД към този
момент – Л.Т.Н., е посочила като електронен адрес за кореспонденция с НАП **********@***.**. Въпреки изявленията в жалбата, в
съдебно заседание проц. представител на жалбоподателя изрично заяви, че не
оспорва автентичността на заявлението. Нещо повече, в съдебно заседание бе
представен от ответника и приет като доказателство без оспорване от страна на
жалбоподателя Протокол № 0669128/23.02.2016 г., подписан от Л.Н. – управител на
„Нонов транс“ ЕООД, в който като електронен адрес за кореспонденция на
дружеството е посочен горният електронен адрес.
При тези факти съдът намира, че
електронният адрес **********@***.**
е надлежно посочен от дружеството като електронен адрес за получаване на
съобщения от НАП по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ДОПК, като е без значение дали
този адрес е посочен и в Търговския регистър. Именно на този адрес е изпратен
РА № Р-04000417000035-091-001/26.05.2017г. С разпоредбата на чл. 29, ал. 4 от ДОПК (обн. ДВ бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., изм. ДВ бр. 100 от
2010 г., в сила от 01.07.2011 г.), изрично е допусната възможност връчването на
съобщения в производствата по този кодекс да бъде извършвано с електронно
съобщение при използване на електронен подпис на органа по приходите. Съгласно
чл. 30, ал. 6 от ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато
адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно
съобщение, активиране на електронната препратка или изтеглянето му от
информационната система на компетентната администрация. Съгласно приложеното
Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“,
документът Ревизионен акт № Р-04000417000035-091-001/26.05.2017 г. е връчен
електронно на 29.05.2017 г. на имейл **********@***.**, като препратката е активирана от IP адрес 87.227.229.113. Това
удостоверение представлява официален документ, удостоверяващ редовно връчване
на ревизионния акт по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК, което не е оспорено и опровергано
от жалбоподателя. Във връзка с възраженията на
жалбоподателя в съдебно заседание следва да се посочи, че след като
данъчно задълженото лице е декларирало този електронен адрес като свой адрес за
кореспонденция по електронен ред, кой или кои лица имат фактически достъп до
него е без значение, тъй като този адрес се счита за адрес за кореспонденция по
реда на чл. 28, ал. 2 от ДОПК за целите на настоящото производство. Ето защо
ирелевантно за редовното връчване е обстоятелството кога ревизираният реално е
узнал за РА, след като същият е изпратен и съобщението активирано от
електронния адрес, деклариран от лицето, които факти са потвърдени с
Удостоверението за извършено връчване по електронен път в ИС
"Контрол".
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че в процесното ревизионно производство всички съобщения до
ревизираното лице /ЗВР № Р-04000417000035-020-001/04.01.2017 г., ИПДПОЗЛ №
Р-04000417000035-040-001/24.07.2017 г., РД № Р-04000417000035-092-001/28.04.2017
г./ са му били надлежно връчени на посочения електронен адрес, на които
съобщения законният представител на ЮЛ е депозирал отговор и представил
доказателства. След като цялата кореспонденция в
ревизионното производство с дружеството е била осъществявана на процесния
електронен адрес, то за органа по приходите не е съществувало задължение да
връчи РА на друг адрес.
Предвид всичко изложено, решаващият
орган правилно е приел, че връчването е редовно и срокът за обжалване на РА
започва да тече от 30.05.2017 г. и изтича на 12.06.2017 г., присъствен ден.
Безспорно жалбата срещу РА е подадена на 21.05.2021 г., поради което правилно
решаващият орган е приел, че тя е просрочена и на това основание я е оставил
без разглеждане /с изключение на възраженията за нищожност на акта, които са
предмет на разглеждане в друго съдебно производство/.
С оглед изложеното съдът намира, че
депозираната жалба от „Нонов транс“ ЕООД против частта от Решение №
80/20.07.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” гр. Велико Търново, с която е оставена без разглеждане поради
просрочие жалба вх. № 10867/21.05.2021 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново,
подадена от „Нонов транс“ ЕООД срещу РА № Р-04000417000035-091-001/26.05.2017
г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, и е прекратено
производството в тази част, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена
като такава, респ. оспореното решение е законосъобразно и постановено при липса
на отменителните основания по чл. 146 от АПК.
При този изход на
делото, предвид искането за присъждане на разноски, направено от процесуалния
представител на ответната страна, на същата, на основание чл. 161, ал. 1 вр.
чл. 144, ал. 1 от ДОПК следва да се присъдят такива в размер на 500 лв., чийто
размер е съобразен с разпоредбата на § 1, вр. чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Възражението на ответника за прекомерност е неоснователно, тъй като чл. 161,
ал. 1 от ДОПК предвижда, че на администрацията вместо възнаграждение за адвокат
се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на
минималното възнаграждение за един адвокат, а не до размера на това
възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл. 147, ал. 3 ДОПК Административен съд - Велико Търново, девети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Нонов транс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Деньо
Чоканов“ № 7, вх. Б, ет. 2, ап. 6, срещу
Решение № 80/20.07.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно
– осигурителна практика” гр. Велико Търново в частта, с която е оставена без
разглеждане поради просрочие жалба вх. № 10867/21.05.2021 г. по описа на ТД на
НАП Велико Търново, подадена от „Нонов транс“ ЕООД срещу РА №
Р-04000417000035-091-001/26.05.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП
Велико Търново, и е прекратено производството в тази част.
ОСЪЖДА „Нонов транс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Деньо Чоканов“ № 7,
вх. Б, ет. 2, ап. 6 да заплати на Национална агенция за приходите-гр. София
сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща разноски по делото.
Определението не
подлежи на обжалване на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР
на ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: