Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.12.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на трети декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева
и с участието на Бонка Василева – прокурор в
ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 154 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Х.О.Ч. с постоянен адрес ***, подадена чрез пълномощник,
срещу Решение № 38/ 30.07.2020 г., постановено по а.н.д. № 53/2020 г. по описа
на РС – Крумовград. Изложени са съображения за неправилност на решението поради
противоречие със закона и съществено нарушение на процесуалните правила –
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН и чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Посочва се, че РС – Крумовград е достигнал до
неправилни правни изводи за законосъобразност на наказателното постановление.
Този довод се обосновава с твърдението, че съдът не е взел предвид, че АНО е
допуснал нарушение на материалния закон, като не е разграничил и недопустимо е
смесил възможните различни проявни форми на забраната
по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, посочвайки едновременно, че жалбоподателката
е подала невярно съобщение и, че сигналът е неверен и заблуждаващ, като
описаното нарушение е квалифицирано по чл.28, ал.1, предл.2-ро
от ЗНССПЕЕН 112. Изразява се становище, че този начин на описание на
нарушението е довело до неяснота кое точно е осъщественото нарушение, за което
се ангажира административнонаказателната отговорност
на Х.Ч.
Иска се да се отмени
решението.Претендират се деловодни разноски.
В съдебно заседание,
редовно призован, касаторът чрез пълномощник,
поддържа жалбата си. Допълнително посочва, че за нарушението по чл.28, ал.2 от
ЗНССПЕЕН законодателят е предвидил в чл.37 и чл.38 отделни административни
санкции. Така описаното, де факто, отговаря на чл.38, ал.3, а на касаторката е наложено наказание по чл.38, ал.1.
Ответникът – Директор
на ОДМВР – Кърджали, редовно призован, не се явява, не се представлява и не
взема становище по касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното
решение на РС – Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по а.н.д. № 35/2020
г. по описа на РС – Крумовград, за която оспореното решение е неблагоприятно,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е основателна по съображения, различни от изложените с нея.
РС – Крумовград е
потвърдил Наказателно постановление № 1 от 27.04.2020
г., издадено от директор на ОД МВР-Кърджали, с което на Х.О.Ч. с ЕГН **********
и адрес: ***, за нарушение на чл.28, ал.1, предложение 2-ро от Закон за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, на
основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2000 лв.
РС –
Крумовград е изложил мотиви, че при съставянето и предявяването на АУАН,
съответно – при издаването на наказателното постановление, не са допуснати
съществени нарушения на административнонаказателинте
разпоредби. Приел е, че описаното нарушение е доказано.
Оспореното
решение е валидно и допустимо, но неправилно.
Както се
посочва и в касационната жалба, РС – Крумовград правилно е установил
фактическата обстановка. Безспорно е, че на 07.02.2020 г., около *** часа, от ***
касаторката Х.Ч. е провела разговор от мобилен
телефон *** към ЕЕН 112, като е предала съобщение, че М. М. Д. с ЕГН **********
от *** – служител в *** се занимава с ***. След проверка на този сигнал
(регистрирана преписка № ***/ *** г. по описа на РУ – Крумовград) се
установило, че той е неверен и заблуждаващ.
При
постановяване на решението РС – Крумовград не е съобразил, че съществува
несъответствие между посочената като нарушена разпоредба в наказателното
постановление – чл.28, ал.1, предл. 1-во от ЗНССПЕЕН
112 и санкционната такава – чл.38, ал.1 от същия закон.
Съгласно
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ.
В наказателното
постановление нарушението е описано като „ провела
разговор от мобилен телефон *** към ЕЕН 112, като е предала невярно съобщение,
че М. М. Д. с ЕГН ********** от *** – служител в ***, се занимава с ***”.
По-нататък в НП е посочено, че се установило, че сигналът е неверен и
заблуждаващ. В разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, под формата на забрана,
са описани следните административни нарушения: 1. ползването на ЕЕН 112
не по предназначение; 2. автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията; 3.
пускане на предварително записани съобщения; 4. предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ.
Съгласно
административнонаказателната преписка, включително
АУАН и НП, администаративното нарушение, което е
извършила касаторката е предаване на невярно
съобщение, че М. Д. се занимава с ***. Това съобщение представлява ползване на
ЕЕН 112 не по предназначение, а не както е записано в АУАН и НП – подаване на
неверен и заблуждаващ сигнал. Наказуем ще бъде неверен, съответно заблуждаващ
сигнал или съобщение за помощ, а е установено, че такова деяние не е извършено
от касаторката.
Описаното в
наказателното постановление административно нарушение – предаване на съобщение,
че определено лице се занимава с ***, за което впоследствие се оказало, че е
невярно, представлява нарушение по чл.28, ал.1, предл.1-во
от ЗНССПЕЕН – използване на ЕЕН 112 не по
предназначение. За това нарушение е предвидена административна санкция в
разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН, съгласно която: Който ползва не по
предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.
Като не е взел
предвид посоченото несъответствие РС – Крумовград е постановил неправилно
решение, което подлежи на отмяна. Спорът следва да се реши по същество с отмяна
на наказателното постановление, тъй като делото е изяснено от фактическа
страна.
При този изход на
спора е основателно искането в касационната жалба за присъждане на деловодни
разноски. В производството пред РС – Крумовград е бил представен ДПЗС от
27.05.2020 г., в който е отбелязано, че е заплатено в брой 300 лв. адвокатско
възнаграждение, като е било направено искане за присъждане на тази сума. В
производството по к.а.н.д. № 154/ 2020 г. касаторката
е представлявана от пълномощник, като съгласно ДПЗС от 25.11.2020 г. е
заплатила в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Поради изложеното
ОДМВР – Кърджали следва да бъде осъдена да заплати на касаторката
деловодни разноски в размер на 700 лв. за двете инстанции.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, предл. 2-ро от
ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 38/ 30.07.2020 г., постановено по а.н.д. №53/2020г. по описа
на РС – Крумовград, вместо което постановява:
Отменя Наказателно постановление
№ 1 от 27.04.2020 г., издадено от директор на ОД МВР-Кърджали, с което на Х.О.Ч.
с ЕГН ********** и адрес: ***, за нарушение на чл.28, ал.1, предложение 2-ро от
Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112, на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 2000 лв.
Осъжда ОДМВР – Кърджали да заплати на Х.О.Ч. с ЕГН ********** и адрес: *** деловодни
разноски в размер на 700 лв. ( седемстотин лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.