№ 1308
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Ц. Г. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , редовно
призована, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
1
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Ц. Г. М. срещу Решение № 993 от 11.04.2022г.
по гр.д. № 14231/2021г. по описа на ВРС, XXV-ти състав, с което на основание чл. 422, ал.
1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ e прието за установено в
отношенията между страните, че въззивницата дължи на „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ********* сумата от 4364.68 лева, представляваща дължима и незаплатена главница за
електрическа енергия, начислена на основание извършена корекция на сметка за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, м. „Манастирски рид“ № 2756, с аб.№ ********** и
кл. № ********** и период на фактуриране от 10.12.2020г. до 09.03.2021г. по фактура №
**********/10.03.2021г. за ведно със законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението – 29.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
106.69 лева, представляваща обезщетение за забава от падежа на задължението –
22.03.2021г. до 18.06.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 3333 от 12.07.2021г. по ч.гр.д. № 9500/2021г. по описа на
ВРС, XXV-ти състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено в противоречие с установените факти, при необсъждане в пълнота на
събраните доказателства, обусловило грешни правни изводи. Същите са обосновани с
твърдения, че съдът не е съобразил действащите ОУ на „ЕРП Север“ АД, приети с Решение
№ 0У-06/07.11.2007г., които не предвиждат ред за уведомяване на клиента, поради което не
отговарят на изискванията, заложени в чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и само на
това основание извършената корекция на сметка е незаконосъобразна. Наред с това съдът не
е изследвал в цялост процедурата по съставяне на КП от проверката – предвиденият в чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ срок за изпращане на КП на ползвателя не е спазен; в известието за
доставяне не са изписани в цялост трите имена на абоната, адресът е непълен, както и не се
чете датата на изпращане и липсва подпис на получател; абоната не е уведомен, като
допуснатото нарушение е съществено с оглед разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от ЗЕ.
Последното е лишило въззивницата от своевременна и адекватна защита на правата й, тъй
като понастоящем вече е невъзможно да се установи дали абонатът действително е
потребявал ел. енергия, която му е определена за плащане; дали присъединяването е
извършено точно с описания меден кабел и дали е извършено с кабел, който действително
захранва ел. инсталацията, независимо от факта, че влиза в имота. Наред с това от справка за
потреблението за отчетена енергия е видно, че за процесния абонатен номер за периода
10.12.2020 – 09.03.2021г. ел. енергия не е отчитана, не е отчитана такава и за по-ранен
период. Това се предполага да се дължи на установения при проверката проводник. В случая
обаче, енергия от процесния абонат действително не е ползвана, както не се ползва и
понастоящем. По делото не са ангажирани доказателства, които да установят, че кабелът
влизащ в имота захранва ел. инсталацията на обекта – проверка в самия имот не е
извършвана, поради което заключението на вещото лице е необосновано. Неправилно е
2
приложен на следващо място закона, доколкото чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е приложим в
хипотеза, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, при промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до
неизмерване и при установена липса на СТИ /чл. 50, ал. 3/. В случая тези хипотези са
неприложими към установената от оператора фактическа обстановка, при която СТИ е в
изправност, а установеното е вмешателство в схемата на свързване на обекта с ЕЗМ. При
установено неправомерно присъединяване на обект към ел. мрежи приложима е
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, какъвто именно е разглежданият случай –
неправомерно присъединяване към мрежата, при налично СТИ, без да е променена схемата
му на свързване. Различна при това е приложимата методология при изчисляване на
корекцията, както би била различна и крайната й стойност. Ето защо корекцията извършена
по неотносима материална норма на ПИКЕЕ е проведена в нарушение на закона и
допълнително начислената сума не се дължи от абоната. Отправила искане поради всичко
изложено решението на ВРС да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
предявеният иск да се отхвърли.
В отговор на жалбата, „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага други – в чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ не е вменено задължение за връчване на КП на
ползвателя, като липсата на връчване не може да се приеме, че е ограничило правото на
защита на абоната и опорочава цялата процедура. Оспорва на следващо място
приложимостта на специалната хипотеза по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, с довод, че
„неправомрно присъединяване“ съгласно § 1, т. 3 от ПЗР на ПИКЕЕ е присъединяване на
обект към електропреносна или ЕРМ, за който не е осъществена процедура за
присъединяване към тази мрежа по реда на Наредба по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ, какъвто
разглежданият случай не е. С извод за законосъобразно извършена корекция моли
обжалваното решението да се потвърди като правилно.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата страна и по
представените списък на разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
3
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
въззиваемата страна, че е изчерпал доказателствените си искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 268,
ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението
на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Не са налице пороците,
обективирани във въззивната жалба. Изложили сме съображенията си за надлежно
проведена корекционна процедура. Не се сочат и конкретни нарушения на ПИКЕЕ. В
посочения смисъл намирам, че първоинстанционният съд е постановил правилно, валидно и
допустимо решение, което следва да бъде потвърдено.
Моля, като последица, да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4