Р Е Ш
Е Н И Е
№ 83
гр.Кюстендил, 11.01.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Марияна Сирекова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №266/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Кметът на Община Кюстендил, адрес гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 оспорва
решение №120/30.04.2023г. на КРС, постановено по АНД №928/2022г. В жалбата се
сочат доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи касационни
основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът намира жалбата за
неоснователна и моли за оставане в сила въззивния съдебен акт. Не се
претендират разноски.
Заключението на прокурора
от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на
решението на районния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение №120/30.04.2023г. на КРС, постановено по АНД
№928/2022г. Със същото е отменено НП №933/22.07.2022г. на кмета на
Община Кюстендил. К.Р.В. *** е санкциониран на основание чл.232, ал.2 от ЗУТ за
нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ, като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
Въззивният съд е формирал правен извод за незаконосъобразност на НП,
поради допуснати съществени нарушения по ЗАНН във връзка със съдържанието на
АУАН и НП и недоказаност на административното нарушение от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима – подадена е от
процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211,
ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. След обсъждане посочените от касатора пороци на
оспореното решение и проверка съответствието на въззивния съдебен акт с
материалния закон, КАС намира следното:
Производството пред въззивния съд е
започнало по жалба на К.Р.В. ***.2022г.
на кмета
на Община Кюстендил. При проверка на 20.01.2022г. от служители на общината по
контрол на строителството е установено, че нарушителят е извършил незаконен
строеж – покрив на двуетажна сграда с долепена до нея постройка на допълващо
застрояване с идентификатор 41112.503.2395.1 по КККР на гр.Кюстендил в ПИ с
идентификатор 41112.503.2395 по КККР на града. За констатираното нарушение на
чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ е съставен АУАН №1/31.05.2022г., а въз
основа на него е издадено процесното НП.
За да отмени процесното НП районният съд е приел, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото
съдържание на НП. Този извод се споделя от касационната инстанция, която счита,
че постановлението е съставено в нарушение чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед даденото описание на фактическата
обстановка относно датата на извършване на нарушението, КАС приема, че същото
не съответства на изискванията на закона относно този обективен елемент от
състава на нарушението. Посочването на датата, на която е извършена проверката
в ПИ идентификатор 41112.503.2395 по КККР на гр.Кюстендил, не покрива
изискването за посочване на дата, на която е извършено нарушението, т.е. на
която е извършено незаконното строителство от К.В.. Липсата на реквизита по
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в НП възпрепятства съда при осъществяване на контрола
за законосъобразност на оспорения акт в аспекта да се установи има ли извършено
административно нарушение и кога е осъществено то. Невъзможността да се
установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав
на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в
административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и
достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Този
съществен съставомерен елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Липсата на задължителен реквизит на НП опорочава
административнонаказателното производство. Нарушено е правото на защита на
санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно
административно нарушение, от гледна точка на датата на извършването му, е
привлечен към административнонаказателна отговорност. Това обуславя
незаконосъобразност на НП и води до отмяната му.
С оглед изхода от спора съдът не
присъжда разноски на касатора.
Воден от
горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №120/30.04.2023г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №928/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: